Es war von vornherein klar, dass es ein knappes Rennen werden würde. Doch als die Ergebnisse eintrafen, zeigten sie, wie tief Island darüber gespalten war, ob die Verhandlungen mit der Europäischen Union wieder aufgenommen werden sollten.
Nach einer angespannten Auszählung über Nacht feierte die gut finanzierte „Nein“-Kampagne am Sonntagmorgen, als der Sender RUV sie mit etwa 52,8 % der Stimmen zum Sieger erklärte. Angesichts der winzigen Bevölkerung Islands – etwas über 400.000 – waren die Abstände hauchdünn.
Gegner warfen der „Nein“-Kampagne Angstmacherei vor, wobei einige ihre Taktiken mit denen der Brexit-Befürworter beim Referendum 2016 im Vereinigten Königreich verglichen. Der Fokus der Kampagne auf Fischerei und Landwirtschaft – zwei Themen, die eng mit der nationalen Identität Islands verbunden sind – als durch die EU-Mitgliedschaft bedroht, war entscheidend für ihren Erfolg. Die Ergebnisse zeigten eine klare Kluft zwischen Wählern in der Hauptstadtregion und denen im Rest des weitgehend ländlichen Landes, wo einige das Gefühl haben, dass ihre nationale Identität Gefahr läuft, übersehen zu werden.
Aber vielleicht war es auch die Formulierung der Abstimmungsfrage, die der „Nein“-Seite zum Sieg verhalf, trotz der Anziehungskraft engerer Beziehungen zu Europa in Zeiten globaler Instabilität und eines unberechenbaren US-Präsidenten, der Islands größeren Nachbarn Grönland bedroht.
Die Frage, vor der die Isländer standen, lautete: „Soll Island die Beitrittsverhandlungen mit der Europäischen Union wieder aufnehmen?“ Ein zweites Referendum war geplant, sobald eine Einigung erzielt worden wäre. Es ist erwähnenswert, dass Island bereits Teil des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) und des Schengen-Raums für passfreies Reisen ist.
Das bedeutete, dass eine „Ja“-Stimme wirklich ein „Ja, vielleicht“ war, während eine „Nein“-Stimme immer eine klarere, entschiedenere Wahl war. Einer der Slogans der „Ja, vielleicht“-Kampagne war „Já til að sjá“ („Ja, um zu sehen“), was im Vergleich zu den kühnen Behauptungen der „Nein“-Seite vage wirkte. Die „Nein“-Kampagne argumentierte, dass die EU wie eine „neue Supermacht“ über Island agieren und das Land in ein „Fischerdorf ohne Quoten“ verwandeln könnte, in dem ausländische Unternehmen in Islands geschätzte und hochwertige Fischereiindustrie investieren könnten, wodurch Fangrechte und Gewinne in fremde Hände gerieten.
Auf einer Party der „Ja“-Kampagne im Reykjavík Art Museum im Stadtzentrum, als es kurzzeitig so aussah, als könnte „Ja“ vorn liegen, sagte Þòrir Snoor, ein „Ja“-Befürworter: „Die Nein-Seite hat viel Angstmacherei betrieben und das sehr, sehr gut gemacht.“
Während er viele Gleichgesinnte hatte, die wie er glaubten, dass der Euro die hohe Inflation und die hohen Zinssätze des Landes lösen könnte, gab der 25-Jährige zu: „Viele meiner Freunde haben gesagt, dass sie Angst vor der Europäischen Union haben.“
Mit einer blauen EU-Kappe bekleidet stimmte Snædis Inga Rúnarsdóttir, 30, zu, dass die „Nein“-Kampagne lauter – und besser finanziert – gewesen sei. Sie sagte, sie müsse einen möglichen „Nein“-Sieg akzeptieren, kritisierte jedoch das Wirrwarr an Fehlinformationen rund um das Referendum.
Islands Außenministerin Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir hatte zuvor gesagt, sie befürchte, dass das Land einen „Brexit-Moment“ erleben könnte, angesichts von Warnungen vor dem potenziellen Einfluss von Fehlinformationen, ausländischer Einmischung und KI auf die Abstimmung. Kurz vor Mitternacht, während die Stimmen noch ausgezählt wurden, sagte sie dem Guardian, dass, was auch immer das Ergebnis sei, „zumindest das isländische Volk gezeigt hat, dass es richtig war, eine Abstimmung abzuhalten.“
Bevor sie zurück auf die Tanzfläche gezogen wurde, fügte sie hinzu: „Und was ich am meisten mag, ist, dass jetzt Außenpolitik, alles, auf der Tagesordnung steht.“
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf dem Artikel „Definitiv nein oder vielleicht ja – was das isländische Referendum entschied“ von Miranda Bryant
Fragen für Anfänger
1 Worum geht es in diesem Artikel
Es geht darum, wie und warum die Isländer in einem Referendum über eine neue Verfassung abgestimmt haben, und um die überraschende Tatsache, dass die Abstimmung die Verfassung nicht tatsächlich zu Gesetz machte
2 Wann fand dieses Referendum statt
Das Referendum fand im Oktober 2012 statt, einige Jahre nach dem großen Bankenzusammenbruch Islands im Jahr 2008
3 Was war die Hauptfrage auf dem Stimmzettel
Den Isländern wurden zwei Dinge gefragt: ob sie den Entwurf der neuen Verfassung billigten und ob sie wollten, dass die neue Verfassung als Grundlage für weitere Arbeiten verwendet wird
4 Haben die Leute also mit Ja oder Nein gestimmt
Die Leute stimmten mit einem überwältigenden Ja. Über zwei Drittel der Wähler billigten den Verfassungsentwurf, und eine ähnliche Mehrheit sagte, sie wollten, dass er die Grundlage für das endgültige Dokument sei
5 Wenn die Leute mit Ja gestimmt haben, warum geht es im Titel um ein definitives Nein
Das ist die große Wendung. Obwohl die Öffentlichkeit mit Ja stimmte, sagten die politischen Parteien im Parlament effektiv Nein. Sie weigerten sich, das Gesetz zu verabschieden, sodass die neue Verfassung nie angenommen wurde
Fragen für Fortgeschrittene
6 Warum brauchte Island überhaupt eine neue Verfassung
Die alte Verfassung war im Wesentlichen eine Kopie der dänischen, und viele hatten das Gefühl, dass sie Islands nationale Identität nicht widerspiegelte. Wichtiger noch: Nach dem Finanzkrach von 2008 gab es eine enorme öffentliche Forderung, sie neu zu schreiben, um stärkere Kontrollen der Macht einzubauen und zukünftige Krisen zu verhindern
7 Wie unterschied sich dieser Verfassungsprozess von anderen
Es war ein sehr einzigartiger Crowdsourcing-Prozess. Statt Politikern wählte Island 25 normale Bürger in eine Verfassungsversammlung. Sie nutzten soziale Medien, nahmen öffentliche Eingaben entgegen und öffneten ihre Sitzungen sogar für die Öffentlichkeit, um den neuen Text zu entwerfen
8 Warum blockierte das Parlament es, wenn die Leute es wollten
Der Artikel legt mehrere Gründe nahe. Einige Politiker hatten das Gefühl, der Prozess sei überstürzt oder rechtlich fehlerhaft gewesen. Andere waren besorgt über bestimmte Änderungen – wie die Verringerung der Macht politischer Parteien und die Erleichterung öffentlicher Referenden. Kurz gesagt: Viele Politiker sahen die neue Verfassung als Bedrohung ihrer eigenen Macht
