Cuando Benjamin Netanyahu visitó el club Mar-a-Lago de Donald Trump el 29 de diciembre del año pasado, el primer ministro israelí llegó con una petición —y un incentivo no tan sutil.
Tras meses de reabastecer las defensas aéreas y otros arsenales de misiles después de un conflicto de 12 días en junio —durante el cual Estados Unidos se unió al bombardeo de instalaciones nucleares iraníes— Israel estaba listo para actuar de nuevo, esta vez con objetivos más ambiciosos.
En una rueda de prensa conjunta de ambos líderes, Trump pareció repetir obedientemente los conocidos puntos de discurso de Netanyahu. "Ahora escucho que Irán está intentando rearmarse de nuevo", dijo Trump. "Entonces tendremos que derribarlos. Los derribaremos con fuerza. Pero esperemos que eso no ocurra".
Como otros antes que él, Netanyahu llegó preparado con un halago al ego de Trump: ofrecerle el mayor honor de Israel, el Premio Israel, raramente concedido a no israelíes, por sus "enormes contribuciones a Israel y al pueblo judío".
Según **The Atlantic**, Netanyahu también sugirió un beneficio final para el presidente, famoso por su enfoque transaccional: derrotar a Irán permitiría a Israel reducir su pesada dependencia de la ayuda militar estadounidense.
Esa reunión, como han revelado múltiples relatos desde entonces, fue uno de los numerosos contactos entre Netanyahu y Trump en las semanas siguientes. Netanyahu buscaba asegurar la implicación de EE.UU. en un conflicto más amplio contra Teherán, con ambiciones mucho mayores que la ronda anterior de combates.
Una evaluación preparada por el Mossad, la agencia de inteligencia israelí, argumentaba que el frágil e impopular régimen iraní estaba maduro para ser derrocado, sacudido por protestas internas —con los iraníes furiosos por la letal represión de manifestantes.
Se presentó como una oportunidad histórica que requería solo una campaña breve. Según algunos relatos, Netanyahu también insinuó que Trump podría vengarse de supuestos complots iraníes contra su vida.
Lo que ha quedado claro desde entonces es que Netanyahu —que se presenta a sí mismo como un "experto" en Irán— y el amplio establishment militar israelí estaban plenamente comprometidos a vender la idea de una guerra fácil.
El 28 de febrero, primer día de la guerra, funcionarios israelíes anónimos dijeron a **Haaretz** que la amenaza iraní disminuiría en cuestión días conforme se eliminaran los últimos lanzamisiles iraníes.
Otro artículo en el mismo periódico afirmaba que los planificadores militares israelíes habían acumulado interceptores de misiles para una guerra que esperaban que no durara más de tres semanas.
Vista como un conflicto separado, esta guerra es tanto de Estados Unidos como de Israel —pero es parte de la guerra más amplia de Israel; el último frente en el estado de conflicto permanente de Netanyahu que comenzó con el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023.
Ese ataque cambió los cálculos estratégicos del país. En los crecientes conflictos regionales que siguieron —en Gaza, Líbano y ahora Irán, así como con los hutíes en Yemen y en Siria— ha surgido un tema común: Netanyahu ha declarado repetidamente victorias que resultan ser efímeras y sobreconfiadas.
En Gaza, a pesar de una horrible campaña de muerte y destrucción, un Hamás debilitado persiste entre las ruinas. En Líbano, donde se declaró derrotado a Hezbolá, el grupo conserva la capacidad de lanzar cohetes a través de la frontera. Israel ha recurrido de nuevo a ocupar el sur del Líbano —una política que fracasó antes y que originalmente llevó al ascenso de Hezbolá.
En Irán, a pesar de la muerte del Líder Supremo Ali Khamenei y otros altos cargos, una estrategia de "decapitación" no ha producido el rápido cambio de régimen prometido por Netanyahu. En su lugar, al menos parece haber una consolidación del régimen en torno al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
Incluso si la dinámica exacta de influencia y persuasión sigue sin estar clara, es evidente que altos funcionarios de la administración Trump creen que Netanyahu prometió demasiado. Esta percepción se ve reforzada por relatos controvertidos de una tensa conversación entre el vicepresidente JD Vance y Netanyahu en ese sentido. Axios, citando una fuente estadounidense que usaba el apodo de Netanyahu, informó la semana pasada: "Antes de la guerra, Bibi realmente se la vendió al presidente como algo fácil, como que el cambio de régimen era mucho más probable de lo que era. Y el vicepresidente fue claro sobre algunas de esas afirmaciones".
Otros son más cautelosos. Daniel C. Kurtzer, ex embajador de EE.UU. en Israel, y Aaron David Miller escribieron en un artículo para la Carnegie Endowment for Peace que Trump fue "un socio dispuesto y pleno". Señalaron: "Estaba dispuesto a asumir riesgos y envuelto en una aura autogenerada de poder militar e invencibilidad tras capturar al presidente Nicolás Maduro de Venezuela". Aunque conceden que "Netanyahu pudo haber determinado el momento del conflicto", argumentan que Trump "probablemente ya estaba en camino a la guerra".
A medida que la guerra entra en su segundo mes sin visos de terminar, y con la economía global tambaleándose por el cierre del Estrecho de Ormuz, las dañinas consecuencias de la promesa de Netanyahu de una guerra "fácil" se extienden mucho más allá de la región inmediata. En este contexto, la percepción del papel de Netanyahu —tras sus años de defensa del conflicto— importa tanto como la propia participación voluntaria de Trump.
Como escribieron los expertos en seguridad Richard K. Betts y Stephen Biddle en Foreign Affairs la semana pasada: "Solo en sus primeras semanas, la guerra ha costado muchos miles de millones de dólares en gasto directo, reducido el apoyo a Ucrania, puesto tensiones peligrosas en los inventarios de las armas estadounidenses más avanzadas y sacudido la economía global".
El conflicto también ha socavado a la OTAN mientras potencialmente envalentona a China, Rusia y Corea del Norte. Y mientras Netanyahu ha presumido en términos bíblicos de golpear a Irán con "10 plagas", algunos no han pasado por alto que los misiles iraníes y de Hezbolá que aún caen sobre Israel significan que la Pascua se pasará con un ojo en el refugio antiaéreo.
Para Netanyahu e Israel, es probable que haya consecuencias a más largo plazo en términos de diplomacia y opinión pública, que —junto con la cuestión iraní— han preocupado durante mucho tiempo al primer ministro israelí. Ya visto con cautela, si no con desconfianza absoluta, en muchas capitales extranjeras, Netanyahu y su guerra amenazan el deshielo de Israel con los estados del Golfo, como se vio en los Acuerdos de Abraham mediados por Trump.
"Algunos estados árabes pueden culpar a Israel por verse arrastrados a una guerra que no eligieron", dijo Raphael Cohen, director del programa de estrategia y doctrina del think tank RAND. Sugirió que aunque el panorama geopolítico de Oriente Medio puede cambiar como prometieron Trump y Netanyahu, "al menos en cuanto a qué países están del lado de Israel —[eso] puede verse muy diferente una vez que se asiente el polvo".
Fuera del Golfo, el presidente francés Emmanuel Macron reflejó la semana pasada una opinión más extendida de que los ataques estadounidenses e israelíes a Irán no proporcionarían una solución duradera al programa nuclear de Teherán. "Una acción militar dirigida, incluso durante unas semanas, no nos permitirá resolver el problema nuclear a largo plazo", dijo Macron en Corea del Sur, describiendo una operación militar para abrir el Estrecho de Ormuz como "poco realista". Añadió: "Si no hay un marco para negociaciones diplomáticas y técnicas, la situación puede deteriorarse". Añadió: "Inténtelo de nuevo en unos meses o unos años".
Más inmediatamente difícil de medir es cómo el rápido declive del apoyo a Israel podría influir en la política doméstica mundial —una tendencia ya visible en la extendida oposición a las tácticas de tierra quemada del gobierno de extrema derecha de Israel en Gaza y ahora en Líbano.
En EE.UU., las encuestas indican que el apoyo a Israel ha caído en todo el espectro político, más notablemente entre demócratas y votantes jóvenes. Una encuesta de Gallup publicada justo antes del ataque estadounidense-israelí a Irán reveló que, por primera vez desde que Gallup comenzó a rastrear la pregunta en 2001, los estadounidenses expresaron más simpatía por los palestinos que por los israelíes.
Desde entonces, el declive en el apoyo ha persistido, incluso entre votantes judíos estadounidenses. Una encuesta encargada por J Street encontró que el 60% de los votantes judíos se oponía a la acción militar contra Irán, y el 58% creía que debilitaba a Estados Unidos. Un tercio dijo que pensaba que la guerra socavaría la seguridad de Israel.
Rahm Emanuel, que fue jefe de gabinete de Barack Obama de 2009 a 2010 y es ex embajador de EE.UU. en Japón, dijo a Semafor que este cambio podría eventualmente significar que Israel ya no disfrutará de privilegios únicos al recibir ayuda militar estadounidense.
"Enfrentarán las mismas restricciones que cualquier otro país que compre nuestras armas. Serán un país entre muchos… Es un juego diferente ahora, y no tendrán a los contribuyentes estadounidenses pagando la factura por ustedes".
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el tema formuladas de manera natural con respuestas directas.
Preguntas de Definición para Principiantes
1. ¿De qué se trata esto? ¿Cuál fue la promesa de Netanyahu?
Esto se refiere a informes y análisis que sugieren que, antes de las elecciones estadounidenses de 2020, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu aseguró en privado al entonces presidente Donald Trump que un ataque militar al programa nuclear de Irán sería una operación rápida, contenida y fácil, con consecuencias mínimas.
2. ¿Trump realmente inició una guerra con Irán?
No, no ocurrió una guerra a gran escala. Sin embargo, las tensiones escalaron dramáticamente. EE.UU. asesinó al general iraní Qasem Soleimani en enero de 2020, llevando a ambos países al borde de un conflicto directo. Irán respondió con ataques de misiles a bases estadounidenses en Irak.
3. Entonces, ¿qué significa "no ver a través" en este contexto?
Significa que los críticos argumentan que Trump pudo haber sido demasiado crédulo o políticamente alineado con Netanyahu para evaluar críticamente la promesa. "Ver a través" habría significado reconocer el alto riesgo de un error de cálculo que podría desencadenar una guerra generalizada y difícil en todo Oriente Medio.
Contexto y Motivaciones
4. ¿Por qué Netanyahu presentaría la guerra como fácil?
Los analistas sugieren varias razones: para alentar un ataque estadounidense que Israel no podía emprender solo, para degradar permanentemente las capacidades nucleares de Irán y para fortalecer la alianza EE.UU.-Israel contra un adversario común. Enmarcarla como fácil probablemente buscaba superar la vacilación estadounidense.
5. ¿Cuál era la postura de Trump sobre Irán e Israel?
Trump fue consistentemente halcón respecto a Irán, habiendo retirado a EE.UU. del acuerdo nuclear iraní e impuesto una campaña de sanciones de "máxima presión". También fue el presidente estadounidense más pro-israelí en la historia reciente, trasladando la embajada de EE.UU. a Jerusalén y mediando los Acuerdos de Abraham.
6. ¿Trump creyó a Netanyahu? ¿Acordó atacar?
Aunque claramente compartía el objetivo de Netanyahu de contrarrestar a Irán, Trump finalmente no ordenó un ataque preventivo a gran escala contra las instalaciones nucleares iraníes. Autorizó el ataque a Soleimani, que fue un tipo de operación diferente. Los informes indican que era cauteloso sobre iniciar otra guerra interminable en Oriente Medio.
Preguntas de Análisis Avanzadas
