Jedna z nejpodivnějších věcí na tomto zběsilém, rychle se měnícím okamžiku je, že se zdá, že nemá žádnou minulost. Všechno je o budoucnosti toho či onoho – budoucnosti práce, budoucnosti lidstva, budoucnosti planety. Jako by všichni křičeli (někteří vzrušeně, většina se strachem): roboti přebírají vládu! Mezitím nemůžete odložit telefon, odpojit se, smazat své aplikace s umělou inteligencí nebo říct Zoomu, ať jde pryč. Máte pocit, že závodíte k něčemu, neschopni zastavit, ohlédnout se nebo jasně přemýšlet.
Ale samozřejmě, tento podivný okamžik v dějinách minulost má. Odtud někam přichází. Nebyl nevyhnutelný. Věci se mohly vyvinout jinak – a stále mohou. Když se ohlédnete zpět, uvidíte, že mnoho lidí to předvídalo. Předpověděli naši přítomnost, když byla ještě budoucností. Někteří si mysleli, že by to mohlo dopadnout úžasně, jako počítačová utopie. Jiní se obávali, že by to mohlo skončit katastrofou. Především neustále varovali před vzestupem toho, co nazývám umělým státem – nahrazením liberálně demokratického národního státu, kde lidé dávají souhlas k tomu, aby byli řízeni, vládou strojů. Varovali před budoucností, kde by demokratická debata byla nahrazena předpovědí prostřednictvím výpočtů, kde by veřejná sféra byla ovládnuta obchodem řízeným daty a kde by drony nahradily lidi. Proč nikdo neposlouchal?
Mezi padesátými a osmdesátými lety 20. století se počítače staly menšími, rychlejšími, levnějšími a výkonnějšími. Počítačové jazyky se zdokonalily a elektronická data – kdysi malý kopec – se stala horou. Jak se zpracování dat a univerzální počítače přesunuly z armády do průmyslu, podnikání a medicíny, velké části veřejného života byly automatizovány. Počítače, výpočty, sítě a algoritmy převzaly politické úkoly, jako je získávání podpory, vedení kampaní, komunikace s voliči a utváření politik, zejména v nejbohatších národech.
Přijetí a šíření těchto technologií vyvolalo divoké spekulace o jejich možných společenských a politických účincích. Tato diskuse se typicky pohybovala mezi sny o technologické utopii a obavami z umělého státu.
Například v roce 1981 japonský sociolog Joneji Masuda, který studoval to, co nazýval „informační společností", předpověděl dvě možné budoucnosti. Jednou byla „computopie", která by odstranila třídní a národní rozdíly a přinesla „symbiózu, v níž mohou člověk a příroda žít společně v harmonii". Druhou byla „compudystopie", kterou nazval „automatizovaným státem" – vládou strojů. Přesto měly tyto dvě budoucnosti mnoho společného, protože cesta k oběma již vedla lidi k tomu, aby „zanedbávali potřebu soužití s přírodou, zatímco náš dopad na přírodu nesmírně vzrostl".
Klíčovým bodem obratu v příběhu automatizovaného státu byl rok 1958, kdy tým amerických výzkumníků a reklamních odborníků sestrojil stroj, o kterém tvrdili, že dokáže předpovídat i ovlivňovat volební chování. Téhož roku se v Národní fyzikální laboratoři v Teddingtonu poblíž Londýna konala významná konference o „mechanizaci myšlenkových procesů". Mezi řečníky byli vědci z Francie, Izraele, Ruska a Maďarska. Hovořili o budoucnosti, kdy počítače budou skládat hudbu, řešit právní spory, řídit letecký provoz, provádět chirurgické zákroky a – ve vládě – nahradí nejen úředníky, ale i výkonné pracovníky.
V New Yorku Edward L. Greenfield, šéf reklamní agentury na Madison Avenue, vypracoval návrh toho, co se stalo známým jako Lidový stroj. Navrhl shromáždit stovky tisíc děrných štítků – volební výsledky, průzkumy veřejného mínění a sčítací data – aby vytvořil „informační banku", která by mohla třídit voliče podle typu a jejich názory podle tématu. „Na povrchu na tom není nic tajemného," řekl Greenfield a zúčastněný politolog z MIT, „vstupem do stroje jsou informace o skutečných jednotlivcích získané z průzkumů." Vědec Ithiel de Sola Pool to napsal v roce 1958. Ale „jakmile jsou tyto informace uvnitř vysokorychlostních paměťových zařízení stroje, je to jiný svět." Stroj by fungoval jako „makroskop", schopný simulovat celý americký elektorát.
Zobrazit obrázek v plné velikosti
Delegáti si prohlížejí Automatický výpočetní stroj, raný počítač, na sympoziu o mechanizaci myšlenkových procesů v Národní fyzikální laboratoři v Teddingtonu, tehdy v Middlesexu, 24. listopadu 1958. Fotografie: Ron Case/Getty Images
Následující rok Greenfield, Pool a Alex Bernstein z IBM založili společnost s názvem Simulmatics Corporation. Pod pojmem „simulmatics" měli na mysli automatizovanou simulaci lidské inteligence. Věřili, že vytvořili „atomovou bombu společenských věd".
Jejich prvním klientem byl Demokratický národní výbor (DNC). V roce 1959 si DNC najal Simulmatics, aby prováděl simulace na umělém elektorátu a radil kandidátovi strany, co říkat, komu a kdy. Ne každý byl nadšený. Historik Arthur Schlesinger napsal: „Otřásám se při představě důsledků pro veřejné vedení z představy … že by člověk neměl nic říkat, dokud to neschválí stroj."
Poté, co John F. Kennedy získal nominaci, jeho kampaň najala Simulmatics, aby prováděla předpovědi na IBM 704. Když Kennedy vyhrál, mnoho novinářů přičítalo vítězství Lidovému stroji společnosti Simulmatics. Jak uvedl New York Herald Tribune, „velký, objemný netvor zvaný ‚Simulmatics'" byl Kennedyho „tajnou zbraní".
Simulmatics přešel na nové kampaně, chválený médii. Ale Lidový stroj se ukázal být před svou dobou. V roce 1970 Simulmatics zkrachoval, protože nenašel dostatek platících klientů. Problémem nebyly počítače ani model – byl to nedostatek dat. Když se Bernstein setkal s vydavateli knih a časopisů a distributory filmů v naději, že prodá simulaci trhu pro prodej knih, předplatné časopisů a prodej vstupenek – druh mikrocílení, které později dělaly společnosti jako Amazon a Netflix – zjistil, že neexistuje způsob, jak pro žádné z těchto odvětví vytvořit model.
Jedinými skutečnými úspěchy společnosti Simulmatics byla politika, kde se mohla spolehnout na velké zdroje dat, jako jsou sčítání lidu, volební výsledky a průzkumy veřejného mínění. Ale v této oblasti vyvolala práce společnosti značné obavy. Inspirovala také předpovědi politické katastrofy, včetně dvou dystopických románů. Jeden, vydaný v roce 1964, byl 480, politický thriller, ve kterém sotva maskovaná „Simulations Enterprises" zasahuje do amerických prezidentských voleb. Napsal ho Eugene Burdick, který byl požádán, aby se ke společnosti připojil, ale odmítl, z důvodů, které vyšly najevo v knize. Tam popsal Simulmatics jako součást zlověstné politické krajiny.
„Nový podsvětí tvoří nevinní a dobře mínění lidé, kteří pracují s logaritmickými pravítky, kalkulačkami a počítači, které dokážou uchovat téměř nekonečné množství informací a také je na stisknutí tlačítka třídit, kategorizovat a reprodukovat. Většina těchto lidí je vysoce vzdělaná, mnozí z nich mají doktoráty a nikdo z těch, které jsem potkal, nemá zlovolné politické úmysly vůči americké veřejnosti. Mohou však radikálně přebudovat americký politický systém, vybudovat novou politiku a dokonce upravit uctívané a vážené americké instituce – skutečnosti, kterých si jsou blaženě vědomi."
Burdick zemřel v roce 1965, ale jeho obavy z automatizovaného státu se objevovaly všude. V roce 1966 v knize Mýtus stroje americký kritik Lewis Mumford naříkal nad vzestupem „kybernetické inteligence" a varoval, že při jejím „automatickém provozu … se člověk stane pasivním, bezcílným, strojem podmíněným zvířetem, jehož správné funkce, jak technici nyní interpretují lidskou roli, budou buď vloženy do stroje, nebo přísně omezeny a kontrolovány ve prospěch depersonalizovaných, kolektivních organizací." Mumford popsal
Technologický determinismus – víra, že stroje utvářejí běh dějin a představují stálý pokrok – byl jedním kritikem nazván „radikálním chybným výkladem celého průběhu lidského vývoje". Následující rok, píšíc v The New Yorker, argumentoval, že tato mylná představa musí být opuštěna, „máme-li získat přiměřenou kontrolu nad naší mechanizovanou kulturou, než ztratíme jak vědomí lidského účelu, tak důvěru ve schopnost ovládat své vlastní výtvory".
Nikdo se skutečně nezastavil, aby tuto kontrolu získal. Místo toho se sběr dat stal nezbytným pro průmyslová odvětví, která začala ukládat vše – transakce kreditními kartami, půjčování aut, výpůjční záznamy z knihoven – jako počítačové soubory. To umožnilo druhy předpovědí, o kterých se společnosti Simulmatics Corp mohlo jen zdát. S tolika daty byly počítače, stále více propojené, připraveny stát se mnohem víc než jednoduchými stroji na otázky a odpovědi.
Zatímco se to všechno dělo – hromadění dat, zlepšování počítačového designu a používání počítačů nejen pro výpočty, ale také pro komunikaci – nejlepší myslitelé té doby přemýšleli, co by to mohlo znamenat pro lidstvo: computopie, nebo automatizovaný stát? Zdálo se, že odpověď do značné míry závisí na tom, co by tyto technologie mohly znamenat pro schopnost lidí porozumět světu. Jako vždy platilo, že povaha vlády bude záviset na povaze vědění. Jak řekl ředitel medicíny a vědy Rockefellerovy nadace: „Organizované vědění vkládá obrovskou moc do rukou lidí, kteří si dají práci ho ovládnout."
Mezitím se měnila samotná povaha a forma vědění. V roce 1965 JCR Licklider, brilantní inženýr, kterému je nejčastěji připisováno vynalezení internetu, napsal Knihovny budoucnosti, kde zvažoval mnohé nevýhody knih. „Prohlédnout milion knih na 10 000 policích," řekl, je noční můra. „Když jsou informace uloženy v knihách, neexistuje praktický způsob, jak přenést informace z úložiště k uživateli, aniž by se fyzicky přemístila kniha nebo čtenář nebo obojí." Ale pokud převedete knihy na data, která může počítač číst, můžete tato data přesunout z úložiště k uživateli – a k libovolnému počtu uživatelů – mnohem snadněji.
S použitím obsahu všech knih v Kongresové knihovně jako zástupce celkového souhrnu lidského vědění Licklider vypočítal jeho velikost v roce 1960 a odhadl, že se každoročně zdvojnásobuje. Na základě těchto čísel by celkový souhrn lidského vědění jako data činil v roce 2020 asi tucet petabajtů. Nikdo skutečně neví, jak velký byl internet v roce 2020, ale někteří lidé říkali, že to byly desítky zettabajtů. Pokud měli pravdu, Licklider se mýlil. V každém případě se knihovna lidského vědění najednou zdála dechberoucně rozsáhlá.
Budou knihovny budoucnosti otevřené všem? A co knihovny současnosti – obrovské zásoby dat držené vládami? V USA byl návrh na vytvoření Národního datového centra, které mělo udělat pro elektronická data to, co Kongresová knihovna udělala pro knihy a Národní archiv pro rukopisy, zrušen kvůli obavám o soukromí. Kritici nazývali navrhované centrum „špehovacím strojem".
Licklider se ukázal být vynikajícím futuristou. V roce 1963 poslal memorandum kolegům z Agentury pro pokročilé výzkumné projekty (Arpa), v němž navrhoval „vyvinout schopnost integrovaného síťového provozu" – to, co se nejprve stalo Arpanetem a nakonec internetem.
Lickliderova pozice v tomto projektu a jeho zapojení do většiny špičkového výzkumu šedesátých let mu poskytly výjimečný vhled do budoucnosti. V dubnu 1968 v eseji pro časopis Science and Technology Licklider a psycholog Robert W Taylor předpověděli, že „za pár let budou lidé schopni komunikovat efektivněji prostřednictvím stroje než tváří v tvář." Předpověděli také vzestup „online interaktivních komunit", které změní způsob, jakým se lidé navzájem spojují: „Život bude pro online jednotlivce šťastnější, protože lidé, se kterými nejvíce interagují, budou vybíráni spíše podle společných zájmů a cílů než podle náhody místa."
Ithiel de Sola Pool, spoluzakladatel Simulmatics Corporation, také napsal esej pro toto číslo. Předpověděl, že vývoj jako personalizované noviny povede k éře hyperindividualismu. „Čtenář začne tím, že požádá o přehled zpráv," představoval si Pool. „Může požádat o podrobnosti o jakémkoli příběhu, který ho zajímá."
Pool věřil, že hyperpersonalizace zpráv změní politiku. „Ve 21. století může druh kritika, který nyní útočí na konformitu ve společnosti, naříkat nad atomizovanou společností," předpověděl Pool. „Moderní technologie, bude argumentovat, zničila naši sdílenou kulturní základnu a nechala nás žít v našich vlastních malých světech."
Nemýlil se. „V přicházející atomizované společnosti budou informace, které občan získá, pocházet z jeho vlastních specifických zájmů," napsal, a „když si každý může vybrat svůj vlastní zdroj informací, politická výzva vybudovat účinnou podporu pro konkrétní racionální otázku nebo kandidáta se stane velmi odlišnou a mnohem obtížnější."
Častější v šedesátých a sedmdesátých letech než Poolovy předpovědi atomizované společnosti pod automatizovaným státem – nebo přinejmenším hlasitější a více upoutávající pozornost – byly předpovědi počítačově řízené socialistické revoluce nebo demokratického osvobození, známé jako computopie. V Chile mezi lety 1971 a 1973, za demokraticky zvoleného Salvadora Allendeho, kybernetici vyvinuli projekt Cybersyn, síť navrženou především k řízení chilské socialistické ekonomiky. Politická realita zasáhla: celý projekt byl opuštěn poté, co se v roce 1973 Augusto Pinochet chopil moci při převratu.
Jinde optimismus jen rostl. „Ať jste připraveni nebo ne, počítače přicházejí k lidem," předpověděl Stewart Brand v Rolling Stone v prosinci 1972. Osobní počítač, předpověděl Brand, přinese „moc lidem". Brand, zastánce LSD, který studoval na Stanfordu, popsal příchod Arpanetu jako nejlepší zprávu „od psychedelik".
Computopianismus našel mnoho následovníků. V roce 1975 izraelsko-americký sociolog Amitai Etzioni a jeho spoluautoři předpověděli, že počítačová revoluce přinese návrat k „formě demokracie, jakou najdeme ve starověkém řeckém městském státě, v kibucu a na novéanglickém městském shromáždění, která dávala každému občanovi šanci přímo se účastnit politického procesu." Historik Daniel Boorstin, knihovník Kongresu, předpověděl v roce 1978, že nové komunikační vazby vytvoří nové komunitní vazby, vývoj, který nazval „republikou technologie".
Přesto byli, jako vždy, skeptici. Joseph Weizenbaum, inženýr z MIT, který v roce 1966 vyvinul Elizu, první z toho, co se později začalo nazývat chatboty, namítal proti vývoji umělé inteligence jako nevyhnutelně vedoucímu k automatizaci státních funkcí. V roce 1976 popsal jako „obscénní" jakýkoli projekt, který navrhuje „nahradit počítačovým systémem lidskou funkci, která zahrnuje mezilidský respekt, porozumění a lásku." Varoval také před výzkumem, který by jednoho dne vedl k „plně automatizovanému bojišti", a jak hořce napsal měsíce po evakuaci USA ze Saigonu: „Nevidím žádný důvod radit svým studentům, aby propůjčili své talenty tomuto cíli."
Zobrazit obrázek v plné velikosti
Joseph Weizenbaum. Fotografie: Ullstein Bild/Getty Images
Licklider byl sám příliš opatrný myslitel, než aby se přihlásil k některé z předpovědí: computopii nebo automatizovanému státu. V roce 1969 předpověděl, že do roku 2000 bude „mezinárodní síť digitálních počítačových komunikačních sítí" – nazval ji multinet – sloužit „jako hlavní a nezbytné médium informační interakce pro vlády, instituce, korporace a jednotlivce", nahrazující vše od telefonu a poštovního systému až po obchody a banky. Licklider si byl o něco méně jistý tím, co by multinet znamenal pro politiku. Věděl, že „interaktivní politika by fungovala dobře pouze tehdy, pokud by byli občané informováni", a varoval před možností „nových příležitostí pro špinavé triky", včetně „tajných programů umělé inteligence, které prohledávají databáze, mění soubory, falšují záznamy a vymazávají své vlastní stopy auditu." Přesto Licklider zopakoval Branda, když dospěl k závěru, že „dát počítačovou moc lidem je nezbytné pro budoucnost, ve které bude většina občanů informována o procesu vlády, bude se o něj zajímat a bude do něj zapojena." Ale společnost se zdála směřovat jiným směrem – k automatizovanému státu spíše než k tomu, kde by se občané stali aktivnějšími účastníky.
Přeskočit newsletterovou propagaci
Bezplatný newsletter | Týdenní
Přihlaste se k odběru The Long Read
Ztraťte se ve skvělém příběhu: od politiky po psychologii, od jídla po technologie, od kultury po zločin
Zadejte svůj e-mail Přihlásit se
Po newsletterové propagaci
Jak sedmdesátá léta končila, konzultanti pracující pro prezidentskou kampaň Ronalda Reagana vytvořili svůj vlastní Lidový stroj, počítačový politický informační systém. Reportér vysvětlil, že funguje jako obrovská šachovnice, na které mohla Reaganova kampaň testovat možné scénáře: „Pokud odbory vyděsí polovinu svých členů ohledně Reaganova pracovního rekordu, měl by zesílit útoky na Cartera nebo se pokusit čelit jejich konkrétním tvrzením? Nebo, pokud začne klesat hlas Johna Andersona, měl by Reagan přidat zastávku kampaně v Connecticutu, nebo si může dovolit jednu zrušit?"
V roce 1980 pomohl přivést Reagana k vítězství. Řeči o „informační společnosti" ustoupily řečem o „informační revoluci". V roce 1982 časopis Time jmenoval „počítač" mužem (strojem) roku. „Počítač rozbije pyramidu" bohatství a učiní všechny lidi rovnými, slíbil jeden vzrušený prognostik v roce 1984.
Ale metafora revoluce byla neuvážená, argumentoval politický teoretik Langdon Winner, protože revolucionáři mají odpovědi na otázky, zda jejich hnutí usiluje „o obhájení platného ideálu lidské svobody", „zda míří k systému demokratické vlády?" a „zda budou probíhat časté, otevřené volby?" Naproti tomu „počítačová revoluce je pozoruhodně mlčenlivá o svých vlastních cílech." A jak Winner viděl, existovalo jen málo důkazů podporujících některou z těchto předpovědí počítačové utopie. Dosud „současný vývoj v informačním věku naznačuje nárůst moci pro ty, kteří již měli velkou moc, silnější centralizaci kontroly pro ty, kteří byli již připraveni na kontrolu, a růst bohatství pro již bohaté." Křičel do prázdna.
„Sotva přijde nový vynález, aby ho někdo neprohlásil za spásu svobodné společnosti," poznamenal Winner. Nezdálo se lepšího příkladu než televizní reklama z roku 1984 na nový osobní počítač Apple Macintosh. „Dnes slavíme první slavné výročí očištění informací … zahradu čisté ideologie," intonoval hřmotný hlas, zatímco masy bezvlasých lidí, vypadající jako androidi, pochodovaly v kroku a seděly v řadách, aby sledovaly Velkého bratra na obrovském počítačovém monitoru. Byli oblečeni v šedých uniformách, jako by žili pod fašismem. „24. ledna Apple Computer představí Macintosh," pokračovala reklama. Apple naznačoval, že pouze jeho osobní počítač může zabránit vzestupu totalitního státního stroje. „A uvidíte, proč rok 1984 nebude jako 1984."
Přesto již existovaly známky toho, že propojování počítačů by mohlo vést ke společenskému rozkladu nebo k němu přispívat. Usenet, online nástěnka, byl otevřen v roce 1980 na tom, co se někdy nazývalo „Arpanet chudých", telefonní síť propojující univerzity a výzkumná centra. Nabízel uživatelům možnost připojit se k diskusním skupinám a zahrnoval funkci odpovědi. Uživatelská jména mohla být anonymní. „Společně imatSerialita a anonymita zvaly lidi k testování společenských limitů a hranic, jak to vyjádřil Jason Hannan, vědec z University of Winnipeg. Osvobozeni od osobních důsledků offline života nacházeli někteří uživatelé diskusních skupin temné potěšení v porušování pravidel jen pro samotné porušení.
Někdy v osmdesátých letech se toto chování začalo nazývat „trolling". Virová nenávist se také datuje do tohoto desetiletí. V roce 1974 americký neonacista George Dietz otevřel knihkupectví v Západní Virginii a začal vydávat malý předplatitelský časopis s názvem Liberty Bell. V roce 1983 oznámil, že „pracoval, poslední dva týdny, do čtyř nebo pěti do rána, ve snaze naučit se ‚počítačovou řeč', aby vám váš skutečně mohl mluvit s tím monstrem jeho vlastním jazykem a jeho vlastními podmínkami." Brzy poté spustil první bílou supremacistickou nástěnku, Liberty Bell Network, na osobním počítači Apple IIe.
Jeho úsilí bylo rychle následováno v roce 1984 dalšími nástěnkami, včetně Aryan Nations Liberty Net, Aryan Nations/Ku Klux Klan Computer Net a White Aryan Resistance. Členové těchto skupin také přinášeli svůj styl a myšlenky do diskusních fór na America Online a CompuServe. Jak se internet vyvíjel do World Wide Webu, toto úsilí sláblo, nahrazeno v devadesátých letech webovými stránkami a o desetiletí později platformami sociálních médií.
Nově příchozí často porušovali nepsaná pravidla raného internetu trollováním, zakládáním flame wars (raný termín pro hořké online hádky) a obecně tím, že byli protivní. Dlouholetí uživatelé si začali dělat starosti. „Když jsem vstoupila do kyberprostoru, myslela jsem si, že je to místo jako každé jiné a že bude zahrnovat lidskou interakci jako každá jiná," napsala Carmen Hermosillo, známá online jako „humdog", v roce 1994. „Ale mýlila jsem se. Je to černá díra; absorbuje energii a osobnost a pak ji znovu prezentuje jako podívanou."
Poplachovaní veteráni se snažili naučit nově příchozí „netiketě", jak je nastíněno v pokynech, které v roce 1995 napsala Sally Hambridge z Intelu. „Dobré pravidlo: buďte konzervativní v tom, co posíláte, a liberální v tom, co přijímáte. Neměli byste posílat rozzlobené zprávy (nazýváme je ‚flames'), i když jste vyprovokováni." Další pravidlo se týkalo e-mailu, online chatování a zpráv: „Pamatujte, že příjemce je lidská bytost, jejíž kultura, jazyk a humor se mohou lišit od vašich. Pamatujte, že formáty dat, měrné jednotky a idiomy se nemusí dobře překládat. Buďte zvláště opatrní se sarkasmem."
Naděje, že internet bude dodržovat pravidla, existovala na jednom konci spektra. Na druhém konci bylo rozšířenější nadšení pro myšlenku, že internet bude místem bez pravidel. Brandovi následovníci to viděli jako mystickou kontrakulturní utopii zvanou Cyberia, kde, jak napsal mediální teoretik Douglas Rushkoff v roce 1994, se „šamanský zážitek" psychedelických drog spojí s „kybernetickým zážitkem" propojeného osobního počítače, aby otevřel „novou dimenzionální rovinu".
Neoliberálové a libertariáni měli jiné představy: počítače by – nějak – vyřešily nerovnosti bohatství a příjmů spolu s politickou nestabilitou, která poznamenávala pokročilý kapitalismus ve věku globalizace. V devadesátých letech demokraté slibovali, že „díky téměř zázračným schopnostem mikroelektroniky porážíme nedostatek." V roce 1993 časopis Wired informoval, že „život v kyberprostoru se zdá být utvářen přesně tak, jak by to chtěl Thomas Jefferson: založen na prvenství individuální svobody a závazku k pluralismu, rozmanitosti a komunitě."
Mezitím veřejnost, pochopitelně, měla jen malou představu, co očekávat od přicházející transformace. V roce 1994 se Bryant Gumbel v pořadu Today zeptal: „Co je to vlastně internet?" Více lidí znalo odpověď v roce 1995, poté co podnikatel a počítačV polovině devadesátých let počítačový vědec Jim Clark a Marc Andreessen, 24letý programátor z Wisconsinu, spustili webový prohlížeč Netscape Navigator. První den veřejného obchodování společnost vydělala 58 milionů dolarů. Přes noc se Andreessen stal, jak uvedl New York Times, „nejnovějším členem klubu okamžitých milionářů Silicon Valley." Tento úspěch odstartoval rozmach technologického průmyslu známý jako éra dotcomů. O rok později se Andreessen objevil na obálce časopisu Time, bosý a v džínách, sedící na zlatém trůnu a smějící se.
Během druhé poloviny 20. století liberální demokracie pomohla vytvořit podmínky pro vzestup umělého státu, ale neučinila tento výsledek nevyhnutelným. Digitální revoluce se nemusela vyvinout tak, jak se vyvinula v politice a vládě. Stalo se to proto, že liberální demokracie nedokázala omezit vliv korporací na politiku a vládu, a protože ignorovala desetiletí varování před nebezpečími automatizovaného státu.
Technolibertarianismus se objevil v devadesátých letech, spojující technokratické hnutí třicátých let – protidemokratické úsilí vedené v USA dědečkem Elona Muska – s počítačově-utopickými myšlenkami osmdesátých let. Počínaje osmdesátými lety byl Silicon Valley uchvácen libertariánskou spisovatelkou Ayn Randovou. Randová byla kultovní post
