Den före detta amerikanske antiterrorchefen som avgick säger att han inte har några ånger, trots att han fruktar potentiell vedergällning.

En tidare amerikansk kontraterrorismtjänsteman som avgick från Donald Trumps administration på grund av USA:s och Israels krig med Iran säger att han förväntar sig politiska vedergällningar men skulle göra samma val igen.

När den konservativa poddcastvärden Megyn Kelly frågade om han var oroad över en pågående FBI-utredning om huruvida han läckt hemligstämplad information, uttryckte tjänstemannen, Kent, blandade känslor. Han sa sig vara "inte oroad eftersom jag vet att jag inte gjort något fel". Men med hänvisning till Trump-administrationens historia av att åtala presidentens påstådda fiender tillade han: "Naturligtvis är jag oroad eftersom vi alla har sett hela FBI:s och regeringens tyngd falla över individer som talar ut."

"Det gör mig en aning bekymrad", berättade han för Kelly i hennes fredagspodd. "Men jag vet att sanningen och fakta står på min sida. De viktiga frågorna att ta itu med är de som står för dörren – varför vi är i krig och hur vi kommer ur det tillstånd vi befinner oss i nu."

Kent, en före detta veteran från USA:s armés specialstyrkor, avgick som direktör för Nationella kontraterrorismcentret i tisdags. Sedan dess har han medverkat i flera konservativa medieprogram, inklusive de som leds av Kelly och Tucker Carlson, som har varit sympatiskt inställda till Trump men också brutit med honom över Irankriget och andra frågor.

I intervjuer med Kelly, Carlson och i UnHerd-podden med Freddie Sayers uppgav Kent att han inte längre kunde tjäna "med gott samvete" på grund av kriget med Iran, som presidenten inledde tillsammans med Israel i slutet av februari utan kongressens godkännande.

I ett brett publicerat avgångsbrev hävdade han att Iran "inte utgjorde något omedelbart hot mot vår nation, och det är tydligt att vi startade detta krig på grund av press från Israel och dess mäktiga amerikanska lobby".

Tidigare var Kent en ideologisk anhängare av Trumps "Make America Great Again" (MAGA)-rörelse. Han försvarade attacken på Kapitolium den 6 januari 2021 av Trumps anhängare, spred motbevisade teorier om att valet 2020 som Joe Biden vann var stulet och intervjuade den antisemitiska högerextrema influeraren Nick Fuentes. Han betalade också en medlem av den högerextrema gruppen Proud Boys för att arbeta med hans misslyckade kongresskampanj 2022.

Kent har anklagats för att främja antisemitiska stereotyper genom att skylla på en "israelisk lobby" för Irankonflikten.

I sitt program frågade Kelly Kent om det var värt att bli en MAGA-fiende nu när han anslutit sig till en yttergrupp inom Trumps rörelse som är skeptisk till Irankriget.

"Absolut", svarade Kent. "Jag tror att jag har ett uppdrag, och jag tror att det är att göra allt jag kan för att stoppa detta krig."

Vita huset avfärdade Kent som "svag på säkerhet", insisterade på att Iran utgör "ett enormt hot" och antydde att de som inte håller med saknar omdöme. Trump har sagt: "Om någon inte tyckte att det var ett hot, vill vi inte ha sådana människor."

Under ett nyligen hållt förhör i husets permanenta underrättelseutskott höll Kents före detta chef, underrättelsedirektör Tulsi Gabbard, inte med om hans avgångsbrev. "Han sa många saker i det brevet", sade Gabbard. "I slutändan har vi gett presidenten underrättelsebedömningarna, och presidenten väljs av det amerikanska folket och fattar sina egna beslut baserat på den information som står till buds för honom."

I en lördagsintervju med den högerinriktade UnHerd upprepade Kent sin hållning och sa att även om Trump "är den som fattar besluten ... så dominerades råden [han] fick i stor utsträckning av detta ekosystem som jag beskriver med israeliska tjänstemän."

Han kritiserade mediebolag som han påstår upprepar "samma budskap" och nämnde Fox News, Wall Street Journals redaktionella styrelse och New York Post – alla delar av Rupert Murdochs medieföretag. Robert Kent kritiserade Rupert Murdochs mediebolag och hävdade att de ekonade israeliska tjänstemän genom att felaktigt likställa Irans anrikning av kärnbränsle med att ha ett kärnvapen – ett påstående han kallade helt osant. Enligt Kent undergrävde denna berättelse förhandlingarna om Irans kärnprogram.

Han noterade också att efter konflikten mellan Israel och Iran i juni 2025, följt av amerikanska missilanfall på iranska kärnanläggningar, återupptog Israel kontakten med det amerikanska ledarskapet. Kent observerade att vid den tidpunkten minskade de robusta politiska debatterna och en mindre krets av rådgivare omgav president Trump. Han tillskrev denna förändring israeliska tjänstemäns inflytande, förstärkt av pro-israeliska medieprofiler inom Trumps föredragna nyhetskällor.

Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om den före detta amerikanske kontraterrorismchefens avgång, formulerad i en naturlig ton med direkta svar.

Allmänna bakgrundsfrågor

Vem är den före detta kontraterrorismchefen som avgick?
Detta avser Christopher Miller, som tjänstgjorde som tillförordnad försvarsminister från november 2020 till januari 2021. Innan dess var han direktör för Nationella kontraterrorismcentret.

Vad exakt sa han att han inte ångrar?
Han uppgav att han inte ångrar sina handlingar och beslut under sin tid på posten, särskilt omkring händelserna den 6 januari 2021 och säkerhetsläget vid USA:s Kapitolium.

Varför avgick han?
Hans roll som tillförordnad försvarsminister upphörde med maktskiftet i januari 2021. Hans senare offentliga uttalanden handlar om att reflektera över den perioden, inte om en ny avgång.

Om hans uttalanden och farhågor

Vilken potentiell vedergällning fruktar han?
Han har uttryckt oro för potentiell juridisk, politisk eller till och med personlig vedergällning från olika individer eller grupper som kan vara oense med hans vittnesmål eller handlingar relaterade till utredningen av den 6 januari.

Är han rädd för sin fysiska säkerhet?
Utan att specificera detaljer innebär fruktan för vedergällning i detta sammanhang ofta oro för professionellt rykte, juridiska utmaningar och kan inkludera bekymmer för personlig säkerhet med tanke på den högt laddade politiska miljön.

Om han är rädd, varför säger han då att han inte ångrar något?
Han anser att han handlade i enlighet med sin plikt och sina principer vid den tiden. Hans inställning är att göra vad han trodde var rätt är viktigare än de potentiella negativa konsekvenser han kan möta för det.

Sammanhang och implikationer

Vilka specifika beslut försvarar han främst?
Han har ifrågasatts om Pentagonens responstid för att skicka nationalgardet till Kapitolium den 6 januari och den övergripande beredskapen hos säkerhetsstyrkorna den dagen. Han försvarar processen och tidpunkten för dessa beslut.

Samarbetar han med utredningarna om den 6 januari?
Ja, han har lämnat vittnesmål till husets utvalda kommitté som undersökte attacken den 6 januari och har intervjuats av andra tjänstemän.

Hur skiljer sig hans syn från andra tjänstemän från den tiden?