Mens Labour-partiet falt fra hverandre forrige uke, besøkte Donald Trump Kina. Da Wes Streeting hadde sendt sin avskjedssøknad til Keir Starmer, hadde den amerikanske presidenten allerede fullført et to timer langt møte med sin kinesiske motpart, Xi Jinping, og gått videre til sightseeing.
Disse hendelsene skjedde samtidig, men i kampen om medie- og Westminster-oppmerksomhet kunne supermakts-toppmøtet ikke konkurrere med handlingene mot statsministeren. Det er normalt. En innenrikskrise vil alltid presse utenrikshendelser ut av nyhetsagendaen.
Det var ingen overraskelser i Beijing. Trump var på sitt beste. Offentlig holdt de to lederne seg til et manus om gjensidig smiger og unngåelse av konflikt. Hva de sa privat – om handel, Taiwan, kunstig intelligens og Iran – kan vise seg å være viktig. Det er vanskelig å si når detaljene er hemmelige. Andy Burnhams sjanser til å vinne et suppleringsvalg i Stor-Manchester kom sannsynligvis ikke opp.
På samme måte vil ikke forholdet mellom Kina og USA være et tema på valgkampen i Makerfield de kommende ukene. Det er ikke det partistrateger kaller et "dørterspørsmål." Når velgere har begrenset oppmerksomhet for politiske budskap, blir kandidater rådet til å fokusere kun på de mest presserende offentlige bekymringene. Det utelater vanligvis verden utenfor Storbritannias grenser.
Det finnes unntak. Gaza har drevet støtte til De Grønne og uavhengige kandidater i nyere valg, men mer som en kilde til sinne enn en klar plan for hva den britiske regjeringen – for ikke å snakke om en lokalrådsrepresentant i Hackney – realistisk kunne oppnå i Midtøsten.
Starmer presterer bedre på den internasjonale scenen enn hjemme. Selv hans rivaler for Labour-ledelsen roser hans beslutning om å ikke involvere Storbritannia i den amerikansk-israelske konflikten med Iran. Streetings avskjedssøknad fremhevet det som et eksempel på "mot og statsmannskap." Det skiller seg også ut som et tegn på god dømmekraft sammenlignet med de hensynsløse impulsene Nigel Farage og Kemi Badenoch viste i de tidlige dagene av konflikten, som de snart angret på.
Men statsministeren får ingen ære for å ta en stor utenrikspolitisk beslutning riktig, og ikke bare fordi velgere har andre ting å tenke på. Å holde britiske styrker utenfor kamp stopper ikke Storbritannia fra å føle krigens virkninger. Den økonomiske smerten ved å stenge Hormuzstredet er ikke begrenset til landene som kjemper, og den rammer ikke engang dem hardest. Starmers militære tilbakeholdenhet forhindrer ikke en energiprisøkning fra å mate inflasjonen, noe som legger press på allerede anstrengte husholdningsbudsjetter. Det øker også markedets forventninger om at Bank of England må øke rentene, noe som driver opp statsobligasjonsrentene, noe som betyr at regjeringen må bruke mer på å betale ned gjelden sin, og etterlater mindre penger til offentlige tjenester som Labour-parlamentsmedlemmer ønsker at finansministeren kunne finansiere mer sjenerøst.
Urolige farvann i Gulfen sprer seg over hele verden og skyller opp på dørstokker i Makerfield. Det samme gjelder for Trump-Xi-møtet, selv om virkningen er mer subtil. Toppmøtet viste Kinas status som en supermakt på linje med, eller nær, USA. Ingen enkeltland kan matche de to beste i økonomisk styrke og teknologisk fremgang. Europa er en utfordrer, men bare hvis det samler sin kontinentale rikdom med strategisk fokusert investering.
Storbritannia kan velge å være en partner i det prosjektet eller akseptere en rolle på sidelinjen. Nasjonal makt kan styrkes i en allianse av naboer med stort sett like globale interesser. Eller den kan begrenses av Brexit-kulten av suverenitet, som ser regulatorisk tilpasning til Europa som kolonisering, men ønsker underordning under amerikanske teknologigiganter og industrilobbyer velkommen, og kaller det frihandel.
Britisk politikk konfronterer ikke dette dilemmaet, som krever et ærlig blikk på de enorme kostnadene og små fordelene ved livet utenfor EU. Det er mindre tabu enn for to år siden, da Starmer kjempet et stortingsvalg og trodde han kunne "få Brexit til å fungere." Nå kaller han det en katastrofe. Men terrenget er fortsatt vanskelig for Labour.
For å ha noen sjanse til å vinne et sete der flertallet stemte for å forlate EU i 2016, føler Burnham at han må behandle folkeavstemningsresultatet som et symbol på uforanderlig demokratisk vilje. I sin første store tale siden han kunngjorde at han ville stille i suppleringsvalget på mandag, sa borgermesteren i Stor-Manchester at Brexit hadde vært skadelig, men også at "det siste vi bør gjøre akkurat nå er å gjenoppta disse argumentene." Han lovet et "utrettelig innenriksfokus" for å "fikse vårt eget land." Dette snevre fokuset er forståelig gitt omstendighetene, men det er likevel skuffende i en tale som ellers var gjennomtenkt om røttene til Storbritannias økonomiske problemer. Burnham ville helst ikke ha tatt opp saken i det hele tatt, men Streeting hadde allerede lagt den på bordet dager tidligere ved å si at han foretrakk å gjenoppta EU-medlemskap.
Dette er ikke bare et Labour-problem. Farage, den ideologiske faren til Brexit, tør ikke skryte av det som en prestasjon. Hans visjon for Storbritannias fremtid er som en juniorpartner i et amerikansk imperium ledet av Trumps "Make America Great Again"-bevegelse. Gitt Trumps upopularitet i Storbritannia, holder Reform UK-lederen det for seg selv. Badenochs kulturkrig-tilnærming presser henne i samme retning. Hennes mest minneverdige kommentar om Europa var å støtte en tale av JD Vance, der den amerikanske visepresidenten beskrev europeiske liberale som en større trussel mot demokratiet enn Vladimir Putin.
Wes Streetings Brexit-strategi kan være smart taktisk spill – men det har ingenting med Europa å gjøre | Anand Menon
Les mer
Toryene har ingen fornuftig strategisk visjon for Storbritannia i det 21. århundre. Da Starmer besøkte Beijing tidligere i år, avfeide Badenoch det som "bukking og skraping." Hun sa at hun ikke ville ha dratt i hans sted. Denne tøffe praten var ment å vise lojalitet til Washington i stormaktsrivaliseringen. Antagelig misliker hun at Trump overøser Xi Jinping med komplimenter og kaller det en ære å være hans venn. Kanskje hun bare mener at britiske statsministre trenger et signal fra Det hvite hus før de bøyer seg.
Opposisjonsledere trenger ikke å tenke på utenrikssaker hvis de ikke dukker opp på dørstokken. Det er fellen Labour gikk i. Den valgmessige fordelen ved å unngå vanskelige spørsmål om Storbritannias plass i verden forsinket å finne svar og begrenset dem til det golde feltet av Brexit-fokuserte politiske alternativer. Etter å ha mislyktes i å plassere nasjonale problemer i deres rette globale kontekst, endte Labour opp fast i grunn politisk debatt. Det er komfortsonen for demagoger som skylder landets problemer på innvandrere og trygdemottakere.
Det er vanskelig å bygge en overbevisende dørstokk-kampanje rundt en kompleks geopolitisk situasjon, spesielt for en regjering ved makten. Det risikerer å høres ut som å unndra seg ansvar, å skylde feil i embetet på globalt uhell. Men det er også derfor feilen med Brexit må konfronteres direkte. Det er en grunn til at "ta tilbake kontroll" var et så effektivt slagord i folkeavstemningen. Det talte til følelser av angst og maktesløshet i en verden av forvirrende endring.
Disse følelsene har ikke forsvunnet. De er verre fordi å forlate EU reduserte, ikke økte, Storbritannias evne til å påvirke globale hendelser. Det er kjerneargumentet. Jeg mistenker at mange mennesker er åpne for å bli overbevist, hvis de ikke allerede er det: veien til kontroll fører tilbake til Europa.
Rafael Behr er Guardian-spaltist.
**Ofte stilte spørsmål**
Her er en liste over vanlige spørsmål om det skiftende globale maktbalansen og Storbritannias pågående Brexit-dødvann.
**Spørsmål på nybegynnernivå**
1. Hva betyr egentlig "den globale maktbalansen er i endring"?
Det betyr at land som Kina, India og andre blir mye rikere og mer innflytelsesrike, mens det tradisjonelle dominansen til USA og Europa krymper. Verden styres ikke lenger av bare noen få vestlige nasjoner.
2. Hva er Brexit-dødvannet?
Det er den pågående politiske krangelen i Storbritannia om nøyaktig hvordan man skal forlate EU, som startet i 2016. I stedet for å gå videre, sitter landet fast i å krangle om handelsregler, Nord-Irland og fiskerettigheter, selv om Brexit allerede har skjedd.
3. Hvorfor er Storbritannia fanget i dette dødvannet mens verden endrer seg?
Fordi all av Storbritannias politiske energi og regjeringstid brukes på å krangle om Brexit. Dette betyr at det ikke kan fokusere på å bygge nye handelsavtaler med raskt voksende land som India eller Indonesia, eller på å investere i ny teknologi og energi.
4. Lider Storbritannias økonomi på grunn av dette dødvannet?
Ja. Usikkerheten har gjort mange bedrifter mindre villige til å investere i Storbritannia. Det har også skapt nytt papirarbeid og kostnader for selskaper som handler med EU, som fortsatt er Storbritannias nærmeste og største marked.
**Spørsmål på avansert nivå**
5. Hvordan sammenligner Storbritannias besettelse av Brexit seg med fremveksten av det globale Sør?
Mens Storbritannia krangler om toll på pølser og bildeler, danner land som Brasil, Sør-Afrika og Indonesia nye handelsblokker og investerer tungt i hverandre. Storbritannia går glipp av disse nye partnerskapene fordi det ser bakover, ikke fremover.
6. Hva er et konkret eksempel på at Storbritannia taper på grunn av dette dødvannet?
Storbritannia var treg med å forhandle en handelsavtale med den store CPTPP. Det ble til slutt med, men først etter år med forsinkelse. I mellomtiden er Kina allerede den største handelspartneren for de fleste av disse Stillehavsnasjonene, noe som etterlater Storbritannia langt bak.
7. Kan dødvannet noen gang løses, eller er det permanent?
Det kan forbedres, men ikke lett. Den nåværende regjeringen vil sannsynligvis ikke gjenoppta EU-medlemskap eller dets indre marked. En praktisk løsning ville være en sveitsisk-lignende avtale som reduserer handelsfriksjon, men dette er politisk giftig fordi det ser ut som
