Si ce n'était qu'une crise climatique, nous l'aurions résolue depuis longtemps. La technologie, le financement et les stratégies sont disponibles depuis des années. Ce qui empêche une action efficace est une convergence dangereuse : la crise climatique entrant en collision avec une crise épistémique.
Une crise épistémique est une rupture dans la manière dont la connaissance est créée et partagée. Elle concerne ce que nous savons, comment nous le vérifions, ce que nous acceptons comme vrai et ce que nous rejetons comme faux. Outre la menace pour les systèmes de survie de notre planète, nous faisons face à une menace pour les systèmes qui maintiennent une connaissance fiable.
D'abord, nous devons reconnaître que ces systèmes n'ont jamais été vraiment solides. Il n'y a jamais eu d'âge d'or de la connaissance publique où la majorité des gens recevaient une information largement impartiale et exacte. Tout au long de l'histoire moderne, les sociétés européennes ont largement accepté des mensonges éhontés – comme l'idée que le monarque représentait les intérêts de la nation, que les femmes étaient inaptes aux rôles publics, que les personnes noires et de couleur étaient inférieures, et que l'empire était une force positive. Ces croyances étaient soutenues par une vaste machinerie persuasive. La connaissance publique a toujours été façonnée par ceux au pouvoir.
La démocratie promettait qu'avec la diffusion du savoir, la vie de tous s'améliorerait : notre compréhension croissante du monde stimulerait le progrès social. Pendant un temps, dans certaines régions, cela a fonctionné. Mais cette ère semble toucher à sa fin.
Le problème central est que la plupart des canaux de communication sont possédés ou contrôlés par les extrêmement riches. Si la démocratie est le problème que le capital cherche constamment à gérer, la propagande est l'un de ses outils. Comme les monarques et les bâtisseurs d'empire du passé, les riches utilisent leurs plateformes pour promouvoir les idées qui servent leurs intérêts et supprimer celles qui ne le font pas. Cela inclut le soutien aux mouvements de droite et d'extrême droite qui protègent la richesse et le pouvoir des efforts de redistribution.
Aux États-Unis, nous voyons cette position se durcir rapidement et sévèrement alors que les alliés de Trump, anciens et nouveaux, prennent le contrôle de médias établis. Le résultat probable est des attaques de plus en plus irrationnelles contre quiconque défie le capital.
Les ultra-riches ont aussi massivement investi dans les nouveaux médias, comme les émissions en ligne qui surpassent maintenant en popularité les journaux télévisés traditionnels. Par exemple, deux milliardaires de la fracturation hydraulique ont contribué à hauteur de 8 millions de dollars à PragerU et 4,7 millions de dollars au Daily Wire pour étendre leur portée.
Une étude de Yale révèle que huit des dix émissions en ligne les plus populaires au monde promeuvent le déni de la science climatique. Joe Rogan, animateur de l'une des principales émissions, a maintes fois affirmé que la Terre se refroidit, bien qu'il cite des recherches qui contredisent cela.
Une enquête récente de Sky News sur X d'Elon Musk a constaté que chaque compte créé par des journalistes, quelle que soit leur orientation politique, était inondé de contenu de droite, souvent extrême. Les experts consultés pensent que ce schéma ne peut résulter que d'un algorithme conçu dans ce but, les cadres supérieurs ayant probablement décidé du biais. (X a répondu qu'il est "dédié à favoriser une conversation publique ouverte et impartiale.") Une autre étude a trouvé que la désinformation sur X est le plus souvent propagée par des politiciens d'extrême droite, tandis que les représentants mainstream ou de gauche partagent bien moins de faussetés. L'extrême droite promeut fortement le déni climatique et entrave les mesures environnementales, c'est pourquoi les compagnies pétrolières les financent.
Même les médias non détenus par des milliardaires ont des participants consentants dans ce système. Un puissant nouvel article de Peter Coviello, professeur de littérature américaine à l'Université de l'Illinois, décrit comment lui et son ancien université sont devenus des dommages collatéraux dans la campagne du New York Times contre Zohran Mamdani, maintenant maire élu de New York. Coviello décrit un processus trop familier aux climatologues : traiter les opinions d'experts comme équivalentes à celles de lobbyistes payés. Aucun effort n'est fait pour examiner
L'auteur soutient qu'il y a une fausse équivalence dans la manière dont des médias comme le New York Times traitent différentes sources. Si vous avez l'argent pour financer un "laboratoire d'idées poubelle", il produira l'opinion que vous payez, pourtant de telles opinions sont souvent présentées comme ayant le même poids que des décennies de recherche académique.
Cela s'applique aussi à l'interprétation de "l'impartialité" par la BBC. Bien qu'elle ne donne plus de plateforme au déni climatique pur et simple, elle viole fréquemment ses propres directives éditoriales en accueillant des groupes de réflexion de Tufton Street – qui s'opposent souvent à l'action environnementale – sans révéler leurs financeurs. Le public ne devrait-il pas savoir si ces groupes sont soutenus par des entreprises pétrolières ?
La BBC a même ordonné au présentateur Evan Davis d'arrêter son podcast sur les pompes à chaleur, prétextant que le sujet "empiétait sur des domaines de controverse publique". Mais pourquoi les pompes à chaleur sont-elles controversées ? Parce que l'Energy and Utilities Association, qui promeut les appareils à gaz, a engagé une firme de relations publiques pour susciter l'indignation. La firme, WPR, s'est ouvertement vantée de ses efforts pour "provoquer l'outrage", et les médias, y compris la BBC, se sont empressés d'amplifier la controverse.
Aucune de ces actions n'a conduit à la démission d'un dirigeant de la BBC. Cela inclut les plans de l'ancien directeur général Tim Davie et de l'ancienne chef de l'information Deborah Turness pour ajuster "la sélection des sujets et d'autres types de production, comme les dramas" pour "aborder les problèmes de faible confiance chez les électeurs de Reform". Cela inclut aussi le montage d'une interview de Jeremy Corbyn pour le dépeindre plus sévèrement que Panorama ne l'a fait avec Donald Trump, et la création d'une fausse affiche de propagande soviétique avec Corbyn. L'auteur note que personne à la BBC n'a jamais dû démissionner pour avoir déformé les propos d'un personnage de gauche, tandis que l'apaisement de la droite continue sans fin.
Dans cet environnement médiatique, il n'est pas surprenant que les gouvernements reculent sur l'action climatique. Une revue récente du Panel International sur l'Environnement de l'Information a constaté que les récits médiatiques inexacts ou trompeurs sur l'effondrement climatique créent une "boucle de rétroaction entre le dénialisme scientifique et l'inaction politique". Cela est évident aux actuelles négociations climatiques Cop30, où le président, André Corrêa do Lago, observe une "réduction de l'enthousiasme" parmi les nations riches.
Cette situation n'est pas accidentelle. Elle résulte d'une attaque délibérée et systématique contre la connaissance par certaines des personnes les plus riches au monde. Empêcher l'effondrement climatique exige de nous défendre contre cette tempête de mensonges.
George Monbiot est chroniqueur au Guardian.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'argument de George Monbiot selon lequel des forces obscures entravent le combat climatique en capturant le savoir, avec des réponses claires et concises.
Questions Niveau Débutant
1 Que veut dire George Monbiot par "forces obscures" ?
Il fait référence à des entités puissantes, principalement de grandes corporations et les politiciens et médias qu'elles influencent, qui œuvrent activement à retarder l'action climatique.
2 Comment ces forces obscures capturent-elles le savoir ?
Elles le font en finançant la propagande climatosceptique, en enterrant la recherche scientifique qui nuit à leurs intérêts et en utilisant leur influence pour répandre de la désinformation et du doute sur la gravité de la crise climatique.
3 Pourquoi quelqu'un voudrait-il entraver la lutte contre le changement climatique ?
Principalement pour le profit et pour maintenir le pouvoir. Une transition rapide vers les énergies propres menacerait les profits massifs de l'industrie fossile et les systèmes économiques construits autour.
4 Pouvez-vous donner un exemple simple de cela ?
Oui. Pendant des décennies, des compagnies pétrolières comme ExxonMobil savaient par leurs propres recherches internes que leurs produits causaient le réchauffement climatique, mais elles ont publiquement mis en doute la science et financé des campagnes pour tromper le public, un peu comme l'industrie du tabac l'a fait avec le lien entre tabagisme et cancer.
5 Quel est le but principal de ces forces ?
Leur but principal est de créer assez de retard et de confusion pour que les politiques climatiques significatives soient affaiblies ou bloquées, leur permettant de continuer comme si de rien n'était le plus longtemps possible.
Questions Avancées / Pratiques
6 N'est-ce pas juste une théorie du complot ? En quoi est-ce différent ?
L'argument de Monbiot est basé sur des preuves documentées, pas sur de la spéculation. Il existe des milliers de documents divulgués, des efforts de lobbying enregistrés et des stratégies de relations publiques qui prouvent une campagne coordonnée de désinformation. Cela en fait une stratégie politique et économique documentée, pas un complot sans fondement.
7 Quelles tactiques spécifiques utilisent-ils pour répandre la désinformation ?
Les tactiques courantes incluent :
Financer des groupes de réflexion biaisés qui produisent des rapports remettant en cause la science climatique.
Créer des campagnes d'astroturfing qui s'opposent aux politiques climatiques.
Exploiter le biais médiatique pour l'équilibre en donnant un temps d'antenne égal à une petite minorité de climatosceptiques face au consensus scientifique écrasant.
Utiliser l'écoblanchiment – faire de petits gestes environnementaux symboliques pour paraître écoresponsable tout en poursuivant des pratiques destructrices.
