Les comparaisons historiques ne sont jamais exactes. Deux conflits ne sont jamais identiques. Mais l'apaisement sans vergogne de Vladimir Poutine par Donald Trump fait étrangement écho à la tentative ratée de Neville Chamberlain à Munich en 1938 pour éviter la guerre avec l'Allemagne nazie. Pour être juste envers l'ancien premier ministre britannique — ce que l'histoire n'a en grande partie pas fait —, ses efforts de paix bénéficiaient du soutien enthousiaste de la plupart des gens en Grande-Bretagne et en France, qui, comme lui, étaient désespérés d'éviter une autre guerre comme la Première Guerre mondiale. Trump ne bénéficie pas d'un tel soutien public pour sa trahison. Il n'est pas non plus confronté à la perspective d'une guerre entre les États-Unis et la Russie. Sa trahison de l'Ukraine est cyniquement intéressée, mondialement dangereuse et absolument méprisable.
Les pourparlers américano-russes sur les termes minables d'une vente à la décision de l'Ukraine par l'Amérique, qui fera jurisprudence, sont à un stade avancé après les réunions de cette semaine à Saint-Pétersbourg. Trump a fait volte-face sur la guerre depuis son retour au pouvoir. Désormais, paniqué par des sondages aux plus bas historiques, il semble déterminé à faire de l'Ukraine le bouc émissaire et à forcer sa capitulation de facto. Les récentes mesures — sa décision choquante de financer la machine de guerre de Poutine en achetant du diesel russe, sa renonciation à des sanctions plus sévères, ses interruptions mystérieuses et mortelles du partage de renseignements et de satellites américains avec Kyiv, et sa nouvelle tentative d'évincer le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy — désignent Trump comme un Judas sournois, le Brutus lâche de l'époque moderne. Il fait paraître Chamberlain comme un homme de principes de fer. Il ne manque que le parapluie.
Pourquoi Trump agit-il ainsi ? En partie, c'est personnel. Il n'aime pas Zelenskyy, et la raison est évidente. Le dirigeant ukrainien est tout ce qu'il n'est pas : courageux, princier, moralement irréprochable, travailleur et politiquement habile. En partie, c'est une question d'argent et de pouvoir. Trump a mis son cœur ratatiné et avide à normaliser les relations avec le régime voyou et répressif de Poutine, ouvrant la voie à des accords lucratifs sur l'énergie, les matières premières et le contrôle de l'Arctique et de l'espace extra-atmosphérique. Il aime l'idée d'un monde dominé par trois blocs tout-puissants et des dirigeants autoritaires : lui-même, Poutine et Xi Jinping de Chine. Et en partie, c'est l'emprise inexpliquée et sinistre que Poutine semble exercer sur cet ancien playboy de la haute société, promoteur immobilier new-yorkais et failli en série.
Quelles que soient les motivations de Trump, les conséquences à court terme de sa trahison pourraient être fatales pour la tentative de l'Ukraine de repousser les envahisseurs russes et de survivre en tant qu'État démocratique souverain. Pendant une bonne partie de cette année, l'Ukraine a gagné, ou du moins tenu bon, dans les terres contestées du Donbass et le long de la côte de la mer Noire. Plus encore, en utilisant des missiles et des drones de fabrication artisanale, elle a porté le combat dans les cœur industriels et les raffineries de pétrole de la Russie, sapant considérablement la capacité de Poutine à financer sa guerre. Zelenskyy a également gagné la bataille de l'opinion internationale, particulièrement en Europe, elle-même sous attaque hybride russe croissante. Face au recul flagrant de Trump, les nations européennes ont pris la tête du soutien à Kyiv sur les plans militaire, financier et diplomatique.
Il est difficile de ne pas se demander s'il existe un lien entre le brusque virage décisif et clivant de Trump vers un soutien effronté à Poutine et le fait que la Russie — souffrant de pertes insoutenables sur le champ de bataille, de graves dommages économiques et d'un isolement international croissant — est exposée à un risque accru d'effondrement humiliant de son régime. Quelle que soit la vérité, le sauvetage de Poutine par Trump — son acte de sauvetage russe duplice — pourrait faire basculer la situation.
La perfidie de Trump est la honte du monde, et c'est le monde — pas seulement l'Ukraine — qui en paiera le prix à long terme. Cette tentative calculée de forcer la soumission de Kyiv met tout le monde en danger. L'Ukraine, si on la laisse tomber, hantera l'Europe et le paysage géopolitique au sens large pendant des décennies, comme ce fut le cas de la Tchécoslovaquie après 1938. Le pacte de type Molotov-Ribbentrop de Trump avec un dictateur belliciste, un criminel de guerre inculpé, un meurtrier de masse sournois et sectaire pourrait affaiblir fatalement l'alliance occidentale et signifier la fin de l'OTAN comme défense efficace contre le totalitarisme oriental. Quels gouvernements démocratiques d'Europe occidentale — à l'Élysée, dans les chancelleries allemande et polonaise, à Bruxelles ou à Downing Street — peuvent désormais croire un mot venant de Washington ? Son lien est brisé, son honneur en lambeaux.
La trahison de Trump suit un schéma de trahisons moindres : guerres tarifaires arbitraires contre des partenaires commerciaux, diffamation d'alliés loyaux, menaces contre le Canada et le Groenland, abandon d'une solution à deux États en Palestine, et plus récemment, sa guerre désastreuse contre l'Iran — la vraie raison pour laquelle les électeurs américains de mi-mandat, confrontés à des prix des carburants gonflés, se détournent de lui et de ses républicains. Mais sa folie russe pourrait être la plus flagrante et la plus lourde de conséquences. Comme le MI5 l'a averti, la Grande-Bretagne et l'Europe sont sous attaque quotidienne de la Russie — ses réseaux d'espionnage, ses saboteurs, ses cyber-guerriers et ses agents payés. Des rapports de cette semaine suggèrent qu'elle menace également les satellites spatiaux occidentaux. Ne comptez pas sur Trump le renégat pour vous aider. Il est de l'autre côté.
Le moment munichois de Trump est un désastre en gestation pour la sécurité et la défense de l'Europe. Une victoire de Poutine, acceptée et facilitée par les États-Unis, porterait un dommage durable au respect du droit international et des frontières souveraines. D'innombrables crimes de guerre et crimes contre l'humanité resteraient non enquêtés et impunis dans une Ukraine partitionnée et fracturée. La Chine et d'autres pourraient bientôt suivre le précédent établi par une agression russe réussie. Pour toutes ces raisons, la Grande-Bretagne et ses alliés européens ne peuvent plus se permettre de rester en retrait. Des discours indignés à l'ONU, des murmures officieux et des tapes verbales soigneusement calibrées sur les doigts ne suffiront pas, si tant est qu'ils aient jamais suffi. Andy Burnham, Emmanuel Macron en France, Friedrich Merz en Allemagne et Mark Carney au Canada doivent montrer la voie en confrontant Trump de front, même au prix d'une rupture définitive avec Washington.
Dites publiquement à Trump d'arrêter. Prenez des mesures concrètes pour le punir de récompenser Poutine et prouvez que les démocraties du monde ne se laisseront pas intimider ni vendre. Dites-lui que s'il veut vraiment être remembered comme le président américain qui a brisé l'alliance occidentale et assuré le triomphe de l'autoritarisme, alors il peut continuer à lécher les bottes de Poutine — mais il sera seul. Le Royaume-Uni, l'UE et les États membres de l'OTAN, le Japon, la Corée du Sud et d'autres pays partageant les mêmes vues sont loin d'être impuissants — économiquement, militairement et de bien d'autres manières. Et malgré ce que les sondages peuvent suggérer, de saines majorités de leurs citoyens rejettent les mensonges haineux de l'extrême droite et les mythes populistes malades dont Trump et ses pitoyables imitateurs se nourrissent.
Les États-Unis dirigent finalement l'Occident par consentement, non par droit. Le consentement peut être retiré. Burnham pourrait commencer par ordonner la fermeture des bases militaires américaines en Grande-Bretagne — symboles offensants d'une puissance occupante hostile. À tout prix, la trahison de Trump ne doit pas tenir.
Simon Tisdall est commentateur des affaires étrangères au Guardian
Questions fréquemment posées
FAQ Trump, l'Ukraine et la comparaison avec l'apaisement
1 Que soutient réellement cet article
C'est une chronique d'opinion de Simon Tisdall soutenant que l'approche de Donald Trump envers la Russie et l'Ukraine équivaut à de l'apaisement — faire des concessions à un agresseur — et que sa position est encore plus faible que l'accord de Munich de Neville Chamberlain en 1938
2 Que signifie apaisement
L'apaisement consiste à céder aux exigences d'une puissance agressive, généralement pour éviter un conflit. L'exemple classique est la Grande-Bretagne et la France laissant Hitler prendre des parties de la Tchécoslovaquie en 1938
3 Qui était Neville Chamberlain
C'était le premier ministre britannique qui a signé l'accord de Munich de 1938 avec Hitler, promettant célèbrement la paix pour notre époque. Cela a échoué — Hitler a continué à s'étendre — et Chamberlain est devenu un symbole de concessions naïves
4 Pourquoi l'auteur dit-il que Trump fait paraître Chamberlain comme un homme de principes de fer
C'est une pique rhétorique. L'auteur veut dire que Trump a fait des concessions à la Russie avec encore moins de résistance que Chamberlain n'en a montré, si bien que Chamberlain paraît solide par comparaison
5 Quelles actions spécifiques les critiques pointent-ils
Les critiques courantes incluent pousser l'Ukraine vers des négociations depuis une position de faiblesse, remettre en question ou suspendre l'aide militaire à certains moments, faire des ouvertures amicales à Vladimir Poutine et suggérer que l'Ukraine pourrait devoir céder du territoire
6 Trump a-t-il réellement trahi l'Ukraine
C'est la caractérisation du chroniqueur, pas un fait établi. Ses partisans disent que Trump cherche une fin négociée à la guerre et fait pression sur l'Europe pour qu'elle en fasse plus. Les critiques disent que son approche récompense l'agression russe. C'est un véritable débat politique
7 S'agit-il d'un reportage ou d'une tribune
D'une tribune. Elle paraît dans la section opinion du Guardian et reflète le point de vue du chroniqueur, pas un compte rendu neutre
8 Quelle est la différence entre une pause de l'aide et un arrêt de l'aide
Une pause de l'aide est un arrêt temporaire ; un arrêt est une fin permanente. Des pauses ont eu lieu ; un arrêt complet et permanent n'a pas été la politique annoncée
9 Que signifie négocier depuis une position de faiblesse
Cela signifie entrer en pourparlers alors que votre camp a moins de levier — moins d'armes, moins d'élan sur le champ de bataille ou des alliés chancelants — de sorte que vous êtes susceptible d'obtenir de moins bonnes conditions
