Es zahlt sich nie auf lange Sicht aus, sich bei Donald Trump einzuschmeicheln. Indiens autoritärer Premierminister Narendra Modi ist der jüngste Weltführer, der das auf die harte Tour lernen musste. In dem Glauben, er habe seinen „wahren Freund“ im Weißen Haus umgarnt, dachte Modi, er habe sich Trumps unberechenbare Loyalität gesichert. Ihre Freundschaft erreichte 2019 ihren Höhepunkt, als sie sich auf einer „Howdy Modi“-Kundgebung in Texas an den Händen hielten. Doch seitdem ist alles auseinandergebrochen – wegen Trumps Zöllen und seinen freundschaftlichen Annäherungsversuchen an Pakistan. Wie ein verschmähter Liebhaber warf sich Modi kürzlich bei einem Treffen in China Wladimir Putin an den Hals. Zwischen Donald und Narendra ist es aus – auch wenn ihre Bindung, um ehrlich zu sein, immer oberflächlich erschien.
Andere Führungspersönlichkeiten, die um Trumps Anerkennung buhlten, erlebten ähnliche Enttäuschungen. Frankreichs Emmanuel Macron gab alles, indem er Trump zur Wiedereröffnung der Kathedrale Notre Dame einlud. Doch Trump wandte sich nach einer Meinungsverschiedenheit über Gaza gegen ihn und bezeichnete ihn als publicitysüchtig, der „immer alles falsch mache“. Ursula von der Leyen von der EU war so erpicht auf ein Treffen, dass sie zu Trumps Golfplatz in Schottland flog. Das Ergebnis? Ein unausgewogener Handelsdeal, der den ungleichen Verträgen des 19. Jahrhunderts mit China gleicht.
Die Liste gebrochener Versprechen und Enttäuschungen ist lang. Internationale Beziehungen beruhen normalerweise auf Macht, Politik und gemeinsamen Interessen. Doch bei Trump ist alles persönlich – und vorübergehend. Er sagte Mexikos beeindruckender Präsidentin Claudia Sheinbaum, er „mag sie sehr“, nur um dann zu drohen, ihr Land unter dem Vorwand der Bekämpfung von Drogenkartellen zu überfallen. Führungskräfte aus Kanada, Deutschland, Japan, Südkorea und Südafrika haben alle versucht, ihn für sich einzunehmen, mit geringem Erfolg.
Das sollte eine Warnung für Britanniens Keir Starmer sein, zehn Tage vor Trumps Staatsbesuch. Starmers Versuche, sich bei Trump einzuschmeicheln, brachten bisher kaum Vorteile, schadeten aber seinem Ruf. Der Premierminister scheint zu glauben, sein Handling der US-Beziehungen sei ein Highlight seines ersten Amtsjahres, doch Trump ignoriert seine Forderungen nach einem Waffenstillstand in Gaza und lehnt die britische Anerkennung eines palästinensischen Staates ab. Trump hat auch Putins Stellung gestärkt, Britanniens Gegenspieler, durch einen schlecht durchdachten Gipfel in Alaska. US-Sicherheitszusagen für die Ukraine wirken mehr wie ein Trugbild denn wie Realität, und seine Zölle schaden weiterhin britischen Arbeitern.
Dieser zweite Staatsbesuch ist ein beunruhigendes Vorhaben. Trump verdient diese Ehre nicht. Er kann eine königliche Zustimmung ergattern, die Chance, König zu spielen, und eine Plattform, um seine spaltende populistische Rhetorik zu verbreiten – zu einer Zeit, in der sowohl die USA als auch das UK sozial fragil sind. Umfragen zeigen, dass viele Briten den Besuch ablehnen und den USA misstrauen, daher ist unklar, was Starmer sich erhofft. Die flüchtige Anerkennung eines angehenden Diktators, der die US-Demokratie und Weltordnung untergräbt, ist eine magere Gegenleistung.
Da Trump Unterwürfigkeit erwartet, wird dieses Schauspiel das UK wie eine untergeordnete Nation dastehen lassen, die nicht willens ist, für ihre Werte einzustehen. Starmers Regierung treibt moralisch bereits orientierungslos dahin – sie weigert sich anzuerkennen, dass Israel mit Trumps voller Unterstützung in Gaza einen Völkermord begeht, während sie Pro-Palästina-T-Shirts als Terror-Symbole behandelt. Der Besuch wird eine Blamage, ein Rückfall in koloniale Untertänigkeit. Mit dem 250. Jahrestag der US-Unabhängigkeit vor der Tür hat die sogenannte „besondere Beziehung“ sich auf vollkommen falsche Weise zum Kreis geschlossen.
Nicht jeder beugt sich Trump – und zunehmende Anzeichen deuten darauf hin, dass Widerstand, nicht Unterwürfigkeit, der effektivste Ansatz ist. Modis Schwenk zu China zeigt, dass er diese Lektion gelernt hat. Im Umgang mit Trump ist eine feste Haltung, gestützt durch Alternativen, die wirksamste Strategie. Chinas Führer Xi Jinping bewies dieses Verständnis in seiner trotzigen Rede letzte Woche. Sowohl Xi als auch Putin haben festgestellt, dass Trump zurückweicht, wenn sie standhaft bleiben – ob in Bezug auf die Ukraine, Handel oder Sanktionen. Xi beharrt von Anfang an auf kompromissloser Haltung, während Putin Schmeichelei nutzt, um Trumps fragiles Ego geschickt zu manipulieren. Das Ergebnis ist dasselbe: wie überall respektiert Trump Stärke, weil er im Inneren schwach ist, also gibt er nach.
Je härter der Gegner, desto devoter reagiert Trump. Israels Premierminister Benjamin Netanjahu – wie Putin ein angeklagter Kriegsverbrecher – hat gezeigt, dass er durch Standhaftigkeit, sogar militärisch, Trump die Stirn bieten kann. Nicht nur das: Trump kann zur Kooperation überredet werden. Nachdem Netanjahu im Juni den Iran angriff, entgegen anfänglichem US-Rat, zog er das Weiße Haus erfolgreig in die Unterstützung der Aktion hinein – allerdings, wie vorhersehbar, stieg Trump erst ein, als der Sieg gesichert schien. Dann beanspruchte er wie üblich den Ruhm für einen übertriebenen, weltenverändernden Erfolg.
Nordkoreas Diktator Kim Jong-un überlistete Trump ähnlich in dessen erster Amtszeit. Da Trump nichts gelernt hat und immer noch seinen unwahrscheinlichen Nobelpreis-Ambitionen nachjagt, schwebt ihm erneut bedingungslose Gespräche mit Kim vor.
Brasiliens Präsident Luiz Inácio Lula da Silva verfolgt den richtigen Ansatz. Je mehr Trump ihn mit Drohungen über 50% Zölle und einer Flut von Kritik einzuschüchtern versucht, desto mehr widersetzt sich Lula. Trump fixiert sich besonders auf das Schicksal von Jair Bolsonaro, Lulas rechtsextremem Vorgänger, der wie Trump einen gescheiterten Wahlputsch versuchte. Doch Lula weicht nicht. „Wenn die USA nicht von uns kaufen wollen, finden wir neue Partner“, erklärte er. „Die Welt ist groß, und sie ist begierig, mit Brasilien Geschäfte zu machen.“
Das ist die richtige Einstellung – und sie funktioniert. Lulas Zustimmungswerte steigen. Merk dir das, Keir Starmer: Es ist Zeit, Trump die Stirn zu bieten.
Simon Tisdall ist ein Außenpolitikkommentator des Guardian.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu dem im Artikel aufgeworfenen Thema: Eine Führungspersönlichkeit nach der anderen muss erkennen, dass Unterwürfigkeit gegenüber Trump im Scheitern endet. Wann wird Starmer das begreifen? von Simon Tisdall.
Allgemeine – Einsteigerfragen
F: Worum geht es in diesem Artikel?
A: Es ist ein Meinungsbeitrag, der argumentiert, dass Weltführer, die versuchen, Donald Trump zu beschwichtigen oder sich übermäßig mit ihm zu alignieren, oft politisch scheitern oder gedemütigt werden. Er hinterfragt speziell, warum UK Labour Führer Keir Starmer diesen Ansatz in Erwägung ziehen könnte.
F: Wer ist Simon Tisdall?
A: Simon Tisdall ist ein Außenpolitikkommentator und Assistenzredakteur der britischen Zeitung The Guardian, wo er oft über internationale Politik und Diplomatie schreibt.
F: Was bedeutet „sich Trump beugen“?
A: Es bedeutet, dass ein Führer seine Politik, Prinzipien oder öffentliche Äußerungen ändert, um Donald Trump zu gefallen oder sich bei ihm einzuschmeicheln, anstatt im besten Interesse seines eigenen Landes zu handeln.
F: Wer ist Keir Starmer?
A: Keir Starmer ist der Führer der UK Labour Party und seit der Wahl 2024 der Premierminister des Vereinigten Königreichs. Der Artikel wurde vor seinem Amtsantritt verfasst und hinterfragt seine potenzielle Strategie gegenüber Trump.
Fortgeschrittene – Kontextfragen
F: Können Sie Beispiele für Führungspersönlichkeiten nennen, die gescheitert sind, indem sie sich Trump gebeugt haben?
A: Der Artikel führt wahrscheinlich Persönlichkeiten wie den ehemaligen UK Premierminister Boris Johnson an, der für seine enge Beziehung zu Trump Kritik erntete, und den ehemaligen japanischen Premierminister Shinzo Abe, der heavily in die Beziehung investierte, nur dass Trump später japanische Handelspolitik kritisierte.
F: Was ist das Hauptrisiko für einen Führer wie Starmer, sich mit Trump zu alignieren?
A: Das Risiko ist, dass Trump als unberechenbarer und transaktionaler Verbündeter gesehen wird. Ein Führer könnte seine Werte und Glaubwürdigkeit opfern für eine Beziehung, die möglicherweise keinen dauerhaften Nutzen bringt und sogar nach hinten losgehen könnte, wenn Trump sich öffentlich gegen sie wendet.
F: Warum würde sich ein Führer überhaupt unter Druck fühlen, sich Trump zu beugen?
A: Führer könnten dies tun in der Hoffnung, vorteilhafte Handelsabkommen zu sichern, ein Militärbündnis zu stärken oder einen mächtigen internationalen Verbündeten zu gewinnen, um ihre innenpolitische Stellung zu stärken.
F: Geht es in diesem Artikel nur um UK Politik?
A: Nein, der Artikel verwendet internationale Beispiele (Indien, Frankreich, EU, Mexiko, etc.), um ein breiteres Muster im Umgang mit Trump zu veranschaulichen, und wendet diese Lehren dann speziell auf die UK-Situation und Keir Starmer an.
