Sunnuntaina, lievän krapulan partaalla, menin katsomaan esinäytökseen Celine Songin korkeasti odotetun uuden elokuvan Materialists. Dakota Johnson näyttelee Lucya, parienvalitsijaa, joka on taitava yhdistämään nirsoja asiakkaitaan kumppaneihin, jotka täyttävät useimmat heidän vaatimuksensa – ja jotka todennäköisesti hyväksyvät heidät vastineeksi. Hän ei ole niinkään Kupidos vaan pikemminkin markkina-analyytikko, joka selvittää asiakkaidensa itserakastuneita kehujen läpi arvioidakseen heidän todellisen arvonsa ennen kuin yhdistää heidät jonkun samanarvoisen kanssa.
Esimerkiksi kolmekymppinen naikkonen, jolla on keskinkertaiset ulkonäköominaisuudet, ei voi odottaa saavansa "yksisarvisen" – pitkää, hyvätuloista miestä, jolla on runsaasti hiusta. Yksisarviset haluavat seurustella kaksikymppisten kanssa, ja yleensä he myös pystyvät siihen.
Lucy itse on kyynistynyt työstään ja pragmaattinen köyhästä lapsuudestaan johtuen. Hänen viimeinen vakava suhteensa – Johnin (Chris Evans) kanssa, joka on kamppaileva näyttelijä ja toimii tarjoilijana – päättyi, kun hän myönsi juuri ennen heidän vuosipäiväateriaa, ettei hänellä ollut edes 25 dollaria parkkiin. Nyt Lucy on päättänyt joko pysyä sinkkuna tai mennä naimisiin rikkaan – mieluiten törkeän rikkaan – kanssa. Kun Harry (Pedro Pascal), yksi niistä vaikeasti tavoitettavista yksisarvisista, koettaa voittaa Lucyn ja vie hänet monimiljoonan dollarin asuntoonsa, Lucy pysähtyy halauksen keskellä arvioidakseen mielessään asunnon hintaa.
Yksi matineenäytös Norwichissa ei ole kovin vankka markkinatutkimusotos, mutta ympärilläni kuuluneiden ähkäisyjen ja huokausten perusteella (enimmäkseen vanhempi) yleisö näytti järkyttyneen elokuvan suorapuheisesta romantiikan ja talouden yhdistämisestä. Pysyin hiljaa, epämukavasti tietoisena siitä, että katsoin vihdoin romanttista komediaa, joka heijasti minulle tuttua deittailumaailmaa.
Ei ole mikään salaisuus, että deittailu on nykyään vaikeaa, ja suuri osa syystä on deittisovelluksissa. Yli vuosikymmenen mainstream-suosiossa olon jälkeen niistä on tullut erottamaton osa modernia romantiikkaa – vaikka et käyttäisi niitä, niiden vaikutus on kaikkialla, ghostauksen normalisoitumisesta tilannesuhteiden nousuun.
Songin käsikirjoittama ja ohjaama Materialists sai inspiraationsa hänen omasta lyhyestä urastaan newyorkilaisena parienvalitsijana. Mutta Lucyn listoilla toimivat asiakkaat ruumiillistavat deittisovellusten kuluttajalähtöisen logiikan. Profiilisi on käytännössä mainostaulu, jossa mainostetaan kaupallisesti houkuttelevimpia piirteitäsi samalla kun luetellaan, mitä vaadit (ja mitä et siedä) kumppanissa. Swaippaus on välitön, binäärinen päätös – huomion arvoinen vai ei. Loputtoman valinnan illuusio on houkutteleva, vaikka toivottuimmat pariutumiset ovat yhä useammin maksullisten seinien takana.
Parhaimmillaan se on kömpelö tapa luoda yhteyksiä; pahimmillaan se alentaa romantiikan kapitalistiseksi transaktioksi, joka törmää aidon vetovoiman, sitoutumisen ja läheisyyden kanssa. Kuten ranskalainen sosiologi Eva Illouz (erityisesti teoksessaan The End of Love) väittää, tämä hyperrationaali, itsensä etuun tähtäävä ajattelutapa on levinnyt sovellusten ulkopuolelle ja tarttunut moderniin rakkaukseen itseensä.
Vuosien swaippaus on ohjannut ihmisiä odottamaan välitöntä kemiaa ennen kuin he panostavat mihinkään. Samaan aikaan parisuhteet – jo valmiiksi kallista toimintaa kulttuurissa, joka arvostaa individualismia ja vapautta – joutuvat tarjoamaan selkeän tuoton sijoitukselle.
Et ehkä sano sitä yhtä suorasukaisesti kuin Lucy tai hänen asiakkaansa, mutta tämä laskelma on taustalla monissa romanttisissa (ja jopa platonisissa) päätöksissä – ajattele "ystävyyserojen" nousua ja keskustelua "myrkyllisistä ystävistä". Illouz kutsuu sitä "tunteelliseksi kapitalismiksi", jossa tunne-elämä – erityisesti keskiluokalla – heijastaa taloudellista logiikkaa.
Näiden kylmien laskelmien takana on varallisuusero, joka korostaa, kuinka ratkaisevaa kumppanin taloudellinen tuki voi olla – ja jopa kannustaa joitain etsimään mahdollisimman varakkaan kumppanin. Yhteydet Jane Austenin avioliittomarkkinoihin eivät ole vain anekdoottisia; ne ovat datan tukemia. Pysähtyneiden palkkojen ja nousevien kustannusten kanssa taloudellisen vakauden löytäminen – tai jopa materiaalisten olosuhteiden parantaminen – usein riippuu siitä, että on parisuhteessa, erityisesti jos ei ole syntynyt varakkaaseen perheeseen.
OneFamilyn tekemässä äskettäisessä tutkimuksessa havaittiin, että yksi viidestä 18–40-vuotiaasta aikuisista muuttaa kumppaninsa kanssa yhteen ensisijaisesti elinkustannusten alentamiseksi. Kuten heidän toimitusjohtajansa totesi, monet kokevat, että laskut ovat yksinkertaisesti liian korkeita selvitettäviksi yksin. Jopa onnellisessa, tasapainoisessa suhteessa on vaikea olla huomaamatta tätä dynamiikkaa: Rakastatko kumppaniasi vai sitä, että maksat puolet vuokrasta?
Vaikka olen yleensä tyytyväinen sinkkuuteen, en voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että itsenäisenä toimijana taantuvalla alalla parhaat mahdollisuuteni parantaa tilannettani – tai jopa muuttaa elämääni – saattavat olla kumppanin löytämisessä. Tämä ei ohjaa deittivalintojani, mutta valehtelisin, jos sanoisin, etten koskaan ole hetkeäkään miettinyt, kuinka mukavaa olisi seurustella esimerkiksi lääkärin kanssa, jolla on kolmio Lontoossa. (Se ei toiminut!)
On epärealistista väittää, että romantiikka on irrallaan taloudellisesta todellisuudesta. Niin kovassa taloustilanteessa taloudellisen vakauden etsiminen rakkauden kautta ei ole vain käytännöllistä – se saattaa olla jopa viisasta. Jos se tuntuu kyyniseltä tai vanhanaikaiselta, ratkaisu ei ole tuomita yksilöitä vaan vaatia parempia sosiaaliturvaverkkoja, edullisempaa asumista ja oikeudenmukaisempia palkkoja, jotta suhteet voisivat koskea rakkautta eikä selviytymistä.
Toistaiseksi, kuten elokuva Materialists ehdottaa, modernien sinkkujen on navigoitava pragmatismin ja idealismin jännitteessä, pitäen kiinni toivosta usein julmista realiteeteista huolimatta. Sen iskulause – Jotkut haluavat vain enemmän – kuulostaa todenmukaiselta. En voi syyttää ketään siitä, että priorisoi taloudellista turvaa deittailussa, kun ne ovat niin tiiviisti kietoutuneet toisiinsa. Mutta pitkällä tähtäimellä olisimme paremmassa asemassa, jos taistelisimme systemaattisen muutoksen puolesta sen sijaan, että odottaisimme kumppaneidemme korjaavan kaiken.
—Elle Hunt, freelance-toimittaja
Onko sinulla ajatuksia tästä aiheesta? Jos haluat jakaa vastauksen (enintään 300 sanaa), joka voidaan julkaista kirjeosastossamme, lähetä meille sähköpostia.
USEIN KYSYTYT KYSYMYKSET
### **Usein kysytyt kysymykset *Materialists*-elokuvasta ja sen näkemyksestä modernista deittailusta**
#### **Yleiset kysymykset**
**K: Mistä *Materialists* kertoo?**
V: *Materialists* on elokuva, joka tutkii modernia deittailua sen hahmojen kamppailun kautta rakkaudessa, materialismissa ja tunneyhteydessä nykypäivän nopeassa maailmassa.
**K: Miksi jotkut sanovat, että *Materialists* kuvaa modernia deittailua niin hyvin?**
V: Elokuva esittää nykydeittailun pinnallisuuden, emotionaalisen etäisyyden ja transaktionaalisuuden aidosti ja samaistuttavasti.
**K: Onko *Materialists* komedia vai draama?**
V: Se on musta komedia-draama – se yhdistää huumoria ja terävää yhteiskunnallista kommenttia moderneista suhteista.
#### **Teemat & relevanssi**
**K: Miten *Materialists* heijastaa todellisen elämän deittailun haasteita?**
V: Se korostaa ongelmia, kuten ghostausta, deittisovellusuupumusta ja paineita näyttää menestyvältä, joita monet kokevat.
**K: Kritikoi elokuva materialismia suhteissa?**
V: Kyllä, se arvostelee, kuinka raha, status ja ulkonäkö usein varjostavat aidot tunneyhteydet.
**K: Mikä tekee *Materialistsista* erilaisen muihin romanttisiin komedioihin?**
V: Toisin kuin perinteiset romanttiset komediat, se ei kaunistele deittailua – se näyttää sekavan, usein epäromanttisen todellisuuden.
#### **Hahmot & tarina**
**K: Keitä ovat *Materialistsin* päähenkilöt?**
V: Elokuva seuraa parienvalitsijaa, varakasta asiakasta ja taiteilijaa, joiden elämät risteävät odottamattomilla tavoilla.
**K: Onko elokuvassa onnellinen loppu?**
V: Se on enemmän katkera kuin perinteisesti onnellinen, pysyen uskollisena realistiselle suhtautumiselleen parisuhteisiin.
**K: Ovatko hahmot sympaattisia?**
V: He ovat epätäydellisiä ja joskus turhauttavia, mikä tekee heistä aidomman tuntuisia.
#### **Vastaanotto & vaikutus**
**K: Oliko *Materialists* lipputulomenestys?**
V: Se ei ollut valtavirran hitti, mutta sai kulttiseuraajia rehellisen deittailunkuvauksensa ansiosta.
**K: Miksi osa yleisöstä irvaili *Materialistsille*?**
V: Sen kyyninen sävy ja satumaisen romanssin puute käänsivät pois katsojat, jotka pitävät kevyemmistä rakkaustarinoista.
**K: Suosittelevatko kriitikot *Materialistsia*?**
