Jos se ei ollut ennen selvää, Elon Musk ja Sam Altman eivät voi sietää toisiaan. He olivat aikoinaan OpenAI:n perustajia, mutta nyt he ovat katkerassa riidassa, joka purkautuu dramaattisesti Kalifornian oikeussalissa. Musk haastaa oikeuteen väittäen, että Altman ja OpenAI:n presidentti Greg Brockman huijasivat hänet perustamaan ja rahoittamaan organisaation voittoa tavoittelemattomana, vain muuttaakseen sen myöhemmin sisältämään voittoa tavoittelevan osan. OpenAI väittää Muskin tienneen suunnitelmista koko ajan ja sanoo oikeusjutun olevan vain yritys vahingoittaa kilpailijaa.
Tunnen tämän tarinan hyvin. Olen seurannut OpenAI:ta vuodesta 2019, ja vietin jopa kolme päivää heidän toimistossaan pian sen jälkeen, kun Musk lähti ja Altmanista tuli toimitusjohtaja. Jos yksi asia on opittu tämän yrityksen ja tekoälyteollisuuden seuraamisesta, se on, että tämä maailma synnyttää kiivaita kilpailuja.
Ei ole sattumaa, että lähes kaikki OpenAI:n alkuperäiset perustajat lähtivät huonoissa väleissä, tai että jokaisella teknologia-miljardöörillä näyttää olevan lähes identtinen tekoäly-yritys. Kiihkeä tekoälykilpailu kietoutuu yhteen äärimmäisen rikkaiden pikkumaisten, yhteen törmäävien egoiden kanssa, jotka kaikki ovat päättäneet päihittää toisensa.
Jos Musk voittaa juttunsa, se voi olla tuhoisaa OpenAI:lle, erityisesti kun se valmistautuu mahdolliseen pörssilistautumiseen tänä vuonna. Musk vaatii 150 miljardia dollaria vahingonkorvauksia yritykseltä ja yhdeltä sen suurimmista sijoittajista, Microsoftilta. Hän haluaa myös muuttaa OpenAI:n takaisin voittoa tavoittelemattomaksi, poistaa Altmanin ja Brockmanin johtamasta voittoa tavoittelevaa puolta ja potkia Altmanin pois voittoa tavoittelemattoman hallituksesta.
Mutta ajatella, että tekoälyn kehityksen tulevaisuus ratkaistaan persoonallisuuskilpailulla, jättää huomiotta suuremman kuvan. Kyllä, Brockmanin päiväkirjamerkinnät ovat paljastavia, ja entisen OpenAI:n teknologiajohtajan Mira Muratin todistus siitä, että Altman asetti johtajia toisiaan vastaan, tukee sitä, mitä olen aiemmin raportoinut. Mutta keskittyminen siihen, onko Altman epäluotettava tai onko Musk vielä pahempi, vie huomion paljon syvemmältä ongelmalta.
Jos OpenAI menettäisi asemansa tekoälyteollisuuden johtajana, toinen tuskin erilainen kilpailija – kuten Muskin xAI tai joku muu – ottaisi yksinkertaisesti sen paikan. Tämä sisältää yrityksiä kuten Anthropic, jolla on parempi maine, mutta joka tekee silti monia samoja asioita: kiirehtii päätöksiä nopeuden vuoksi, jättää huomiotta immateriaalioikeudet ja rakentaa aggressiivisesti massiivisia tietokonejärjestelmiä, jotka vahingoittavat yhteisöjä.
Mikään tässä oikeudenkäynnissä tai OpenAI:n taloudellisessa järjestelyssä ei muuta näiden yritysten pyrkimystä kerätä enemmän dataa ja rahaa, muokata planeettaa, uuvuttaa ja korvata työntekijöitä ja upottaa itsensä syvälle hallitusten sisään saadakseen valtaa hallintajärjestelmissä. Eläisimme edelleen maailmassa, jossa pienellä joukolla on valtava valta muokata sitä omaksi kuvakseen ja määrätä, miten miljardit ihmiset elävät.
Huolimatta siitä, mitä Piilaakso haluaa sinun uskovan, tekoälyn ei tarvitse johtaa dominointiin, eivätkä teknologian laajat hyödyt voi tulla sellaiselta perustalta. Ennen kuin teollisuus kääntyi jyrkästi kohti erittäin resurssi-intensiivisten tekoälymallien rakentamista, monet muut tekoälytyypit kukoistivat: pienet, erikoistuneet järjestelmät syövän havaitsemiseen, uhanalaisten kielten elvyttämiseen, äärimmäisten sääilmiöiden ennustamiseen ja lääkekehityksen nopeuttamiseen. Oli myös ideoita uusille tekoälyteknologioille, jotka eivät tarvinneet paljon dataa ollenkaan tai jotka voisivat toimia mobiililaitteilla massiivisten supertietokoneiden sijaan.
Jopa nyt, suurten kielimallien kanssa, runsas tutkimus ja esimerkit – kuten DeepSeek – osoittavat, että eri menetelmillä voidaan saavuttaa samat tulokset käyttämällä pientä osaa siitä mittakaavasta, jota tekoäly-yritykset käyttävät oikeuttaakseen planeettaa kuluttavat kunnianhimonsa. Kuten Sara Hooker, entinen tutkimusjohtaja Googlella, sanoi: "Mittakaava on halpa kaava saada enemmän suorituskykyä, mutta se on myös erittäin epätarkka kaava." Eräs arkkitehti kanadalaisessa tekoäly-yrityksessä Coheressa kertoi minulle kerran: "Rakastamme sitä niin paljon, koska se sopii siististi ennustettaviin suunnittelusykleihin. On helpompi sanoa 'heittää enemmän laskentatehoa ongelmaan' kuin keksiä uusi menetelmä."
Mutta nämä monet polut kuihtuvat suurten toimijoiden varjossa. Viime vuoden ensimmäisellä neljänneksellä lähes puolet kaikesta pääomasijoituksesta meni vain kahdelle yritykselle: OpenAI:lle ja Anthropicille. Tämä on vain jäävuoren huippu vuosia kestäneestä pääoman keskittymistrendistä, joka on tyhjentänyt akateemista maailmaa ja näännyttänyt tutkimusta, joka on vastoin – tai yksinkertaisesti ei sovi – yritysten agendaan. MIT:n tutkijoiden Science-lehdessä julkaiseman tutkimuksen mukaan tekoälyn tohtoritutkinnon suorittaneiden osuus, jotka valitsivat työskentelyn teollisuudessa, hyppäsi 21 prosentista 70 prosenttiin vuosien 2004 ja 2020 välillä. Eikä kärsi vain monimuotoisuus tekoälyn kehityksessä. Vuonna 2024 ilmastoteknologian rahoitus laski 40 prosenttia, kun sijoittajat ohjasivat rahaa osittain kohti tekoälyimperiumien raakaa mittakaavaa.
Näin ei tarvitse olla. Viimeisen vuoden aikana, kun olen matkustanut kymmeniin kaupunkeihin ympäri Yhdysvaltoja ja maailmaa, olen nähnyt tämän oivalluksen juurtuvan. Ihmiset kaikkialla ottavat kollektiivisen vastarinnan asian omakseen. Näkyvimmät ja elinvoimaisimmat esimerkit ovat datakeskusprotestit, jotka puhkeavat yhteisöissä eri alueilla ja poliittisten jakolinjojen yli. New Mexicossa tapasin asukkaita, jotka olivat innokkaita kouluttamaan itseään tekoälyteollisuudesta yhteisillä illallisilla, vaatien läpinäkyvyyttä ja vastuullisuutta paikallisille hankkeille – kuten massiiviselle, monen miljardin dollarin OpenAI:n supertietokonekampukselle, jota ehdotettiin osavaltioon osana yrityksen 500 miljardin dollarin Stargate-tietokoneinfrastruktuurin rakennushanketta.
Niin paljon kuin Piilaakso haluaisi sinun uskovan, tekoälyn ei tarvitse tarkoittaa imperiaalista valloitusta, eivätkä teknologian laajat hyödyt voi koskaan tulla sellaiselta perustalta.
New Yorkissa pidetyssä kokoontumisessa kuuntelin KeShaun Pearsonia, johtajaa Memphisissä, Tennesseessä, taistelussa Muskin Colossus-supertietokoneita vastaan. Hän antoi sydämellisen muistutuksen siitä, millaisen veron laitoksen kymmenet metaani-kaasuturbiinit ottivat hänen yhteisöltään. "Ota kaksi syvää henkäystä", hän sanoi yleisölle. "Se on ihmisoikeus", joka oli heiltä viety. Tästä kuusta lähtien Anthropic on käyttänyt Colossusta.
Samassa tapahtumassa Kitana Ananda, toinen yhteisön johtaja Tucsonista, Arizonasta, joka mobilisoituu Project Bluea – Amazonin hyperskaalan tekoälylaitosta – vastaan, kuvaili syvää tunnetta, jonka hän ja hänen naapurinsa jakoivat: että he taistelivat paitsi oman yhteisönsä, myös jokaisen tekoälyteollisuuden jyräämän yhteisön puolesta. 114 asteen Fahrenheit-päivänä, kun he ahtautuivat kaupungintalolle voimannäytöksenä ja seurasivat, kuinka valtuusto äänesti 7-0 hankkeen keskeyttämisestä nykyisessä muodossaan, he hurrasivat ja itkivät ilosta tietäen, että heidän voittonsa oli jokaisen yhteisön voitto.
Työntekijät lakkoilevat myös eri sektoreilla ja maissa. Pohjois-Kaliforniassa yli 2 000 terveydenhuollon ammattilaista Kaiser Permanenteessa lähti ulos tekoälyn uhan vuoksi, jota käytetään heidän työnsä automatisointiin tai potilaiden tulosten vahingoittamiseen. Keniassa tekoäly-yritysten palkkaamat datatyöntekijät ja sisällönmoderaattorit kouluttamaan ja puhdistamaan mallejaan järjestäytyvät kiinnittääkseen kansainvälistä huomiota hyväksikäyttöönsä ja vaatiakseen parempia työoloja.
Yli 30 maassa kulttuurityöntekijät – ääninäyttelijöistä käsikirjoittajiin manga-kuvittajiin – mobilisoituvat puhuakseen vastaan ongelmia, kuten heidän työnsä käyttöä koulutukseen, heidän kuvansa varastamista tekoälyjärjestelmillä tai heidän korvaamistaan niillä, kertoo Worker Mobilizations around AI -tietokanta, Toronton yliopiston Creative Labour & Critical Futures -ryhmän johtama tutkimusprojekti.
Unohda tekoälyn työpaikkojen apokalypsi. Tekoälyn todellinen uhka on työntekijöiden hallinta ja valvonta.
Kouluttajat ja opiskelijat painostavat instituutioitaan. Uhrit ja heidän perheensä nostavat kanteita. Teknologia-alan työntekijät itse kampanjoivat. Järjestäytymisryhmäkeskusteluja on kaikkialla. Ihmiset marssivat.
Tämä kasvava kollektiivisen vastustuksen aalto näyttää pakottavan tekoälyteollisuuden vähentämään kunnianhimoaan. Jo vuonna 2025 infrastruktuurihankkeita 150 miljardin dollarin arvosta estettiin tai pysäytettiin, kertoo Data Center Watch, tekoälytutkimusyritys 10a Labsin johtama vastustusta seuraava projekti. Sijoittajat ovat huomanneet ja alkavat alentaa odotuksiaan siitä, kuinka paljon tekoäly-yritykset voivat todella lunastaa lupauksiaan.
OpenAI sulki videogenerointisovelluksensa Sora, jota yrityksen johtajat kerran kehuivat yhdeksi tärkeimmistä tuotteistaan ja uudeksi rajaksi tekoälyn kehityksessä. Kuten Wall Street Journal raportoi, Soran sulkemisen taustalla olivat lopulta useat toisiinsa liittyvät tekijät, joita ruohonjuuritason toiminta muokkasi: laskeva käyttö, negatiivinen julkinen mielikuva, tiukempi talous ja vakavat rajoitukset laskentaresursseissa.
Tässä on asia imperiumeista. Ne eivät vain yritä kuluttaa kaikkea – ne luottavat siihen selviytyäkseen. Toisin sanoen, se, mikä näyttää antavan niille valtavaa voimaa, on itse asiassa niiden suurin heikkous. Kun jopa pieni osa niiden tarvitsemista resursseista katkaistaan, jättiläiset alkavat horjua. Joten jos mietit, mikä todella pitää tekoälyteollisuuden vastuullisena ja tarjoaa erilaisen polun teknologian kehitykselle, katso miljardöörien riitojen ohi. Todellinen työ tapahtuu kaikkialla muualla.
Karen Hao on kirjoittanut teoksen Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman’s OpenAI.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä Karen Haon artikkelin "Elon Muskin ja Sam Altmanin riita on häiriötekijä" perusteella.
Aloittelijatason kysymykset
1 Mistä tämä artikkeli kertoo
Se kertoo julkisesta riidasta Elon Muskin ja Sam Altmanin välillä siitä, kuka hallitsee OpenAI:ta. Kirjoittaja väittää, että tämä henkilökohtainen draama on itse asiassa häiriötekijä suuremmilta, tärkeämmiltä tekoälyyn liittyviltä kysymyksiltä.
2 Keitä ovat Elon Musk ja Sam Altman
He ovat molemmat erittäin kuuluisia teknologiajohtajia. Elon Musk on Teslan ja SpaceX:n toimitusjohtaja. Sam Altman on OpenAI:n, ChatGPT:n luoneen yrityksen, toimitusjohtaja. He olivat OpenAI:n perustajia yhdessä, mutta ajautuivat erimielisyyksiin.
3 Mistä riita koskee
Riita koskee pääasiassa rahaa ja valtaa. Musk haastoi OpenAI:n oikeuteen väittäen, että se rikkoi alkuperäisen lupauksensa olla voittoa tavoittelematon ihmiskunnan hyväksi. Altman sanoo Muskin haluavan vain hidastaa OpenAI:n menestystä, koska hänellä on oma kilpaileva tekoäly-yritys.
4 Miksi kirjoittaja sanoo sen olevan häiriötekijä
Kirjoittaja Karen Hao uskoo, että kun me kaikki katsomme kahden miljardöörin henkilökohtaista draamaa, jätämme huomiotta kriittisempiä kysymyksiä. Näitä ovat muun muassa, kuka todella hyötyy tekoälystä, miten se vaikuttaa työpaikkoihin ja mitä sääntöjä sen pitäisi ohjata.
5 Mihin meidän pitäisi kiinnittää huomiota sen sijaan
Sen sijaan, että seuraamme Muskin ja Altmanin saippuaoopperaa, meidän pitäisi kiinnittää huomiota tekoälyn todelliseen vaikutukseen tavallisiin ihmisiin – asioihin kuten automaatio, harha algoritmeissa, yksityisyys ja vallan keskittyminen muutamille suurille teknologiayrityksille.
Edistyneen tason kysymykset
6 Mikä on Karen Haon artikkelin ydinväite
Ydinväite on, että korkean profiilin oikeudellinen ja henkilökohtainen taistelu Muskin ja Altmanin välillä toimii savuverhona. Se muuttaa monimutkaisen julkisen politiikan keskustelun tekoälyn turvallisuudesta ja etiikasta yksinkertaiseksi julkkisjuoruksi, mikä hyödyttää teknologiajättejä pitämällä yleisön keskittyneenä persoonallisuuksiin sääntelyn sijaan.
7 Miten riita erityisesti häiritsee tekoälyn turvallisuutta
Riita kehystää tekoälyn turvallisuuden henkilökohtaiseksi kiistaksi. Tämä yksinkertaistaa ongelmaa liikaa. Se estää vakavan julkisen keskustelun teknisistä turvatoimista, yritysten vastuullisuudesta ja tarpeesta demokraattiselle valvonnalle voimakkaiden tekoälyjärjestelmien suhteen.
