Om det inte var uppenbart tidigare, så kan Elon Musk och Sam Altman inte stå ut med varandra. De två var en gång medgrundare av OpenAI, men nu är de indragna i en bitter fejd som utspelar sig dramatiskt i en domstol i Kalifornien. Musk stämmer och hävdar att Altman och OpenAIs president Greg Brockman lurade honom att starta och finansiera organisationen som en ideell verksamhet, bara för att senare omstrukturera den till att inkludera en vinstdrivande gren. OpenAI hävdar att Musk kände till dessa planer hela tiden och säger att stämningen bara är ett försök att skada en konkurrent.
Jag känner till den här historien väl. Jag har bevakat OpenAI sedan 2019, och jag tillbringade till och med tre dagar inne på deras kontor strax efter att Musk lämnade och Altman blev vd. Om det finns en sak jag har lärt mig av att följa detta företag och AI-industrin, så är det att denna värld föder intensiva rivaliteter.
Det är ingen slump att nästan alla OpenAIs ursprungliga grundare lämnade under dåliga omständigheter, eller att varje teknologimiljardär verkar ha ett nästan identiskt AI-företag. Den frenetiska AI-kapplöpningen är sammanflätad med de småaktiga, kolliderande egona hos de extremt rika, alla fast beslutna att överträffa varandra.
Om Musk vinner sin rättegång kan det bli förödande för OpenAI, särskilt när företaget förbereder sig för en möjlig börsintroduktion i år. Musk kräver 150 miljarder dollar i skadestånd från företaget och en av dess främsta investerare, Microsoft. Han vill också göra om OpenAI till en ideell organisation, ta bort Altman och Brockman från ledningen av den vinstdrivande sidan och sparka Altman från den ideella styrelsen.
Men att tro att framtiden för AI-utveckling kommer att avgöras av en personlighetstävling missar helhetsbilden. Ja, Brockmans dagboksanteckningar är avslöjande, och den tidigare OpenAIs CTO Mira Muratis vittnesmål om att Altman satte chefer mot varandra bekräftar vad jag tidigare har rapporterat. Men att fokusera på om Altman är opålitlig, eller om Musk är ännu värre, distraherar från en mycket djupare fråga.
Om OpenAI förlorade sin plats som ledare inom AI-industrin, skulle en annan knappt annorlunda konkurrent – som Musks xAI eller någon annan – helt enkelt ta dess plats. Det inkluderar företag som Anthropic, som har ett bättre rykte men fortfarande gör många av samma saker: stressa beslut för hastighet, ignorera immateriella rättigheter och aggressivt bygga massiva datorsystem som skadar samhällen.
Ingenting i denna rättegång eller OpenAIs finansiella upplägg kommer att förändra drivkraften hos dessa företag att samla in mer data och pengar, omforma planeten, utmatta och ersätta arbetare, och förankra sig djupt inom regeringar för att få makt över kontrollsystem. Vi skulle fortfarande leva i en värld där en liten minoritet har den enorma makten att forma den i sin egen bild och diktera hur miljarder människor lever.
Trots vad Silicon Valley vill att du ska tro, behöver AI inte leda till dominans, och breda fördelar från tekniken kan inte komma från en sådan grund. Innan industrin svängde hårt mot att bygga extremt resurskrävande AI-modeller, frodades många andra typer av AI: små, specialiserade system för att upptäcka cancer, återuppliva hotade språk, förutsäga extremväder och påskynda läkemedelsupptäckt. Det fanns också idéer för nya AI-teknologier som inte behövde mycket data alls, eller som kunde köras på mobila enheter istället för massiva superdatorer.
Även nu, med stora språkmodeller, visar mycket forskning och exempel – som DeepSeek – att olika metoder kan uppnå samma resultat med en bråkdel av den skala som AI-företag använder för att rättfärdiga sina planetkonsumerande ambitioner. Som Sara Hooker, tidigare forskningschef på Google, uttryckte det: "Skalning är en billig formel för att få mer prestanda, men det är också en mycket oprecis formel." En arkitekt på det kanadensiska AI-företaget Cohere sa en gång till mig: "Vi älskar det så mycket för att det passar snyggt in i förutsägbara planeringscykler. Det är lättare att säga 'kasta mer datorkraft på problemet' än att komma på en ny metod."
Men dessa många vägar vissnar i skuggan av de stora aktörerna. Under första kvartalet förra året gick nästan hälften av allt riskkapital till bara två företag: OpenAI och Anthropic. Det är bara toppen av en flerårig trend av kapitalkoncentration som har tömt akademin och svält forskning som går emot – eller helt enkelt inte passar – den företagsagendan. Enligt en studie av MIT-forskare publicerad i Science, ökade andelen AI-doktorander som valde att arbeta inom industrin från 21% till 70% mellan 2004 och 2020. Och det är inte bara mångfalden i AI-utveckling som lider. Under 2024 minskade finansieringen för klimatteknik med 40%, eftersom investerare delvis omdirigerade sina pengar mot den råa skalningen av AI-imperierna.
Det behöver inte vara så här. Under det senaste året, när jag har rest till dussintals städer i USA och runt om i världen, har jag sett denna insikt fästa. Människor överallt tar upp saken om kollektivt motstånd. De mest synliga och livfulla exemplen är datacenterprotesterna som dyker upp i samhällen över olika regioner och politiska skiljelinjer. I New Mexico träffade jag invånare som var ivriga att utbilda sig om AI-industrin över potluck-middagar, och krävde transparens och ansvarsskyldighet för lokala projekt – som en massiv, flera miljarder dollar stor superdatacampus från OpenAI som föreslagits för delstaten som en del av företagets 500 miljarder dollar stora Stargate-datorinfrastrukturutbyggnad.
Lika mycket som Silicon Valley skulle vilja att du tror, behöver AI inte betyda imperialistisk erövring, och breda fördelar från tekniken kan aldrig komma från en sådan grund.
Vid en sammankomst i New York lyssnade jag på KeShaun Pearson, en ledare i kampen i Memphis, Tennessee, mot Musks Colossus-superdatorer. Han gav en hjärtlig påminnelse om den påfrestning som anläggningens dussintals metangasturbiner tog på hans samhälle. "Ta två djupa andetag," sa han till publiken. "Det är en mänsklig rättighet" som togs ifrån dem. Från och med denna månad använder Anthropic Colossus.
Vid samma evenemang beskrev Kitana Ananda, en annan samhällsledare från Tucson, Arizona, som mobiliserar mot Project Blue – en hyperskala AI-anläggning från Amazon – den djupa känsla som hon och hennes grannar delade: att de kämpade inte bara för sitt eget samhälle, utan för varje samhälle som körs över av AI-industrin. På en dag med 114°F, när de packade sig in i stadshuset i en kraftdemonstration och såg rådet rösta 7-0 för att pausa projektet i dess nuvarande form, jublade de och grät av glädje, med vetskapen om att deras seger var varje samhälles seger.
Arbetare strejkar också över sektorer och länder. I norra Kalifornien gick mer än 2 000 vårdpersonal på Kaiser Permanente ut i strejk på grund av hotet om att AI skulle användas för att automatisera deras arbete eller skada patientresultat. I Kenya organiserar dataarbetare och innehållsmoderatorer som anställts av AI-företag för att träna och rensa upp deras modeller för att dra internationell uppmärksamhet till sin exploatering och kräva bättre arbetsvillkor.
I mer än 30 länder mobiliserar kulturabetare – från röstskådespelare till manusförfattare till mangaillustratörer – för att tala ut mot frågor som att deras arbete används för träning, att deras likhet stjäls av AI-system, eller att de ersätts av dem, enligt databasen Worker Mobilizations around AI, ett forskningsprojekt lett av Creative Labour & Critical Futures-gruppen vid University of Toronto.
Glöm AI-jobbsapokalypsen. AI:s verkliga hot är arbetarkontroll och övervakning.
Utbildare och studenter pressar sina institutioner. Offer och deras familjer lämnar in stämningar. Teknikanställda själva kampanjar. Gruppchattar för organisering finns överallt. Människor marscherar.
Denna växande våg av kollektivt motstånd verkar tvinga AI-industrin att skala ner sina ambitioner. Redan under 2025 blockerades eller stoppades infrastrukturprojekt värda 150 miljarder dollar, enligt Data Center Watch, ett projekt som spårar opposition lett av AI-forskningsföretaget 10a Labs. Investerare lägger märke till det och börjar sänka sina förväntningar på hur mycket AI-företag faktiskt kan leverera på sina löften.
OpenAI stängde ner sin videogenereringsapp Sora, som företagsledare en gång hyllade som en av deras viktigaste produkter och en ny gräns inom AI-utveckling. Som Wall Street Journal rapporterade, drevs Soras nedläggning i slutändan av flera sammanlänkade faktorer formade av gräsrotsaktioner: minskad användning, negativ allmän uppfattning, stramare ekonomi och allvarliga begränsningar av datorresurser.
Här är grejen med imperier. De försöker inte bara konsumera allt – de förlitar sig på det för att överleva. Med andra ord, det som verkar ge dem enorm styrka är faktiskt deras största svaghet. När även en liten del av de resurser de behöver stryps, börjar jättarna vackla. Så om du undrar vad som verkligen kommer att hålla AI-industrin ansvarig och erbjuda en annan väg för teknikens utveckling, titta bortom miljardärernas gräl. Det verkliga arbetet sker överallt annars.
Karen Hao är författaren till Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman’s OpenAI.
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor baserade på artikeln Elon Musk vs Sam Altman-feiden är en distraktion av Karen Hao
Frågor på nybörjarnivå
1 Vad handlar den här artikeln om
Den handlar om den offentliga kampen mellan Elon Musk och Sam Altman om kontrollen över OpenAI Författaren argumenterar att detta personliga drama faktiskt är en distraktion från större viktigare frågor inom AI
2 Vilka är Elon Musk och Sam Altman
De är båda mycket kända teknikledare Elon Musk är vd för Tesla och SpaceX Sam Altman är vd för OpenAI företaget som skapade ChatGPT De var medgrundare av OpenAI tillsammans men hamnade i konflikt
3 Vad handlar fejden om
Fejden handlar främst om pengar och kontroll Musk stämde OpenAI och hävdade att det bröt sitt ursprungliga löfte om att vara en ideell organisation för mänsklighetens bästa Altman säger att Musk bara vill bromsa OpenAIs framgång eftersom han har sitt eget konkurrerande AI-företag
4 Varför säger författaren att det är en distraktion
Författaren Karen Hao tror att medan vi alla tittar på det personliga dramat mellan två miljardärer ignorerar vi mer kritiska frågor Dessa inkluderar vem som verkligen tjänar på AI hur det kommer att påverka jobb och vilka regler som bör styra det
5 Vad borde vi uppmärksamma istället
Istället för Musk vs Altman-såpoperan borde vi uppmärksamma den verkliga påverkan av AI på vanliga människor – saker som automatisering av jobb partiskhet i algoritmer integritet och koncentrationen av makt hos några få stora teknikföretag
Avancerade frågor
6 Vad är kärnargumentet i Karen Haos artikel
Kärnargumentet är att den uppmärksammade juridiska och personliga kampen mellan Musk och Altman fungerar som en rökridå Den förvandlar en komplex offentlig politisk debatt om AI-säkerhet och etik till en enkel kändisskvallerhistoria vilket gynnar teknikjättarna genom att hålla allmänheten fokuserad på personligheter snarare än reglering
7 Hur distraherar fejden specifikt från AI-säkerhet
Fejden ramar in AI-säkerhet som en personlig tvist Detta förenklar problemet Det förhindrar en seriös offentlig diskussion om tekniska säkerhetsåtgärder företagsansvar och behovet av demokratisk tillsyn över kraftfulla AI-system
