Hvis det ikke var tydeligt før, så kan Elon Musk og Sam Altman ikke fordrage hinanden. De to var engang medstiftere af OpenAI, men nu er de låst i en bitter fejde, der udspiller sig dramatisk i en retssal i Californien. Musk sagsøger og hævder, at Altman og OpenAI-præsident Greg Brockman narrede ham til at starte og finansiere organisationen som en nonprofitorganisation, for senere at omstrukturere den til at inkludere en for-profit-afdeling. OpenAI argumenterer for, at Musk kendte til disse planer hele tiden, og siger, at retssagen blot er et forsøg på at skade en konkurrent.
Jeg kender denne historie godt. Jeg har dækket OpenAI siden 2019, og jeg tilbragte endda tre dage inde på deres kontor kort efter, at Musk forlod, og Altman blev administrerende direktør. Hvis der er én ting, jeg har lært af at følge dette firma og AI-industrien, så er det, at denne verden avler intense rivaliseringer.
Det er ikke tilfældigt, at næsten alle OpenAIs oprindelige stiftere forlod under dårlige vilkår, eller at hver teknologimilliardær ser ud til at have et næsten identisk AI-firma. Det vanvittige AI-kapløb er sammenflettet med de smålige, kolliderende egoer hos de ultra-rige, alle fast besluttet på at overgå hinanden.
Hvis Musk vinder sin sag, kan det være ødelæggende for OpenAI, især da det forbereder sig på en mulig børsnotering i år. Musk kræver 150 milliarder dollars i erstatning fra virksomheden og en af dens største investorer, Microsoft. Han ønsker også at gøre OpenAI til en nonprofitorganisation igen, fjerne Altman og Brockman fra ledelsen af for-profit-siden og smide Altman ud af nonprofitorganisationens bestyrelse.
Men at tro, at fremtiden for AI-udvikling vil blive afgjort af en personlighedskonkurrence, overser det større billede. Ja, Brockmans dagbogsoptegnelser er afslørende, og den tidligere OpenAI CTO Mira Muratis vidneudsagn om, at Altman satte ledere op mod hinanden, understøtter, hvad jeg tidligere har rapporteret. Men at fokusere på, om Altman er upålidelig, eller om Musk er endnu værre, distraherer fra et meget dybere problem.
Hvis OpenAI mistede sin plads som AI-industriens leder, ville en anden knap så anderledes konkurrent – som Musks xAI eller en anden – simpelthen tage dens plads. Det inkluderer virksomheder som Anthropic, som har et bedre ry, men stadig gør mange af de samme ting: forhaste beslutninger for hastighed, ignorere intellektuel ejendom og aggressivt bygge massive computersystemer, der skader lokalsamfund.
Intet ved denne retssag eller OpenAIs finansielle opsætning vil ændre drivet hos disse virksomheder til at indsamle flere data og penge, omforme planeten, udmatte og erstatte arbejdere og indlejre sig dybt i regeringer for at opnå magt over kontrolsystemer. Vi ville stadig leve i en verden, hvor en lille håndfuld har den enorme magt til at forme den i deres billede og diktere, hvordan milliarder af mennesker lever.
På trods af hvad Silicon Valley vil have dig til at tro, behøver AI ikke at føre til dominans, og brede fordele fra teknologien kan ikke komme fra en sådan grundvold. Før industrien skiftede hårdt mod at bygge ekstremt ressourcekrævende AI-modeller, trivedes mange andre typer AI: små, specialiserede systemer til at opdage kræft, genoplive truede sprog, forudsige ekstremt vejr og fremskynde lægemiddelopdagelse. Der var også ideer til nye AI-teknologier, der slet ikke havde brug for meget data, eller som kunne køre på mobile enheder i stedet for massive supercomputere.
Selv nu, med store sprogmodeller, viser masser af forskning og eksempler – som DeepSeek – at forskellige metoder kan opnå de samme resultater ved at bruge en lille brøkdel af den skala, som AI-virksomheder bruger til at retfærdiggøre deres planetfortærende ambitioner. Som Sara Hooker, tidligere vicepræsident for forskning hos Google, udtrykte det: "Skalering er en billig formel for at opnå mere ydeevne, men det er også en meget upræcis formel." En arkitekt hos det canadiske AI-firma Cohere sagde engang til mig: "Vi elsker det så meget, fordi det passer pænt ind i forudsigelige planlægningscyklusser. Det er lettere at sige 'smid mere computerkraft på problemet' end at komme op med en ny metode."
Men disse mange veje visner i skyggen af de store spillere. I første kvartal af sidste år gik næsten halvdelen af al venturekapital til kun to virksomheder: OpenAI og Anthropic. Det er kun toppen af en årelang tendens med kapitalkoncentration, der har drænet akademia og udsultet forskning, der går imod – eller simpelthen ikke passer ind i – den virksomhedsdagsorden. Ifølge en undersøgelse fra MIT-forskere offentliggjort i Science steg andelen af AI-ph.d.-kandidater, der valgte at arbejde i industrien, fra 21% til 70% mellem 2004 og 2020. Og det er ikke kun mangfoldigheden i AI-udvikling, der lider. I 2024 faldt finansieringen til klimateknologi med 40%, da investorer delvist omdirigerede deres penge mod brute-force-skaleringen af AI-imperierne.
Det behøver ikke at være sådan. I løbet af det seneste år, da jeg har rejst til snesevis af byer på tværs af USA og rundt om i verden, har jeg set denne erkendelse slå rod. Folk overalt tager sagen om kollektiv modstand op. De mest synlige og levende eksempler er datacenterprotesterne, der dukker op i lokalsamfund på tværs af forskellige regioner og politiske skel. I New Mexico mødte jeg beboere, der var ivrige efter at uddanne sig om AI-industrien over potluck-middage og krævede gennemsigtighed og ansvarlighed for lokale projekter – som et massivt, multi-milliard-dollar OpenAI supercomputer-campus foreslået til staten som en del af virksomhedens $500 milliarder Stargate-computerinfrastrukturudbygning.
Lige så meget som Silicon Valley gerne vil have dig til at tro, behøver AI ikke at betyde imperial erobring, og brede fordele fra teknologien kan aldrig komme fra en sådan grundvold.
Ved en samling i New York lyttede jeg til KeShaun Pearson, en leder i kampen i Memphis, Tennessee, mod Musks Colossus-supercomputere. Han gav en hjertelig påmindelse om den byrde, anlæggets snesevis af metangasturbiner påførte hans lokalsamfund. "Tag to dybe indåndinger," sagde han til publikum. "Det er en menneskeret," der blev taget fra dem. Fra denne måned bruger Anthropic Colossus.
Ved samme begivenhed beskrev Kitana Ananda, en anden samfundsleder fra Tucson, Arizona, som mobiliserer mod Project Blue – et Amazon hyperskala AI-anlæg – den dybe følelse, hun og hendes naboer delte: at de kæmpede ikke kun for deres eget lokalsamfund, men for ethvert lokalsamfund, der bliver overkørt af AI-industrien. På en 114°F dag, da de stimlede sammen i rådhuset i en magtdemonstration og så rådet stemme 7-0 for at sætte projektet i dets nuværende form på pause, jublede og græd de af glæde, vel vidende at deres sejr var ethvert lokalsamfunds sejr.
Arbejdere strejker også på tværs af sektorer og lande. I det nordlige Californien gik mere end 2.000 sundhedsprofessionelle hos Kaiser Permanente ud på grund af truslen om, at AI bliver brugt til at automatisere deres arbejde eller skade patientresultater. I Kenya organiserer dataarbejdere og indholdsmoderatorer, der er ansat af AI-virksomheder til at træne og rense deres modeller, sig for at tiltrække international opmærksomhed på deres udnyttelse og kræve bedre arbejdsvilkår.
I mere end 30 lande mobiliserer kulturabejdere – fra stemmeskuespillere til manuskriptforfattere til manga-illustratører – for at tale imod problemer som at få deres arbejde brugt til træning, få deres lighed stjålet af AI-systemer eller blive erstattet af dem, ifølge Worker Mobilizations around AI-databasen, et forskningsprojekt ledet af Creative Labour & Critical Futures-gruppen ved University of Toronto.
Glem AI-jobapokalypsen. AI's virkelige trussel er arbejderkontrol og overvågning.
Undervisere og studerende presser deres institutioner. Ofre og deres familier anlægger retssager. Teknologimedarbejdere selv fører kampagner. Gruppechats til organisering er overalt. Folk marcherer.
Denne voksende bølge af kollektiv modstand ser ud til at tvinge AI-industrien til at skrue ned for sine ambitioner. Allerede i 2025 blev infrastrukturprojekter til en værdi af 150 milliarder dollars blokeret eller sat i stå, ifølge Data Center Watch, et projekt, der sporer modstand ledet af AI-forskningsfirmaet 10a Labs. Investorer lægger mærke til det og begynder at sænke deres forventninger til, hvor meget AI-virksomheder faktisk kan levere på deres løfter.
OpenAI lukkede sin videogenereringsapp Sora, som virksomhedens ledere engang roste som et af deres vigtigste produkter og en ny grænse i AI-udvikling. Som Wall Street Journal rapporterede, blev Soras lukning i sidste ende drevet af flere indbyrdes forbundne faktorer formet af græsrodsaktioner: faldende brug, negativ offentlig opfattelse, strammere økonomi og alvorlige begrænsninger på computerressourcer.
Her er sagen om imperier. De forsøger ikke bare at fortære alt – de er afhængige af det for at overleve. Med andre ord, det, der synes at give dem enorm styrke, er faktisk deres største svaghed. Når selv en lille del af de ressourcer, de har brug for, bliver afskåret, begynder giganterne at vakle. Så hvis du spekulerer på, hvad der virkelig vil holde AI-industrien ansvarlig og tilbyde en anden vej for teknologiens udvikling, så se ud over milliardærernes skænderier. Det virkelige arbejde foregår alle andre steder.
Karen Hao er forfatteren til Empire of AI: Dreams and Nightmares in Sam Altman’s OpenAI.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på artiklen The Elon Musk vs Sam Altman feud is a distraction af Karen Hao
Spørgsmål på begynderniveau
1 Hvad handler denne artikel om
Den handler om den offentlige kamp mellem Elon Musk og Sam Altman om, hvem der kontrollerer OpenAI Forfatteren argumenterer for, at dette personlige drama faktisk er en distraktion fra større, vigtigere spørgsmål inden for AI
2 Hvem er Elon Musk og Sam Altman
De er begge meget berømte teknologiledere Elon Musk er administrerende direktør for Tesla og SpaceX Sam Altman er administrerende direktør for OpenAI, virksomheden der skabte ChatGPT De var medstiftere af OpenAI sammen, men havde et skænderi
3 Hvad handler fejden om
Fejden handler hovedsageligt om penge og kontrol Musk sagsøgte OpenAI og hævdede, at det brød sit oprindelige løfte om at være en nonprofitorganisation til gavn for menneskeheden Altman siger, at Musk bare vil bremse OpenAIs succes, fordi han har sit eget konkurrerende AI-firma
4 Hvorfor siger forfatteren, at det er en distraktion
Forfatteren Karen Hao mener, at mens vi alle ser det personlige drama mellem to milliardærer, ignorerer vi mere kritiske spørgsmål Disse inkluderer, hvem der virkelig drager fordel af AI, hvordan det vil påvirke job, og hvilke regler der bør styre det
5 Hvad skal vi i stedet være opmærksomme på
I stedet for Musk vs Altman-sæbeoperaen bør vi være opmærksomme på den virkelige verdens indvirkning af AI på almindelige mennesker – ting som jobautomatisering, bias i algoritmer, privatliv og koncentrationen af magt i nogle få store teknologivirksomheder
Spørgsmål på avanceret niveau
6 Hvad er kerneargumentet i Karen Haos artikel
Kerneargumentet er, at den højtprofilerede juridiske og personlige kamp mellem Musk og Altman fungerer som en røgslør Den gør en kompleks offentlig politisk debat om AI-sikkerhed og etik til en simpel kendis-sladderhistorie, hvilket gavner teknologigiganterne ved at holde offentligheden fokuseret på personligheder snarere end regulering
7 Hvordan distraherer fejden specifikt fra AI-sikkerhed
Fejden rammesætter AI-sikkerhed som en personlig strid Dette overforenkler problemet Det forhindrer en seriøs offentlig samtale om tekniske sikkerhedsforanstaltninger, virksomhedsansvar og behovet for demokratisk tilsyn med magtfulde AI-systemer
