Jeg snakket nylig med en gruppe på mer enn 100 europeiske ambassadører om de store utfordringene kontinentet vil møte i år og neste år. Mitt hovedbudskap til disse høytstående diplomatene var at Europas største eksterne utfordringer de neste 12 månedene, kanskje overraskende, vil komme fra Russland og Kina, ikke USA.
Europas forhold til Trumps Amerika forblir vanskelig. Den amerikanske presidenten har svekket tilliten til Nato, skapt nye transatlantiske handelsspenninger og skapt usikkerhet rundt alt fra USAs støtte til Ukraina til hans territorielle ambisjoner angående Grønland. Likevel, paradoksalt nok, til tross for Trumps siste trusler om toll på grunn av EUs tilnærming til Canada, er det transatlantiske forholdet i ferd med å bli den mer stabile delen av Europas eksterne miljø. Ikke stabilt, men mer stabilt.
Sammenlignet med Russland og Kina forblir Europas tvister med Washington noe begrenset – og i stor grad forhandlingsbare. Ukrainas raskt ekspanderende dronekapasiteter, dets militære innovasjon og dets slagmarkserfaring har gjort Kyiv til en mer verdifull partner for Washington. Amerikanske forsvarsbedrifter drar også nytte av Europas militære støtte til Ukraina og dets opprustning mot Russland. USA, Danmark og Grønland sier nå at de har nådd en avtale som tillater USA å utvikle en betydelig militær tilstedeværelse på Grønland. Detaljene vil ha betydning, men de har mye sterkere insentiver til å nå en avtale enn til å la saken bli en varig kilde til konfrontasjon.
Handelsspenninger vil mer generelt vedvare, særlig knyttet til europeisk regulering av amerikanske teknologiselskaper. Det samme gjelder Nato, som har mistet troverdighet på grunn av Trumps hyppige kritikk. Likevel er disse tvistene mellom land med dypt sammenkoblede sikkerhets- og økonomiske interesser. Risikoen Russland og Kina utgjør for Europa er mer strukturell – og peker i økende grad mot eskalering.
Russland blir farligere fordi det blir svakere. Kreml er i ferd med å gå tom for billige og politisk smertefrie måter å finansiere sin krig i Ukraina på. Dets opprinnelige budsjettforutsetninger for 2026 er blitt overhentet av hendelsene. Militære utgifter fortsetter å øke, drevet ikke bare av behovet for utstyr, men av de økende kostnadene ved å rekruttere soldater til frontlinjen og betale kompensasjon til falne og sårede.
Hvordan Vladimir Putin finansierer sin krig er nå slagmarken bak slagmarken. Ytterligere skatteøkninger vil skade en økonomi som, utenfor militærsektoren, nærmer seg resesjon. Låneopptak har blitt dyrere, mens offentlige utgifter – til alt fra skoler og sykehus til infrastruktur – presses for å opprettholde krigsinnsatsen.
I stedet for å presse Putin mot kompromiss, vil Russlands økonomiske utfordringer sannsynligvis, i det minste innledningsvis, gi den motsatte effekten. Hvis han forventer at hans økonomiske posisjon vil forverres neste år, har Kreml et sterkt insentiv til å forbedre sin militære posisjon nå. Det betyr eskalering i Ukraina og mot Nato. Dette forklarer CIA-direktør John Ratcliffes nylige improviserte besøk i Moskva.
I Ukraina vil Russland sannsynligvis akselerere sine mobiliseringsbestrebelser og gjennomføre tyngre angrep på ukrainske byer og infrastruktur, og intensivere sine bestrebelser på å undergrave Ukrainas økonomi og sivilbefolkningens moral denne vinteren. De kommende månedene vil også se en eskalering av Russlands hybridkrigføring mot Nato-land.
Kina utgjør en annen, men like alvorlig utfordring. I årevis har Europa debattert hvorvidt Kina konkurrerer rettferdig. Den argumentasjonen er i hovedsak over. Det finnes nå en bred konsensus om at Kinas subsidier, industrielle overkapasitet, undervurderte valutakurs og eksportledede økonomiske modell krever en politisk respons. Spørsmålet er ikke lenger hvorvidt Europa bør forsvare seg mot urettferdig kinesisk konkurranse, men hvor langt det er villig til å gå.
Beijing har i mellomtiden kommet til en svært annerledes konklusjon. Det ser i økende grad Europas handelsforsvarstiltak, industripolitikk og agenda for økonomisk sikkerhet som et forsøk på å begrense Kinas vekst. EUs kommissær for handel og økonomisk sikkerhet, Maroš Šefčovič, og hans kinesiske motpart, Wang Wentao, møttes i slutten av juni og forpliktet seg til å løse en rekke utestående saker innen oktober. Det kan forsinke konfrontasjon. Det er lite sannsynlig å avverge den. Kina kommer ikke til å forlate bruken av industrielle subsidier, valutakursen eller sin eksportledede vekstmodell. Dette er sentrale trekk ved Kinas økonomiske strategi, og ikke gjenstand for forhandling. På samme måte kommer EU ikke til å trekke seg tilbake fra sin agenda for økonomisk sikkerhet. Unionen utvikler investeringskontroller, innkjøpsrestriksjoner og nye industri- og handelsforsvarsinstrumenter. Selv om de formelt er landsnøytrale, er mange klart rettet mot Kina. Hvert europeisk tiltak for å redusere avhengigheten av Kina vil derfor sannsynligvis utløse en kinesisk respons, mens hver kinesisk gjengjeldelse vil styrke det politiske argumentet i Brussel for å gå lenger. Det gjør kompromiss vanskeligere, og eskalering mellom de to sidene mer sannsynlig på mellomlang sikt.
Det mest sannsynlige utfallet er styrt konfrontasjon, snarere enn en fullskala handelskrig. EU vil utvide målrettede restriksjoner som begrenser Kinas tilgang i flere sektorer. Kina vil svare med selektive tariffer, innkjøpsbarrierer, regulatorisk press på europeiske selskaper og strengere kontroller av kritiske mineraler. Begge sider vil forsøke å øke presset uten å miste kontrollen. Europa har også innflytelse. Kina er fortsatt ekstraordinært avhengig av tilgang til EUs indre marked, et av verdens siste store og velstående eksportmarkeder. Europa kan motstå tvang – hvis regjeringene forblir samlet.
Det er derfor Frankrikes presidentvalg neste år kan vise seg å få større konsekvenser for Europa enn noen beslutning tatt i Washington, Moskva eller Beijing. Lederen for ytre høyre, Marine Le Pen, har en troverdig vei til seier. Hun får for tiden 35 % til 38 % i meningsmålinger for første runde, og er en mer formidabel kandidat enn sin yngre løytnant, Jordan Bardella, som mange antok ville være Rassemblement Nationals kandidat i neste års valg. Hennes utsikter vil i stor grad avhenge av hvorvidt Frankrikes fragmenterte sentrum kan samle seg bak en enkelt kandidat. Hvis det ikke kan, kan Le Pen møte den harde venstrefløyens renegat Jean-Luc Mélenchon i andre runde – og ville sannsynligvis vinne. Et presidentembete under Le Pen ville være dypt forstyrrende for Europa. Hun ville sannsynligvis motsette seg ytterligere støtte til Ukraina, hindre sanksjoner mot Russland, undergrave blokkens tilnærming til Kina og starte kamper med Brussel om Schengen, finanspolitiske regler, strømprising og det indre marked. Hennes trussel om å holde tilbake Frankrikes bidrag til EUs budsjett kan styrte unionen inn i en enestående finansiell og konstitusjonell krise.
Europas eksterne utfordringer, selv om de er betydelige, er håndterbare. Men den avgjørende variabelen er Europa selv: hvorvidt det kan opprettholde den politiske sammenhengen som kreves for å håndtere USA, Russland og Kina. En seier for Le Pen ville sette denne sammenhengen i tvil, nettopp når Europa trenger den mest.
Mujtaba Rahman er administrerende direktør for Europa i Eurasia Group, et selskap for politisk risikoforskning og rådgivning.
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på Mujtaba Rahmans artikkel om Europas bekymringer for en potensiell andre Trump-presidentskap og de dypere strukturelle problemene kontinentet står overfor
1 Hva er hovedpoenget i Mujtaba Rahmans artikkel
Artikkelen argumenterer for at selv om Europa for tiden er livredd for at Donald Trump skal returnere til Det hvite hus, er de besatt av feil ting. Selv om Trump taper, står Europa overfor massive interne økonomiske og sikkerhetsmessige problemer som kan være verre for dem på lang sikt
2 Hvorfor er Europa så bekymret for Donald Trump spesielt
Europeiske ledere frykter Trump fordi han er uforutsigbar. De frykter at han kan slutte å støtte Ukraina, trekke USA ut av NATO eller starte en handelskrig ved å legge tariffer på europeiske varer. De føler at de ikke kan stole på USA for beskyttelse hvis han blir valgt
3 Hva mener artikkelen med at han kan være det minste av problemene våre
Det betyr at Europas egne interne problemer som en svak økonomi, aldrende befolkning og mangel på militær beredskap er større trusler enn Trump. Hvis Europa ikke fikser sitt eget hus, vil det slite med å overleve uavhengig av hvem som er i Det hvite hus
4 Hva er det største interne problemet Europa står overfor akkurat nå
Det største problemet er økonomisk stagnasjon. Europa faller bak USA og Kina innen teknologi og vekst. De har lav produktivitet, høye energikostnader og strenge reguleringer som gjør det vanskelig for nye selskaper å vokse
5 Hva er strategisk autonomi og hvorfor er det viktig
Strategisk autonomi er ideen om at Europa skal kunne forsvare seg selv og ta sine egne beslutninger uten å være avhengig av USA. Det er viktig fordi hvis USA slutter å hjelpe, trenger Europa å ha sin egen militære og økonomiske makt for å beskytte sine interesser
6 Hvordan passer krigen i Ukraina inn i dette
Krigen i Ukraina avslørte hvor avhengig Europa er av USA for våpen og penger. Hvis Trump kutter bistanden til Ukraina, må Europa fylle det gapet alene, noe som ville være ekstremt dyrt og vanskelig for dem
7 Hva er en handelskrig og hvordan ville den skade Europa
En handelskrig er når land legger skatter på hverandres varer for å skade den andres økonomi. Hvis Trump skattlegger europeiske biler og stål, ville det skade europeiske fabrikker og kan forårsake resesjon i land som Tyskland
8 Hvorfor faller Europas økonomi bak USA
Europa har
