Jeg talte for nylig med en gruppe på mere end 100 europæiske ambassadører om de store udfordringer, kontinentet vil stå over for i år og næste år. Mit hovedbudskab til disse højtstående diplomater var, at Europas største eksterne udfordringer i de næste 12 måneder måske overraskende vil komme fra Rusland og Kina, ikke USA.
Europas forhold til Trumps Amerika er fortsat vanskeligt. Den amerikanske præsident har svækket tilliden til Nato, opildnet nye transatlantiske handelsspændinger og skabt usikkerhed om alt fra USA's støtte til Ukraine til hans territoriale ambitioner vedrørende Grønland. Alligevel er det transatlantiske forhold paradoksalt nok ved at blive den mere stabile del af Europas eksterne miljø, på trods af Trumps seneste trusler om toldsatser på grund af EU's tilnærmelse til Canada. Ikke stabilt, men mere stabilt.
Sammenlignet med Rusland og Kina forbliver Europas tvister med Washington noget begrænsede – og i vid udstrækning forhandlingsbare. Ukraines hurtigt ekspanderende dronningkapaciteter, dets militære innovation og dets kamperfaring har gjort Kyiv til en mere værdifuld partner for Washington. Amerikanske forsvarsvirksomheder drager også fordel af Europas militære støtte til Ukraine og dets genoprustning mod Rusland. USA, Danmark og Grønland siger nu, at de har nået en aftale, der tillader USA at udvikle en betydelig militær tilstedeværelse på Grønland. Detaljerne vil betyde noget, men de har meget stærkere incitamenter til at nå en aftale end til at lade spørgsmålet blive en varig kilde til konfrontation.
Handelsspændinger vil mere bredt fortsætte, især om europæisk regulering af amerikanske teknologivirksomheder. Det samme gælder Nato, som har mistet troværdighed på grund af Trumps hyppige kritik. Ikke desto mindre er disse tvister mellem lande med dybt forbundne sikkerheds- og økonomiske interesser. De risici, Rusland og Kina udgør for Europa, er mere strukturelle – og peger i stigende grad mod eskalering.
Rusland bliver farligere, fordi det bliver svagere. Kreml er ved at løbe tør for billige og politisk smertefrie måder at finansiere sin krig i Ukraine. Dets oprindelige budgetantagelser for 2026 er blevet overhalet af begivenhederne. Militærudgifterne fortsætter med at stige, drevet ikke kun af behovet for udstyr, men af de stigende omkostninger ved at rekruttere soldater til frontlinjen og betale kompensation til ofre.
Hvordan Vladimir Putin finansierer sin krig, er nu slagmarken bag slagmarken. Yderligere skattestigninger ville skade en økonomi, der uden for den militære sektor nærmer sig recession. Lånoptagelse er blevet dyrere, mens offentlige udgifter – til alt fra skoler og hospitaler til infrastruktur – presses for at bevare krigsindsatsen.
I stedet for at presse Putin mod kompromis vil Ruslands økonomiske udfordringer sandsynligvis i det mindste indledningsvis producere den modsatte effekt. Hvis han forventer, at hans økonomiske position vil forværres næste år, har Kreml et stærkt incitament til at forbedre sin militære position nu. Det betyder eskalering i Ukraine og mod Nato. Det forklarer CIA-direktør John Ratcliffes nylige improviserede besøg i Moskva.
I Ukraine vil Rusland sandsynligvis accelerere sine mobiliseringsbestræbelser og gennemføre hårdere angreb på ukrainske byer og infrastruktur, hvilket intensiverer sine bestræbelser på at underminere Ukraines økonomi og civile moral denne vinter. De kommende måneder vil også byde på en eskalering af Ruslands hybridkrigsførelsesaktivitet mod Nato-lande.
Kina udgør en anderledes, men lige så alvorlig udfordring. I årevis har Europa debatteret, hvorvidt Kina konkurrerer fair. Den argumentation er i det væsentlige forbi. Der eksisterer nu en bred konsensus om, at Kinas subsidier, industrielle overkapacitet, undervurderede valutakurs og eksportledede økonomiske model kræver et politisk svar. Spørgsmålet er ikke længere, hvorvidt Europa bør forsvare sig mod unfair kinesisk konkurrence, men hvor langt det er parat til at gå.
Beijing er i mellemtiden nået til en meget anderledes konklusion. Det betragter i stigende grad Europas handelsforsvarsforanstaltninger, industripolitik og økonomiske sikkerhedsdagsorden som et forsøg på at begrænse Kinas vækst. EU-kommissæren for handel og økonomisk sikkerhed, Maroš Šefčovič, og hans kinesiske modpart, Wang Wentao, mødtes i slutningen af juni og forpligtede sig til at løse en række udestående spørgsmål inden oktober. Det kan forsinke konfrontationen. Det vil næppe afværge den. Kina vil ikke opgive sin brug af industrielle subsidier, valutakursen eller sin eksportledede vækstmodel. Dette er centrale træk ved Kinas økonomiske strategi og ikke genstand for forhandling. Tilsvarende vil EU ikke trække sig fra sin økonomiske sikkerhedsdagsorden. Unionen udvikler investeringskontroller, indkøbsrestriktioner og nye industri- og handelsforsvarsinstrumenter. Selvom de formelt er landeagnostiske, er mange klart rettet mod Kina. Enhver europæisk foranstaltning til at reducere afhængigheden af Kina vil derfor sandsynligvis fremkalde en kinesisk reaktion, mens enhver kinesisk gengældelse vil styrke den politiske sag i Bruxelles for at gå længere. Det gør kompromis vanskeligere og eskalering mellem de to parter mere sandsynlig på mellemlang sigt.
Det mest sandsynlige resultat er styret konfrontation snarere end en fuldskala handelskrig. EU vil udvide målrettede restriktioner, der begrænser Kinas adgang i yderligere sektorer. Kina vil svare med selektive toldsatser, indkøbsbarrierer, regulatorisk pres på europæiske virksomheder og strammere kontroller af kritiske mineraler. Begge sider vil forsøge at øge presset uden at miste kontrollen. Europa har også løftestang. Kina er fortsat ekstraordinært afhængig af adgang til EU's indre marked, en af verdens sidste store og velhavende eksportdestinationer. Europa kan modstå tvang – hvis dets regeringer forbliver forenede.
Det er derfor, Frankrigs præsidentvalg næste år kan vise sig at få større betydning for Europa end nogen beslutning truffet i Washington, Moskva eller Beijing. Højrefløjslederen Marine Le Pen har en troværdig vej til sejr. Hun scorer 35% til 38% i første runde af meningsmålinger i øjeblikket og er en mere formidabel kandidat end sin yngre løjtnant, Jordan Bardella, som mange antog ville være Rassemblement Nationals kandidat i næste års valg. Hendes udsigter vil i høj grad afhænge af, hvorvidt Frankrigs fragmenterede centrum kan forene sig bag en enkelt kandidat. Hvis det ikke kan, kan Le Pen møde den yderste venstrefløjsafhopper Jean-Luc Mélenchon i anden runde – og ville sandsynligvis vinde. Et Le Pen-præsidentskab ville være dybt forstyrrende for Europa. Hun ville sandsynligvis modsætte sig yderligere støtte til Ukraine, obstruere sanktioner mod Rusland, underminere blokkens tilgang til Kina og indlede kampe med Bruxelles om Schengen, finanspolitiske regler, elpriser og det indre marked. Hendes trussel om at tilbageholde Frankrigs bidrag til EU-budgettet kunne styrte unionen ud i en hidtil uset finansiel og forfatningsmæssig krise.
Europas eksterne udfordringer er, selvom de er betydelige, håndterbare. Men den afgørende variabel er Europa selv: hvorvidt det kan opretholde den politiske sammenhængskraft, der er nødvendig for at håndtere USA, Rusland og Kina. En Le Pen-sejr ville bringe denne sammenhængskraft i tvivl, netop når Europa har mest brug for den.
Mujtaba Rahman er administrerende direktør for Europa hos Eurasia Group, et politisk risikoforsknings- og konsulentfirma.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på Mujtaba Rahmans artikel om Europas bekymringer om et potentielt andet Trump-præsidentskab og de dybere strukturelle problemer, kontinentet står over for
1 Hvad er hovedpointen i Mujtaba Rahmans artikel
Artiklen argumenterer for, at mens Europa i øjeblikket er skrækslagen for, at Donald Trump vender tilbage til Det Hvide Hus, er de besat af det forkerte. Selv hvis Trump taber, står Europa over for massive interne økonomiske og sikkerhedsmæssige problemer, der kan være værre for dem i det lange løb
2 Hvorfor er Europa så bekymret for Donald Trump specifikt
Europæiske ledere frygter Trump, fordi han er uforudsigelig. De frygter, at han måske stopper med at støtte Ukraine, trækker USA ud af NATO eller starter en handelskrig ved at lægge toldsatser på europæiske varer. De føler, at de ikke kan stole på USA for beskyttelse, hvis han bliver valgt
3 Hvad betyder artiklen med han kunne være det mindste af vores problemer
Det betyder, at Europas egne interne problemer som en svag økonomi, en aldrende befolkning og manglende militær parathed er større trusler end Trump. Hvis Europa ikke får styr på sit eget hus, vil det kæmpe for at overleve uanset hvem der er i Det Hvide Hus
4 Hvad er det største interne problem, Europa står over for lige nu
Det største problem er økonomisk stagnation. Europa sakker bagud i forhold til USA og Kina inden for teknologi og vækst. De har lav produktivitet, høje energiomkostninger og strenge regler, der gør det svært for nye virksomheder at vokse
5 Hvad er strategisk autonomi, og hvorfor betyder det noget
Strategisk autonomi er ideen om, at Europa bør være i stand til at forsvare sig selv og træffe sine egne beslutninger uden at være afhængig af USA. Det betyder noget, fordi hvis USA stopper med at hjælpe, har Europa brug for sin egen militære og økonomiske magt til at beskytte sine interesser
6 Hvordan passer krigen i Ukraine ind i dette
Krigen i Ukraine afslørede, hvor afhængig Europa er af USA for våben og penge. Hvis Trump afskærer hjælpen til Ukraine, ville Europa skulle udfylde det hul alene, hvilket ville være ekstremt dyrt og vanskeligt for dem
7 Hvad er en handelskrig, og hvordan ville den skade Europa
En handelskrig er, når lande lægger skatter på hinandens varer for at skade den andens økonomi. Hvis Trump beskatter europæiske biler og stål, ville det skade europæiske fabrikker og kunne forårsage en recession i lande som Tyskland
8 Hvorfor sakker Europas økonomi bagud i forhold til USA
Europa har
