Niepowodzenie tegorocznych rozmów pokojowych między Władimirem Putinem a wysłannikiem Donalda Trumpa, Stevem Witkoffem, wpisuje się w znany już schemat impasu w sprawie Ukrainy podczas drugiej kadencji Trumpa. Jednak dynamika, która doprowadziła do tych rozmów, wydaje się utrwalać. Kluczowe interesy USA i Rosji napędzające ten proces pozostają niezmienne, nawet gdy rzeczywisty konflikt się zaostrza. Brak postępu w tym tygodniu oznacza, że wkrótce prawdopodobnie nastąpi kolejna próba zakończenia wojny, a potem następna, aż w końcu pojawi się jakieś porozumienie wspierane przez USA, które zatrzyma walki – najprawdopodobniej na warunkach w dużej mierze korzystnych dla Rosji.
Geopolityczna logika stojąca za tymi działaniami jest zbyt spójna, by ją przeoczyć. Powtarza się ona od stycznia, gdy Trump powrócił do Białego Domu. W czasie kampanii Trump twierdził, że może zakończyć wojnę w jeden dzień, co nigdy nie było realistyczne. Ale od 12 lutego, kiedy Trump po raz pierwszy rozmawiał bezpośrednio z Putinem o Ukrainie, intencje i metoda się nie zmieniły – i nie ma powodu sądzić, że zmienią się teraz. W rzeczywistości impas z wtorku może nawet przyspieszyć kolejną próbę.
Schemat, który nas tu doprowadził, jest już znany: Trump odmawia dostaw broni Ukrainie, zamiast tego dążąc do dwustronnego porozumienia z Putinem, które zakończyłoby wojnę kosztem terytorialnym Ukrainy. Rosja bombarduje Ukrainę i stopniowo zdobywa teren na polu walki. Ukraina i jej inni sojusznicy mobilizują się, by przeciwstawić się każdemu rodzącemu się porozumieniu korzystnemu dla Rosji. USA dostosowują swoje plany w odpowiedzi na te sprzeciwy. Odbywają się rozmowy. Putin odrzuca porozumienie. Wojna trwa, podobnie jak dyplomacja.
Gdy ten cykl się powtarza – a będzie – stanie się jedna z dwóch rzeczy: albo proces zostanie uznany za bezskuteczny i zarzucony, albo jakaś jego część zostanie zmieniona, aby zwiększyć prawdopodobieństwo wyniku. Porzucenie procesu jest możliwe, ale upokorzyłoby Trumpa i prawdopodobnie doprowadziłoby do bardziej intensywnej, śmiertelnej i destabilizującej wojny. Powróciłaby presja, by ją zatrzymać, skłaniając USA do podjęcia nowych wysiłków dyplomatycznych z pozycji słabszej niż obecna.
Druga opcja – zmiana lub ominięcie części procesu – wydaje się więc bardziej prawdopodobna. Nieuchronnie stawia to NATO i Europę w samym polu rażenia Moskwy, a w pewnym stopniu także Waszyngtonu. To wyjaśnia, dlaczego Kreml zasugerował wczoraj, że wciąż istnieją porozumienia warte realizacji – konkretnie między Rosją a USA, z pominięciem Europy. Putin dał jasno do zrozumienia, że postrzega Europę jako słabe ogniwo Trumpa. Przed rozmowami z Witkoffem w tym tygodniu powiedział: "Europa przeszkadza administracji USA w osiągnięciu pokoju na Ukrainie". Dodał: "Oni są po stronie wojny" i ostrzegł: "Rosja nie zamierza walczyć z Europą, ale jeśli Europa zacznie, jesteśmy gotowi już teraz".
Część z tego to retoryka, ale kluczowa intuicja Putina jest słuszna: Europa – a dokładniej NATO bez USA – rzeczywiście skutecznie blokuje Trumpowi zawarcie z Putinem takiego porozumienia, jakiego chce. Stałe zaangażowanie sojuszników z NATO w to zadanie nie było szeroko chwalone, z obawy przed sprowokowaniem Trumpa, ale jest niezaprzeczalne. Wysiłki te są intensywne od czasu, gdy Trump i J.D. Vance publicznie skrytykowali Wołodymyra Zełenskiego podczas jego wizyty w Gabinecie Owalnym 28 lutego, i były w dużej mierze skuteczne.
Tak zwana "koalicja chętnych" ma moc zakłócenia planów USA i Rosji, ale nie kształtowania ich. Należą do niej większość państw europejskich plus Kanada, wszystkie zaangażowane w materialne wsparcie powojennej Ukrainy. Jej wysiłki były podejmowane doraźnie, częściowo w ramach NATO – jak wczorajsze spotkanie ministrów spraw zagranicznych w siedzibie NATO w Brukseli, w którym amerykański sekretarz stanu Marco Rubio wyraźnie nie wziął udziału.
Pilne wysiłki Europy na rzecz Ukrainy wielokrotnie skutecznie powstrzymywały zarówno Trumpa, jak i Putina. Stało się tak ponownie w tym tygodniu, gdy plan Witkoffa został skorygowany przed spotkaniem z Putinem. Zbliżenie Zełenskiego było kluczową częścią tej strategii od czasu porażki w Gabinecie Owalnym. Byłoby zaskakujące, gdyby sojusznicy nie doradzali intensywnie i nie konsultowali się z Zełenskim na prawie każdym kroku. Podejrzewam, że gdybyśmy kiedykolwiek zobaczyli zapis jego komunikacji, notatek, spotkań i podróży, okazałoby się, że doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Keira Starmera, Jonathan Powell, odgrywa w tych wysiłkach główną rolę.
Jednak to nie może trwać wiecznie. Podstawowym problemem zarówno Ukrainy, jak i Europy jest to, że układ sił w XXI wieku jest przechylony przeciwko nim. W tej nowej rzeczywistości Europa i NATO nie mają wystarczającej ilości broni, siły ani bogactwa, aby wymusić alternatywne porozumienie pokojowe, które Rosja i USA uznałyby za poważne lub które by zaakceptowały. Powojenna idea Zachodu może nie być martwa, ale jest pod intensywną opieką. Europejscy i niektórzy amerykańscy przywódcy wykorzystują wszystkie swoje umiejętności, aby utrzymać ją przy życiu. Prawda jest jednak taka, że Trump mógłby z łatwością odłączyć ją od aparatury jutro.
Jeśli do tego dojdzie, niebezpieczeństwo, że rosyjskie wojska w końcu maszerują Whitehallem, może wciąż być odległe. Ale zagrożenie dla głównej ulicy Kijowa, Chreszczatyku, z pewnością by wzrosło. Czy Trump to rozumie, czy się tym przejmuje, trudno powiedzieć. Nie jest niemożliwe, że skuteczny ukraiński rząd, niezależnie od tego, czy kierowałby nim Zełenski, mógłby nadal funkcjonować i zabezpieczyć finansowe i wojskowe wsparcie międzynarodowych sponsorów, aby rozpocząć odbudowę. Wiele zależałoby od tego, czy zamrożone aktywa rosyjskie Zachodu o wartości 253 miliardów funtów trafią ostatecznie do Kijowa, czy zostaną zwrócone Moskwie.
Tak czy inaczej, NATO mogłoby się wtedy okazać wczorajszym rozwiązaniem na jutrzejsze zagrożenie. Państwa NATO wciąż miałyby swoją broń i siły zbrojne. Pozostałyby zaangażowane w niepodległą Ukrainę i swoje wspólne wartości. Zachowałyby też to, co londyński historyk Georgios Varouxakis, autor chwalonej książki *Zachód: Historia idei*, nazywa ich "zdolnością do samokrytyki i samokorekty". Ale strategiczna samokorekta wymagana od Europy bez w pełni zaangażowanego amerykańskiego partnera byłaby trudna i mogłaby mieć cenę, jaką niewiele europejskich państw i wyborców byłoby skłonnych zapłacić.
Może jeszcze nie jest prawdą, że Ameryka Trumpa osiągnęła decydujący rozdroże, na którym musi wybierać między Europą i Ukrainą z jednej strony a Rosją z drugiej. Ale ten moment zbliża się bardziej niż kiedykolwiek od 1945 roku. Nadciągająca tragedia polega na tym, że historia dała Europie rolę we wspieraniu Ukrainy, której ostatecznie nie jest w stanie wypełnić w wymaganym stopniu.
Często zadawane pytania
FAQ: Europejski opór wobec amerykańsko-rosyjskich planów dotyczących Ukrainy
Pytania poziomu podstawowego
1. Co oznacza, że Europa stawia opór planom Trumpa i Putina?
Oznacza to, że europejskie rządy i instytucje aktywnie przeciwstawiają się lub odpierają polityki proponowane przez byłego prezydenta USA Donalda Trumpa i prezydenta Rosji Władimira Putina, które miałyby przekształcić konflikt na Ukrainie, często w sposób, który Europa postrzega jako zagrażający jej bezpieczeństwu lub zasadom.
2. Jakie są rzekome plany Trumpa i Putina dotyczące Ukrainy?
Choć nie są to oficjalne polityki, obawy koncentrują się na pomysłach takich jak wywieranie presji na Ukrainę w celu szybkiego zawieszenia broni lub ustępstw terytorialnych, które faworyzowałyby Rosję, oraz na rosyjskim celu pełnej kontroli nad Ukrainą lub uczynienia z niej neutralnego, zdemilitaryzowanego państwa pod wpływem Moskwy.
3. Dlaczego Europa stawia opór tym planom?
Głównie ze względów bezpieczeństwa i stabilności. Europa uważa, że rosyjskie zwycięstwo zachęciłoby do dalszej agresji, podważyło prawo międzynarodowe i stworzyło stałe zagrożenie na jej wschodniej granicy. Wspiera również suwerenność Ukrainy i demokratyczny wybór.
4. Dlaczego ten opór nie może trwać w nieskończoność?
Ponieważ utrzymanie go wymaga ogromnych i ciągłych zasobów – pomocy finansowej, dostaw wojskowych i politycznej jedności. Zmęczenie wojną, rosnące koszty, wewnętrzne zmiany polityczne i potencjalne zmiany polityki USA mogą z czasem nadwyrężyć determinację Europy.
Zaawansowane pytania strategiczne
5. Jakie są główne narzędzia, których Europa używa do stawiania oporu?
* Pomoc gospodarcza i wojskowa:* Miliardy funduszy, broni i szkoleń dla Ukrainy.
* Sankcje:* Surowy reżim sankcji gospodarczych wobec Rosji, mający osłabić jej machinę wojenną.
* Izolacja dyplomatyczna:* Działania na rzecz utrzymania dyplomatycznej izolacji Rosji i globalnego poparcia dla Ukrainy.
* Dywersyfikacja źródeł energii:* Zmniejszanie zależności od rosyjskiej ropy i gazu, aby usunąć kluczową dźwignię wpływów Putina.
6. Jakie są największe wewnętrzne wyzwania dla zjednoczonego frontu Europy?
* Rozbieżności polityczne:* Różne poglądy między państwami Europy Wschodniej i Zachodniej oraz wzrost populistycznych, prorosyjskich partii w niektórych krajach.
* Napięcia gospodarcze:* Wysokie koszty energii i inflacja związane z wojną i sankcjami.
* Ograniczenia zdolności:* Europejskie armie i przemysł obronny są przeciążone, dostarczając Ukrainie i uzupełniając własne zapasy.
7. Co może się stać, jeśli europejski opór osłabnie lub pęknie?
Najprawdopodobniej...
