UEFA jest pod presją, by przedłużyć termin na rozdzielenie struktur własnościowych klubów po chaotycznym lecie, w którym kilka drużyn, w tym Crystal Palace, zostało wykluczonych z rozgrywek europejskich z powodu naruszeń zasad dotyczących wieloklubowej własności.
Oczekuje się, że mniejsze kluby w ramach grup wieloklubowych będą lobbować u UEFA o przesunięcie obecnego terminu do 1 marca na wykazanie zgodności. Zgodnie z przepisami, kluby nie mogą rywalizować w tych samych rozgrywkach, jeśli jedna osoba ma decydujący wpływ na oba. Palace uznano za kontrowersyjnie łamiący zasady, ponieważ ich były większościowy udziałowiec, John Textor, kontrolował również Olympique Lyon. Oba kluby zakwalifikowały się do Ligi Europy, ale Palaceostatecznie przeniesiono do Ligi Konferencji, gdzie rozpoczęli swoją kampanię od zwycięstwa 1-0 w meczu play-off z Fredrikstadem.
Każda zmiana odwróciłaby ubiegłosezonową decyzję o przesunięciu terminu z 1 czerwca na wcześniejszy. Palace argumentował, że wcześniejszy termin jest niesprawiedliwy, ponieważ zapewnili sobie kwalifikację do rozgrywek europejskich dopiero przez wygranie Pucharu Anglii w maju – co na początku marca wydawało się mało prawdopodobne. Organ kontroli finansowej UEFA odrzucił ten argument, a decyzja została podtrzymana w odwołaniu.
Inne kluby, takie jak irlandzki Drogheda United i słowacki DAC Dunajská Streda, również zostały wykluczone z Ligi Konferencji z powodu powiązań własnościowych. Wśród oficjeli i właścicieli klubów panuje szeroka zgoda, że zasady wymagają doprecyzowania, aby zapobiec podobnym zamieszaniom w przyszłości, choć nie zaproponowano jeszcze konkretnego rozwiązania.
Jak donoszą źródła, UEFA niechętnie podchodzi do zmiany przepisów tak krótko po wprowadzeniu terminu na 1 marca, ale kwestia ta zostanie omówiona na posiedzeniu komitetu wykonawczego w Tiranie w przyszłym miesiącu. Europejskie Stowarzyszenie Klubów, które współzarządza rozgrywkami UEFA, wyraziło współczucie dla dotkniętych klubów i może występować w ich imieniu, jeśli zostanie formalnie poproszone.
Krytycy twierdzą, że wymaganie od klubów restrukturyzacji własności w trakcie sezonu, bez wiedzy, czy w ogóle zakwalifikują się do rozgrywek europejskich, jest nierozsądne. Źródło z grupy wieloklubowej zauważyło: „Najmocniej uderza to w mniejsze kluby o ograniczonych zasobach. Pozwolenie na więcej czasu nie naruszyłoby integralności sportowej”.
Ironicznie, kolejnym wyzwaniem dla terminu jest Nottingham Forest, który skorzystał na degradacji Palace, przejmując ich miejsce w Lidze Europy. Właściciel Forest, Evangelos Marinakis, wcześniej umieścił swoje udziały w ślepowym funduszu powierniczym (blind trust), aby uniknąć konfliktu związanego z posiadaniem Olympiakosu, na wypadek gdyby oba kluby zakwalifikowały się do Ligi Mistrzów. Jak się okazało, Forest zajął siódme miejsce i zapewnił sobie tylko miejsce w Lidze Konferencji, przez co układ powierniczy stał się niepotrzebny już po zaledwie sześciu tygodniach. Źródło z UEFA nazwało tę sytuację „dziwną”.
Niektórzy w futbolu kwestionują skuteczność ślepych trustów jako prawdziwej strategii separacji. Jeden z właścicieli klubów wskazał, że Marinakis trudno uznać za zdystansowanego wobec Forest, kiedy po meczu z Leicester w maju konfrontował się na boisku z menedżerem Nuno Espírito Santo. Wydaje się, że ślepe trusty staną się bardziej powszechne, ale prawdopodobnie pozostaną jedynie symbolicznym gestem.
Niewielu spodziewało się, że właściciele klubów zmienią swoje strategie w połowie drogi z powodu ostatnich kontrowersji. Nie ma wielu dowodów na to, że tegoroczne letnie problemy zniechęciły kluby do prowadzenia operacji wieloklubowych lub ogólnie zniechęciły inwestorów. Tylko w Premier League właściciele Burnley, Velocity Sport Limited, kupili w lipcu mniejszościowy pakiet udziałów w Espanyolu, podczas gdy Fenway Sports Group prowadzi rozmowy z kilkoma hiszpańskimi klubami w celu rozszerzenia swojej sieci z Liverpoolem na czele.
Mimo to krajobraz wieloklubowości ma ewoluować w nadchodzących latach, pojawiają się nowe modele. „Inwestorzy prawdopodobnie staną się bardziej ostrożni i ustrukturyzowani w zarządzaniu relacjami wieloklubowymi” – mówi Xander Czaikowski, prezes Estrella Football Group. „Popycha to branżę w kierunku bardziej profesjonalnych frameworków i jaśniejszych zasad engagement”.
Evangelos Marinakis umieścił swoje udziały w Nottingham Forest w ślepowym funduszu powierniczym, ale trudno było uznać go za zdystansowanego, gdy konfrontował się z menedżerem Nuno Espírito Santo pod koniec ubiegłego sezonu.
Estrella, która niedawno nabyła udziały w portugalskim klubie Cascais i finalizuje kilka innych transakcji, zamierza przejmować mniejszościowe udziały rzędu 10–20% w mniejszych klubach. Kluby te byłyby traktowane na równi i dzieliłyby cyfrową platformę zarządzania. Chodzi o tworzenie wartości w wielu podobnej wielkości operacjach, a nie priorytetyzowanie wyników jednej drużyny. „Zazwyczaj przejmujemy mniejszościowe udziały właśnie ze względu na środowisko regulacyjne” – mówi Czaikowski. „Następuje zmiana z podejścia odgórnego, kontrolującego, na poziome i oparte na współpracy”.
Niezależnie od tego, czy takie podejścia zyskają na popularności, istniejące modele niewątpliwie będą podlegać dalszej kontroli. W tym tygodniu grupa fanów Racing Strasbourg Ultra Boys 90 ogłosiła, że będzie kontynuować protesty przeciwko własności holdingu Chelsea, BlueCo, pomimo stosunkowo udanego sezonu 2024–25, który przyniósł kwalifikację do Ligi Konferencji. „Kwestie, które poruszyliśmy, nie zniknęły magicznie” – głosiło ich oświadczenie. „Racing nie jest już klubem, który podejmuje decyzje we własnym interesie”.
Czaikowski należy do tych, którzy uważają, że przepisy UEFA zbyt mocno skupiają się na strukturach własnościowych, podczas gdy głębszy problem niezrównoważonych modeli finansowych pozostaje niewystarczająco rozwiązany. W krótkim okresie panuje co najmniej zgoda, że niedawne potknięcia nie mogą się powtórzyć. Drogheda United, której właściciele prowadzą również Walsall i duński klub Silkeborg, uważa, że nieporozumienia dotyczące przepisów odegrały dużą rolę w ich sytuacji.
„Trzeba znaleźć równowagę między zachęcaniem do inwestycji a zapewnieniem właściwego zarządzania i generalnie jesteśmy zadowoleni z obecnego stanu rzeczy” – dodał kolejne źródło z UEFA. „Większym problemem jest to, czy wszystkie kluby i potencjalni inwestorzy faktycznie znają zasady. Z pewnością możemy zrobić więcej, by ich edukować i wspierać”.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ dotyczących sankcji europejskich i wieloklubowej własności, zaprojektowana tak, aby była jasna i pomocna dla wszystkich poziomów zainteresowania.
Poziom podstawowy: Pytania definicyjne
1. Czym jest wieloklubowa własność?
Wieloklubowa własność ma miejsce, gdy pojedyncza osoba, firma lub grupa inwestycyjna posiada znaczący, kontrolujący pakiet udziałów w więcej niż jednym profesjonalnym klubie piłkarskim.
2. Dlaczego nagle stało się to dużym problemem w europejskiej piłce nożnej?
Stało się to bardziej powszechne, ponieważ grupy inwestycyjne wykupiły wiele klubów. Ostatnie głośne przypadki, takie jak kwalifikacja będących we wspólnej własności Manchesteru City i Girony do Ligi Mistrzów, wzbudziły obawy o uczciwą konkurencję i integralność rozgrywek.
3. Czym są w tym kontekście „sankcje europejskie”?
Odnosi się to do potencjalnych nowych zasad i kar od UEFA, zaprojektowanych w celu regulacji wieloklubowej własności i zapobiegania konfliktom interesów, szczególnie w ich turniejach, takich jak Liga Mistrzów.
Pytania o zasady i regulacje
4. Jaka jest obecna zasada UEFA?
Obecna zasada UEFA stanowi, że dwa kluby należące do tego samego podmiotu nie mogą jednocześnie grać w tych samych rozgrywkach UEFA, jeśli jeden mógłby bezpośrednio wpływać na wyniki drugiego.
5. W jaki sposób kluby obchodzą obecne zasady?
Grupy inwestycyjne często strukturyzują swoją własność w taki sposób, żadna pojedyncza osoba nie ma decydującego wpływu na wiele klubów jednocześnie, wykorzystując złożone struktury korporacyjne, aby pozostawać w granicach technicznych limitów zasad.
6. Jakie zmiany rozważa UEFA?
UEFA rozważa zaostrzenie zasad. Może to obejmować obniżenie progu własności, który wywołuje konflikt, bliższe przyglądanie się się wypożyczeniom i transferom między powiązanymi klubami, a potencjalnie nawet całkowity zakaz udziału drużyn z grup wieloklubowych w tych samych rozgrywkach.
Pytania o problemy i obawy
7. Jaki jest główny problem z wieloklubową własnością?
Największą obawą jest konflikt interesów. Na przykład, gdy dwa kluby należące do tej samej grupy grają ze sobą, czy wynik mógłby zostać zmanipulowany? Albo czy jeden klub mógłby być zmuszony do sprzedaży swoich najlepszych zawodników tanio do drugiego?
8. Czy wieloklubowa własność ma jakieś zalety?
Zwolennicy argumentują, że może pomóc mniejszym klubom, zapewniając stabilność finansową, dostęp do szerszej sieci skautów i trenerów oraz możliwość wypożyczania utalentowanych młodych piłkarzy z klubów-siostr, aby wspomóc ich rozwój.
