Euroopan pakotteet asettavat moniseuraomistuksen tarkkailun alle.

UEFA on paineissa siirtää takarajaa seurojen omistusrakenteiden eriyttämiselle sekavan kesän jälkeen, jolloin useita joukkueita, muun muassa Crystal Palace, hylättiin eurokisoista rikottuaan usean seuran omistussääntöjä.

Pienemmät seurat moniseurayhtymien sisällä odotetaan lobbaavan UEFA:ta siirtämään nykyistä 1. maaliskuuta -määräaikaa, joka koskee sääntöjenmukaisuuden todistamista. Säännösten mukaan seuroilla ei ole mahdollisuutta osallistua samaan kilpailuturnaukseen, jos yksi henkilö pitää hallussaan ratkaisevaa vaikutusvaltaa molempiin seuroihin. Palace todettiin kiistanalaisesti säännön rikkojaksi, koska heidän entisellä enemmistöomistajallaan John Textorilla oli myös hallinnassaan Lyon. Molemmat seurat olivat päässeet Eurooppa-liigaan, mutta Palace siirrettiin konferenssiliigaan, jossa he aloittivat kamppailunsa 1-0 -voitolla Fredrikstadista pudotuspelikierroksella.

Kaikki muutokset kumoaisivat viime kauden päätöksen siirtää määräaikaa eteenpäin 1. kesäkuusta. Palace väitti, että aiempi määräaika oli epäreilu, koska he varmistivat paikkansa eurokisoihin vastaan toukokuussa voittamalla FA-cupin — lopputulos, joka näytti epätodennäköiseltä maaliskuun alussa. UEFA:n taloudellisen valvonnan elin hylkäsi tämän väitteen, ja päätös pysyi voimassa valituksesta huolimatta.

Muita seuroja, kuten Irlannin Drogheda ja Slovakian Dunajska Streda, suljettiin myös konferenssiliigasta ulos omistussidosten vuoksi. Viranomaisten ja seuraomistajien keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että sääntöjä on hienosäädettävä estämään samanlaista sekaannusta tulevaisuudessa, vaikka mitään erityistä ratkaisua ei ole vielä esitetty.

UEFA:n kerrotaan olevan haluton muuttamaan sääntöjä niin pian maaliskuun 1. päivän määräaian käyttöönoton jälkeen, mutta asia käsitellään todennäköisesti seuraavan kuun executive committee -kokouksessa Tiranassa. Euroopan seurajohtajien yhdistys (ECA), joka hallinnoi yhdessä UEFA:n kilpailuja, on osoittanut sympatiaa vaikutetuille seuroille ja saattaa ajaa heidän asiaansa, jos he ottavat yhteyttä virallisesti.

Kriitikot väittävät, että on kohtuutonta vaatia seuroja uudelleenjärjestelyihin omistusrakenteiden kesken kauden, ilman että he edes tietävät pääsevätkö eurokisoihin. Lähde moniseurayhtymästä totesi: "Pienemmät seurat, joilla on rajalliset resurssit, kärsivät eniten. Lisäaika ei vaarantaisi urheilullista eheyttä."

Ironista kyllä, toinen haaste määräajalle tulee Nottingham Forestilta, joka hyötyi Palacein alennuksesta ja otti heidän paikkansa Eurooppa-liigassa. Forestin omistaja Evangelos Marinakis oli aiemmin sijoittanut osakkeensa sokeaan trustiin välttääkseen ristiriidan Olympiakosin omistuksen kanssa, mikäli molemmat pääsisivät Mestarien liigaan. Kävikin niin, että Forest sijoittui seitsemänneksi ja varmisti paikan ainoastaan konferenssiliigassa, mikä teki trustijärjestelystä tarpeettoman vain kuuden viikon jälkeen. UEFA-lähde kuvasi tilannetta "omalaatuiseksi".

Jotkut jalkapalloilussa kyseenalaistavat sokeiden trustien tehokkuuden aitoana eriyttämisstrategiana. Yksi seuraomistaja totesi, että Marinakis ei vaikuttaneet irtautuneen Forestista, kun hän konfrontoi manageri Nuno Espírito Santon kanssa kentällä Leicesteriä vastaan pelatun ottelun jälkeen toukokuussa. Vaikuttaa siltä, että sokeat trustit yleistyvät, mutta ne jäävät todennäköisesti enimmäkseen symbolisiksi eleiksi.

Harjat odottivat seuraomistajien muuttavan strategioitaan kesken kaiken viimeaikaisten kiistojen vuoksi. On vähän näyttöä siitä, että tämän kesän ongelmat olisivat lannistaneet seuroja moniseura-toiminnassa tai vähentäneet sijoittajien kiinnostusta kokonaisuudessaan. Pelkästään Valioliigassa Burnleyn omistajat Velocity Sport Limited ostivat vähemmistöosuuden Espanjalaisesta Espanyolista heinäkuussa, kun taas Fenway Sports Group neuvottelee useiden espanjalaisten seurakanssa liittyäkseen Liverpool-pohjaiseen verkostoonsa.

Silti moniseuramaisema on muuttumassa tulevina vuosina, ja uusia malleja on nousemassa. "Sijoittajat tulevat todennäköisesti olemaan varovaisempia ja rakenteellisempia suhteidensa hallinnassa useiden seurojen kanssa", sanoo Estrella Football Groupin toimitusjohtaja Xander Czaikowski. "Tämä ohjaa alaa kohti ammattimaisempia viitekehyksiä ja selkeämpää pelisääntöjä."

Evangelos Marinakis sijoitti Nottingham Forest -osuutensa sokeaan trustiin, mutta ei vaikuttanut irtautuneen seurasta viime kauden päätyttyä manageri Nuno Espírito Santon kanssa tapahtuneen konfrontaation myötä.

Estrella, joka on hiljattain hankkinut osuuden portugalilaisesta Cascaisista ja viimeistelemässä useita muita sopimuksia, pyrkii ostamaan 10–20 % vähemmistöosuuksia pienemmissä seuroissa. Näitä seuroja kohdeltaisiin tasavertaisina, ja ne jakaisivat digitaalisen hallinta-alustan. Ideana on luoda arvoa useiden samankokoisten toimintojen kautta sen sijaan, että priorisoidaan yhden joukkueen tuloksia. "Otamme tyypillisesti vähemmistöosuudet nimenomaan sääntelyympäristön vuoksi", Czaikowski sanoo. "Muutos on päätöksenteosta ylhäältä alas -tyylisestä ja hallitsevasta lähestymistavasta horisontaaliseen ja yhteistyöhön perustuvaan."

Riippumatta siitä, saavatko tällaiset lähestymistavat jalansijaa vai eivät, olemassa olevat mallit tulevat varmasti jatkamaan tiukkaa tarkkailun kohteena. Tällä viikolla Racing Strasbourgin faniryhmä Ultra Boys 90 ilmoitti jatkavansa protestoimista Chelsean holding-yhtiö BlueCon omistusta vastaan huolimatta suhteellisen menestyksekkäästä 2024–25 -kaudesta, joka toi konferenssiliigapaikan. "Esille nostamamme ongelmat eivät ole kadonneet maagisesti", heidän lausuntonsa sanoi. "Racing ei ole enää seura, joka tekee päätöksiä omien etujensa mukaisesti."

Czaikowski kuuluu niihin, jotka uskovat UEFA:n sääntöjen keskittyvän liikaa omistusrakenteisiin, kun taas kestäville talousmalleille haitalliset ongelmat jäävät riittämättömästi käsitellyiksi. Lyhyellä aikavälillä ollaan ainakin yksimielisiä siitä, että viimeaikaisia virhearviointeja ei saa toistaa. Drogheda United, jonka omistajat pyörittävät myös Walsallia ja tanskalaista Silkeborgia, tunsi, että sääntöjen väärinymmärtämisellä oli suuri rooli heidän tilanteessaan.

"On löydettävä tasapaino investointien kannustamisen ja hyvän hallinnon välillä, ja olemme yleisesti tyytyväisiä nykytilanteeseen", toinen UEFA-lähde lisäsi. "Isompi ongelma on, tuntevatko kaikki seurat ja mahdolliset sijoittajat itse asiassa säännöt. Varmasti voidaan tehdä enemmän heidän opastamisekseen ja tukemisekseen."



Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettajo UKK:ista Euroopan sanktioista ja monen seuran omistuksesta, jotka on suunniteltu selkeiksi ja avuliaksi kaikille kiinnostustasoille.



Aloittelijat: Määritelmäkysymykset



1 Mikä on monen seuran omistus?

Monen seuran omistus tarkoittaa tilannetta, jossa yksi henkilö, yritys tai sijoitusryhmä omistaa merkittävän enemmistöosuuden useammasta kuin yhdestä ammattilaisjalkapalloseurasta.



2 Miksi tästä on äkkiä tullut iso ongelma Euroopan jalkapallossa?

Siitä on tullut yleisempää, kun sijoitusryhmät ovat ostaneet useita seuroja. Viimeaikaiset korkeaprofiiliset tapaukset, kuten Manchester Cityn ja Gironan omistus, jotka molemmat pääsivät Mestarien liigaan, ovat herättäneet huolta kilpailun reiluudesta ja eheydestä.



3 Mitä Euroopan sanktiot tarkoittavat tässä yhteydessä?

Tämä viittaa UEFA:n mahdollisiin uusiin sääntöihin ja rangaistuksiin, jotka on suunniteltu sääntelemään usean seuran omistusta ja estämään eturistiriitoja, erityisesti heidän turnauksissaan, kuten Mestarien liigassa.



Säännöt ja määräykset: Kysymykset



4 Mikä on UEFA:n nykyinen sääntö?

UEFA:n nykyisen säännön mukaan kaksi saman tahon omistamaa seuraa eivät voi molemmat pelata samassa UEFA-kilpailussa, jos toinen voisi suoraan vaikuttaa toisen suoritukseen.



5 Miten seurat kiertävät nykyisiä sääntöjä?

Sijoitusryhmät rakentavat usein omistuksensa niin, että yksittäisellä henkilöllä ei ole enemmistöä ja ratkaisevaa vaikutusvaltaa useisiin seuroihin samanaikaisesti käyttämällä monimutkaisia yritysrakenteita pysyäkseen sääntöjen teknisissä rajoissa.



6 Mitä muutoksia UEFA harkitsee?

UEFA harkitsee tiukempia sääntöjä. Tämä voi sisältää omistusrajan alentamista, joka laukaisee ristiriidan, lainojen ja siirtojen tarkempaa tarkastelua linkittyvien seurojen välillä ja mahdollisesti jopa monen seuran omistusryhmien kieltämistä osallistumasta samoihin kilpailuihin yhdessä.



Ongelmat ja huolenaiheet: Kysymykset



7 Mikä on suurin ongelma monen seuran omistuksessa?

Suurin pelko on eturistiriita. Esimerkiksi, jos kaksi saman ryhmän omistamaa seuraa kohtaavat toisensa, voitaisiinko tulosta manipuloida? Vai voisiko yhtä seuraa painostaa myymään parhaat pelaajansa halvalla toiselle?



8 Onko monen seuran omistuksessa mitään hyötyjä?

Kannattajat väittävät, että se voi auttaa pienempiä seuroja tarjoamalla taloudellista vakautta, pääsyn laajempaan verkostoon kykyjenmetsästäjiä ja valmentajia sekä mahdollisuuden lainata lahjakkaita nuoria pelaajia sisarseuralta kehityksen edistämiseksi.