Die UEFA steht unter Druck, ihre Frist für die Trennung von Klubeigentümerstrukturen zu verlängern, nach einem chaotischen Sommer, in dem mehrere Vereine – darunter Crystal Palace – aufgrund von Verstößen gegen die Multi-Club-Eigentümerregeln von europäischen Wettbewerben ausgeschlossen wurden.
Kleinere Vereine innerhalb von Multi-Club-Gruppen werden voraussichtlich bei der UEFA lobbyieren, um die derzeitige Frist zum 1. März für den Nachweis der Compliance zu verschieben. Gemäß den Bestimmungen dürfen Vereine nicht am selben Wettbewerb teilnehmen, wenn eine Person maßgeblichen Einfluss auf beide ausübt. Palace wurde kontroverserweise für schuldig befunden, weil ihr ehemaliger Mehrheitseigner, John Textor, auch Lyon kontrollierte. Beide Vereine hatten sich für die Europa League qualifiziert, aber Palace wurde schließlich in die Conference League versetzt, wo sie ihre Saison mit einem 1:0-Playoff-Sieg gegen Fredrikstad begannen.
Jede Änderung würde die Entscheidung der letzten Saison rückgängig machen, die Frist vom 1. Juni vorzuverlegen. Palace argumentierte, dass der frühere Stichtag unfair sei, da sie sich ihre Europapokalqualifikation erst im Mai durch den Gewinn des FA Cups sicherten – ein Ergebnis, das Anfang März unwahrscheinlich schien. Das Finanzkontrollorgan der UEFA wies dieses Argument zurück, und die Entscheidung wurde im Berufungsverfahren bestätigt.
Andere Vereine wie Irlands Drogheda und die slowakische Dunajska Streda wurden ebenfalls aufgrund von Eigentümerverbindungen von der Conference League ausgeschlossen. Unter Funktionären und Klubeigentümern herrscht breite Einigkeit, dass die Regeln verfeinert werden müssen, um ähnliche Verwirrung in Zukunft zu vermeiden, obwohl noch keine konkrete Lösung vorgeschlagen wurde.
Berichten zufolge zögert die UEFA, die Vorschriften so kurz nach der Einführung der Frist zum 1. März zu ändern, aber das Thema wird auf der Sitzung des Exekutivkomitees nächsten Monat in Tirana diskutiert werden. Die European Club Association, die die UEFA-Wettbewerbe mitverwaltet, hat Mitgefühl für die betroffenen Vereine geäußert und könnte in deren Namen eintreten, wenn sie formell angesprochen wird.
Kritiker argumentieren, dass es unvernünftig ist, von Vereinen zu verlangen, ihre Eigentümerstrukturen mitten in der Saison umzustrukturieren, ohne zu wissen, ob sie sich überhaupt für Europa qualifizieren werden. Eine Quelle aus einer Multi-Club-Gruppe merkte an: "Kleinere Vereine mit begrenzten Ressourcen sind am stärksten betroffen. Mehr Zeit zuzulassen, würde die sportliche Integrität nicht gefährden."
Ironischerweise kommt eine weitere Herausforderung der Frist von Nottingham Forest, das von Palaces Herabstufung profitierte, indem es deren Europa-League-Platz einnahm. Forests Eigentümer, Evangelos Marinakis, hatte zuvor seine Anteile in einen Blind Trust gelegt, um einen Interessenkonflikt mit seinem Eigentum an Olympiakos zu vermeiden, falls beide sich für die Champions League qualifizieren sollten. Wie sich herausstellte, beendete Forest die Saison auf Platz sieben und sicherte sich nur einen Conference-League-Platz, was die Trust-Regelung nach nur sechs Wochen überflüssig machte. Eine UEFA-Quelle nannte die Situation "seltsam".
Einige im Fußball zweifeln an der Wirksamkeit von Blind Trusts als echte Trennungsstrategie. Ein Klubeigentümer wies darauf hin, dass Marinakis kaum distanziert von Forest schien, als er nach einem Spiel im Mai gegen Trainer Nuno Espírito Santo auf dem Platz konfrontierte. Es scheint, dass Blind Trusts häufiger werden, aber sie werden wahrscheinlich kaum mehr als eine symbolische Geste bleiben.
Wenige erwarteten, dass Klubeigentümer ihre Strategien aufgrund der jüngsten Kontroversen mittendrin ändern würden. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass die Probleme dieses Sommers Vereine davon abgehalten haben, Multi-Club-Operationen zu verfolgen oder Investoren insgesamt abgeschreckt haben. Allein in der Premier League kauften die Eigentümer von Burnley, Velocity Sport Limited, im Juli eine Minderheitsbeteiligung an Espanyol, während die Fenway Sports Group mit mehreren spanischen Vereinen über eine Erweiterung ihres von Liverpool geführten Netzwerks verhandelt.
Dennoch wird die Multi-Club-Landschaft in den kommenden Jahren mit neuen Modellen weiterentwickelt. "Investoren werden wahrscheinlich vorsichtiger und strukturierter in der Verwaltung ihrer Multi-Club-Beziehungen werden", sagt Xander Czaikowski, CEO der Estrella Football Group. "Das treibt die Branche in Richtung professionellerer Rahmenbedingungen und klarerer Spielregeln."
Evangelos Marinakis legte seine Nottingham-Forest-Anteile in einen Blind Trust, schien aber kaum distanziert, als er am Ende der letzten Saison Trainer Nuno Espírito Santo konfrontierte.
Estrella, das kürzlich eine Beteiligung am portugiesischen Verein Cascais erworben hat und mehrere andere Deals abschließt, strebt Minderheitsbeteiligungen von 10–20 % an kleineren Vereinen an. Diese Vereine würden gleichberechtigt behandelt und eine digitale Managementplattform teilen. Die Idee ist, Werte über mehrere ähnlich große Operationen hinweg zu schaffen, anstatt die Ergebnisse eines Teams zu priorisieren. "Wir übernehmen typischerweise Minderheitsbeteiligungen genau wegen des regulatorischen Umfelds", sagt Czaikowski. "Der Wandel geht von einem kontrollierenden Top-down-Ansatz zu einem horizontalen und kooperativen."
Ob solche Ansätze an Zugkraft gewinnen oder nicht, bestehende Modelle werden zweifellos weiter unter Beobachtung bleiben. Diese Woche kündigte die Racing-Straßburg-Fangruppe Ultra Boys 90 an, sie werde weiterhin gegen den Besitz durch Chelseas Holdinggesellschaft BlueCo protestieren, trotz einer relativ erfolgreichen Saison 2024–25, die die Conference-League-Qualifikation brachte. "Die von uns angesprochenen Probleme sind nicht magisch verschwunden", hieß es in ihrer Erklärung. "Racing ist kein Verein mehr, der Entscheidungen im eigenen Interesse trifft."
Czaikowski gehört zu denen, die glauben, dass die UEFA-Regeln zu sehr auf Eigentümerstrukturen fokussiert sind, während das tiefere Problem nicht nachhaltiger Finanzmodelle unzureichend angegangen bleibt. Kurzfristig besteht zumindest Einigkeit, dass die jüngsten Fehltritte nicht wiederholt werden dürfen. Drogheda United, dessen Eigentümer auch Walsall und den dänischen Verein Silkeborg führen, war der Ansicht, dass Misskommunikation über die Vorschriften eine große Rolle in ihrer Situation spielte.
"Es gilt, ein Gleichgewicht zwischen der Förderung von Investitionen und der Gewährleistung guter Governance zu finden, und wir sind im Allgemeinen mit dem derzeitigen Stand zufrieden", fügte eine weitere UEFA-Quelle hinzu. "Ein größeres Problem ist, ob alle Vereine und potenziellen Investoren die Regeln tatsächlich kennen. Wir können sicherlich mehr tun, um sie zu schulen und zu unterstützen."
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu europäischen Sanktionen und Multi-Club-Eigentum, die klar und hilfreich für alle Interessensniveaus sein soll.
Anfänger – Definitionsfragen
1. Was ist Multi-Club-Eigentum?
Multi-Club-Eigentum liegt vor, wenn eine einzelne Person, ein Unternehmen oder eine Investorengruppe einen bedeutenden, kontrollierenden Anteil an mehr als einem professionellen Fußballverein hält.
2. Warum ist das plötzlich ein großes Thema im europäischen Fußball?
Es ist häufiger geworden, da Investorengruppen mehrere Vereine gekauft haben. Jüngste hochkarätige Fälle wie der Besitz von Manchester City und Girona, die die Champions League erreichten, haben Bedenken hinsichtlich fairer Wettbewerbsbedingungen und Integrität aufgeworfen.
3. Was sind in diesem Zusammenhang europäische Sanktionen?
Dies bezieht sich auf potenzielle neue Regeln und Strafen der UEFA, die darauf abzielen, Multi-Club-Eigentum zu regulieren und Interessenkonflikte, insbesondere in ihren Wettbewerben wie der Champions League, zu verhindern.
Regel- und Verordnungsfragen
4. Wie lautet die aktuelle Regel der UEFA?
Die aktuelle Regel der UEFA besagt, dass zwei Vereine, die derselben Entität gehören, nicht beide am selben UEFA-Wettbewerb teilnehmen dürfen, wenn einer den anderen direkt beeinflussen könnte.
5. Wie umgehen Vereine die aktuellen Regeln?
Investorengruppen strukturieren ihren Besitz oft so, dass keine Einzelperson gleichzeitig maßgeblichen Einfluss auf mehrere Vereine ausübt, und verwenden komplexe Unternehmensstrukturen, um innerhalb der technischen Grenzen der Regeln zu bleiben.
6. Welche Änderungen erwägt die UEFA?
Die UEFA erwägt strengere Regeln. Dies könnte das Absenken des Eigentumsschwellenwerts, der einen Konflikt auslöst, eine genauere Prüfung von Leihgeschäften und Transfers zwischen verbundenen Vereinen und möglicherweise sogar ein vollständiges Verbot für Multi-Club-Gruppen, Teams im selben Wettbewerb anzumelden, umfassen.
Probleme und Bedenken
7. Was ist das Hauptproblem bei Multi-Club-Eigentum?
Die größte Sorge ist ein Interessenkonflikt. Wenn beispielsweise zwei Vereine derselben Gruppe gegeneinander spielen, könnte das Ergebnis manipuliert werden? Oder könnte ein Verein unter Druck gesetzt werden, seine besten Spieler billig an den anderen zu verkaufen?
8. Gibt es Vorteile beim Multi-Club-Eigentum?
Befürworter argumentieren, dass es kleineren Vereinen helfen kann, indem es finanzielle Stabilität, Zugang zu einem größeren Netzwerk von Scouts und Trainern sowie die Möglichkeit bietet, talentierte junge Spieler von einem Schwesterverein auszuleihen, um deren Entwicklung zu fördern.
