Vladimir Putins maratonpressekonferanse den 19. desember, et årlig årsavslutningsarrangement, ga ingen indikasjon på at Russland kan tenkes å forlate målene han satte for den «spesielle militæroperasjonen» mot Ukraina i februar 2022: erobring av Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja og Kherson. I tråd med sitt normale selv, virket Putin uberørt av at hans hær nesten fire år inn i krigen kun har fullstendig okkupert Luhansk, til tross for at de allerede hadde tatt kontroll over mer enn en tredjedel av denne regionen, sammen med Donetsk, innen 2015.
Putins ubøyelige holdning bør ikke komme som noen overraskelse. Like etter invasjonen vedtok Russlands statsduma lovgivning som innlemmet disse fire ukrainske regionene i Russland, og denne måneden gjentok utenriksminister Sergej Lavrov og viseutenriksminister Sergej Rjabkov Putins territorielle krav.
Russlands ufleksibilitet kolliderer med Donald Trumps desperate forsøk på å nå en politisk løsning innen jul. For å nå sin selvpålagte frist prøvde Trump til og med å presse Volodymyr Zelenskyj til å overgi delene av Donetsk som fortsatt er under ukrainsk kontroll. Selv om Zelenskyj nektet, var han villig til å avslutte Ukrainas mangeårige søknad om NATO-medlemskap og vedta nøytralitet i bytte mot solide vestlige sikkerhetsgarantier.
Zelenskyjs skifte vil ikke blidgjøre Putin. Russlands langvarige – og forståelige – engstelse for NATO-utvidelse går lenger tilbake enn ham. Men Putins krig i 2022 stammer fra noe dypere, ettersom det ikke finnes bevis for at Ukraina var nærmere formelt NATO-medlemskap på kvelden før Russlands invasjon enn i 2008, da NATO erklærte på sitt toppmøte i București at Ukraina ville bli medlem på et ubestemt tidspunkt i fremtiden.
Akkurat som i 2008 forblir NATO-land splittet angående Ukrainas kandidatur, kanskje enda mer. Dette betyr noe: artikkel 10 i NATOs grunnleggende traktat fra 1949 krever enstemmighet for å ta opp nye medlemmer. Når NATO virkelig ønsker å utvide seg, kan de handle raskt, som vist ved den raske innlemmelsen av Finland i april 2023 og Sverige i mars 2024, som begge søkte i mai 2022. For å forklare Putins motivasjon for å invadere Ukraina, må vi vurdere historisk forankrede klagemål.
Han har gjentatte ganger og inngående uttalt at ukrainere og russere i århundrer har vært ett folk; at deres separering i to stater etter Sovjetunionens oppløsning var en tragedie; og at Ukrainas sør og øst, hvor store mengder etniske russere eller russisktalende ukrainere bor, med rette tilhører Russland. Kort sagt mener Putin at Russland ble frarøvet.
Likevel, under sin pressekonferanse, roste Putin Trump for å være «absolutt oppriktig» i å starte forhandlinger for å avslutte krigen, og la til at Russland forblir forpliktet til dem og ville stanse sin militære offensiv hvis deres interesser blir tatt på alvor.
Putins smiger har et formål og et mottakelig mål. Trump har rost Putins «geni», beskyldt Ukraina for å starte krigen, og søker en tilnærming til Russland som inkluderer felles investeringer på milliarder av dollar. Han har støttet Putins krav om at Zelenskyj skal holde valg til tross for krigen for å demonstrere demokratisk legitimitet. Som Putin forakter Trump Europa og ville foretrukket en avtale som sidelinjerer europeere og ukrainere. Dette er alle grunner for Putin å beile til Trump og forsterke splitten mellom USA og Europa.
Til tross for deres konvergerende syn og Trumps sympati for Russland, har han ikke produsert en avtale som passer Putin. Med mindre han gjør det, vil blodsutgytelsene fortsette. Den har allerede tatt en fryktelig toll fra Ukraina, noe som ikke er overraskende siden det er den svakere parten. Den virkelige overraskelsen er den russiske hærens enorme tap i personell og utstyr. Russlands økonomi er også under økende press og vokser knapt, selv om den er langt fra kollaps. Men vanskelighetene russerne står overfor... Putins likegyldighet overfor ukrainske liv vil fortsette så lenge han tror hans mål er innenfor rekkevidde – enten gjennom forhandlinger, ved å overbevise Trump om å presse Zelenskyj, eller på slagmarken.
I mellomtiden har EU tatt et betydelig skritt for å redusere Russlands sjanser for en rask seier ved å sikre at Ukrainas finansiering forblir stabil. Mens blokken opprinnelig håpet å bruke renter fra frosne russiske eiendeler til å støtte Ukraina, ble den planen blokkert av motstand og reservasjoner fra noen medlemsstater. I stedet fant EU et alternativ: de vil låne 90 milliarder euro for å finansiere Ukraina i to år, med tilbakebetaling kun påkrevd hvis Russland betaler krigsskadeerstatning – et usannsynlig scenario.
Medierapporter fokuserte på EU-uenighet om de frosne eiendelene, men den virkelige historien er at 27 ofte splittede nasjoner likevel samlet seg for å forhindre Ukrainas kollaps. Akkurat som Putins ord signaliserer at krigen vil fortsette, gjør EU-handlingene det samme. Denne beslutningen understreker også Europas økende vilje til å handle uavhengig, selv om det skaper avstand til USA.
I august hevdet Trump at amerikanere ikke har noen interesse i Ukrainas krig på grunn av det «store, vakre havet» som skiller dem. Europa mangler den geografiske bufferen. Kombinert med Trumps nye nasjonale sikkerhetsstrategi, som skildrer Europa som problemfylt og mindre viktig for USA, kan dette ha presset europeiske ledere mot mer autonom handling.
Gitt Trumps stans i direkte militærhjelp i mars, kan europeisk støtte alene kanskje ikke sikre en fred ukrainere anser som rettferdig. Likevel har denne krigen vært full av overraskelser, ikke minst at Ukrainas hær forblir ubeseiret.
Europa har kastet Ukraina en livline, men illusjoner er farlige. Ukraina fortsetter å kjempe med ryggen mot veggen mot en motstander med langt større ressurser – og hvis kompromissidé ikke ser annerledes ut enn kapitulasjon. Med mindre Russland endrer holdning til territorium, vil ikke Trump få julegaven han ønsker. Både Putins retorikk og EUs låneavtale gjør det nesten sikkert at krigen vil fortsette inn i neste år.
Vanlige spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen: EUs handlinger sammen med Putins retorikk bidrar begge til fortsettelsen av krigen i Ukraina.
Nybegynnerspørsmål
1 Hva betyr denne uttalelsen enkelt forklart?
Den betyr at noen argumenterer for at to ting forlenger krigen: 1) De spesifikke politikkene og sanksjonene fra Den europeiske union, og 2) Den aggressive og kompromissløse språkbruken og kravene fra Russlands president Vladimir Putin.
2 Hvordan kan EUs handlinger få krigen til å fortsette? Prøvde de ikke å hjelpe?
Dette perspektivet antyder at mens EU har til hensikt å hjelpe Ukraina, kan visse handlinger – som noen sanksjoner som skader den globale økonomien eller treg militærhjelp – skape forhold der ingen av partene føler nok press til å forhandle seriøst eller til og med styrke Russlands besluttsomhet.
3 Hva er Putins retorikk og hvorfor betyr den noe?
Retorikk refererer til språket og argumentene Putin bruker offentlig. Dette inkluderer hans oppgitte mål for krigen, hans framing av den som en eksistensiell kamp mot Vesten, og hans nektelse av å anerkjenne Ukrainas suverenitet. Dette betyr noe fordi det setter ikke-forhandlingsbare betingelser som gjør diplomatiske samtaler svært vanskelige.
4 Er det ikke bare Russland som er ansvarlig for å fortsette krigen?
Juridisk og moralsk er Russland angriperen som startet krigen. Denne uttalelsen er imidlertid en analyse av faktorer som kan forlenge den, og antyder at andre aktørers politikk utilsiktet kan påvirke konfliktens varighet, selv om de ikke er årsaken.
Avanserte analytiske spørsmål
5 Hvilke spesifikke EU-handlinger peker kritikere på som problematiske?
Kritikere nevner ofte avhengighet av russisk energi, interne uenigheter om hastigheten/omfanget av våpenleveranser, potensialet for at sanksjoner fragmenterer globale allianser og forårsaker tilbakeslag på europeiske økonomier, og enhver oppfattet tvetydighet om Ukrainas fremtidige EU-/NATO-medlemskap.
6 Hvordan forhindrer Putins retorikk direkte en våpenhvile eller fredssamtaler?
Ved konsekvent å ramme inn konflikten som en defensiv krig mot et ekspanderende NATO og et ny-nazistisk regime i Kyiv, manøvrerer Putin seg inn i et hjørne. Å akseptere et kompromiss kan bli portrettert innenlands som et nederlag, noe som gjør det politisk risikabelt for ham å trekke seg tilbake fra sine maksimalistiske mål.
