COP30 i Belém sluttede lørdag aften, mere end en dag bag planen, mens en kraftig amazonregnstorm hamrede ned over konferencecentret. FN's ramme holdt stand, præcis som den havde gjort de sidste tre uger på trods af brande, intens tropisk varme og hårde politiske angreb på det globale system for miljøstyring.
På den sidste dag blev snesevis af aftaler godkendt, mens menneskeheden samarbejdede om at tackle den mest komplekse og farlige udfordring vores art nogensinde har stået over for. Processen var kaotisk og faldt næsten fra hinanden, reddet kun af sidste-minuts-forhandlinger, der strakte sig langt ud på natten. Erfarne observatører bemærkede, at Paris-aftalen var i livstegn.
Men den overlevede – i hvert fald for nu. Resultatet var langt fra, hvad der er nødvendigt for at begrænse den globale opvarmning til 1,5°C. Finansiering til tilpasning i lande hårdest ramt af ekstremvejr var markant utilstrækkelig. Regnskovsbeskyttelse fik kun lidt opmærksomhed, selvom dette var den første klimatop afholdt i Amazonas. Og med den globale magt stadig stærkt skævvredet til fordel for olie-, gas- og kulinteresser, nævnte hovedaftalen ikke engang "fossile brændstoffer."
På trods af disse mangler åbnede COP30 nye diskussioner om at reducere afhængigheden af petrokemikalier og udvidede deltagelsen af oprindelige folk og forskere. Den skred frem mod stærkere politikker for en retfærdig omstilling og puffede rigere nationer til at åbne deres pung lidt mere. Meningerne er nu delte om, hvorvidt COP30 var en succes, en fiasko eller et kompromis – men enhver vurdering må tage højde for de geopolitiske udfordringer omkring forhandlingerne. Her er fem trusler, der skal undgås til næste års klimatop i Tyrkiet.
1. Globalt lederskabsvakuum
USA trådte ud, og Kina trådte ikke til. Mange af konferencens problemer kunne være undgået, hvis disse to klimasupermagter – de største historiske og nuværende udledere – havde koordineret, som de gjorde før Donald Trump tiltrådte. I stedet har Trump angrebet klimavidenskaben, kritiseret FN og afholdt en topmøde med Saudi-Arabiens kronprins Mohammed bin Salman. Ikke overraskende følte Saudi-Arabien sig styrket til at blokere enhver omtale af fossile brændstoffer på COP30, på trods af tidligere aftaler på COP28 i Dubai.
Kina, som var til stede i Belém og støttede sin BRICS-partner Brasilien, gjorde det klart, at de ikke ville overtage USA's rolle i finansiering eller tage føringen på andre områder end vedrørende produktion og salg af vedvarende energi.
2. Splittet Brasilien, splittet verden
Et stort skel i global politik ligger mellem udvindings- og bevaringsinteresser. Den ene side skubber til at udvide landbruget, udvinde mere og ignorere skaderne på skove og have. Den anden side advarer om, at disse aktiviteter skubber til planetens grænser med katastrofale effekter på klima, natur og sundhed. Denne splittelse er global og var tydelig på COP30, hvor Brasiliens budskab virkede blandet. Miljøminister Marina Silva arbejdede for en handlingsplan væk fra fossile brændstoffer og afskovning, mens udenrigsministeriet – længe en fortaler for landbrugs- og olieerhvervet – var mere tøvende, hvilket krævede indgriben fra præsident Lula. Som følge heraf fik Amazonas-regnskoven kun en kort, vag omtale i hovedaftalen.
3. Europæisk nærighed og højrefløjens fremmarch
Europa har ofte positioneret sig som en klimaleder, men det mødte hård kritik for sine begrænsede finansielle bidrag og den stigende indflydelse fra højrefløjspartier, der truer med at underminere klimambitionen. På COP30 stod Den Europæiske Union over for kritik for ikke at overholde sine løfter om klimafinansiering til udviklingslande. Unionen var dybt splittet, delvis på grund af højrefløjspartiers fremgang i mange medlemslande. Som følge heraf udsatte EU sin opdaterede nationale klimapan og besluttede først midt under Belém-konferencen at gøre en handlingsplan for fase af fossile brændstoffer til et af sine ikke-forhandlingskrav. Dette var i bedste fald dårligt håndteret, da så betydningsfulde spørgsmål kræver koordinering langt tidligere. Ikke overraskende mistænkte mange deltagere fra den globale syd, at denne pludselige vægt på handlingsplanen var en taktik for at forsinke handling på tilpasningsfinansiering.
Konflikter i Gaza, Ukraine, Sudan og andre steder trak opmærksomhed og ressourcer væk fra konferencen. Europæiske embedsmænd bemærkede, at deres budgetter i stigende grad blev rettet mod genoprustning som reaktion på trusler fra Rusland, hvilket førte til nedskæringer i udviklingsbistand. Dette gør det endnu sværere at sikre midler til klimafinansiering. Mens meningsmålinger viser, at de fleste mennesker globalt ønsker, at deres regeringer gør mere ved klimakrisen, er den offentlige opmærksomhed på klimaforsamlinger aftagende. Ingen af de store amerikanske nyhedsnetværk sendte hold til Belém, og europæiske journalister kæmpede for at få deres historier sendt. Denne følelse af defaitisme står i skarp kontrast til den pulserende energi, der blev set på gaderne og floderne i Belém.
FN, som fylder 80 næste år, begynder at vise sine år. Den konsensus-baserede beslutningsproces på COP giver ethvert land vetoret – et system, der måske virkede under Den Kolde Krig, men som er utilstrækkeligt nu, hvor menneskeheden står over for en eksistentiel trussel. På COP30 var frustrationen påfaldende, især blandt små østater. Snesevis af ambitiøse nationer, anført af Colombia, udstedte deres egen Belém-erklæring og annoncerede planer om en parallel proces for at fase ud af fossile brændstoffer, med en første konference planlagt til næste april i Santa Marta, Colombia. Mens arrangørerne siger, at dette skal ses som en komplement til FN-processen, kunne det udvide skellet mellem store fossile brændstofproducenter og fortalere for vedvarende energi.
Politisk set kan sådan en splittelse være uundgåelig, men den globale økonomi skifter mod billigere vedvarende energi, og demografiske tendenser øger indflydelsen fra den globale syd. Under det hele ligger klimakrisens ubønhørlige realiteter, som ikke kan nedlægges veto imod. Disse realiteter kræver et mere dynamisk og reformeret system for global styring – ellers kan Paris-aftalen muligvis ikke overleve fremtidige COP'er uskadt.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om de fem forhindringer for klimafremgang ved en hypotetisk COP30, formuleret i en naturlig, samtaleagtig tone med klare, direkte svar.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvad er COP30?
COP30 er en fremtidig større international klimatop, hvor verdens ledere, forskere og forhandlere mødes for at blive enige om planer for at tackle klimaforandringer. Det er den 30. session af Conference of the Parties under FN's Rammekonvention om Klimaforandringer.
2. Hvad er de største forhindringer, der kunne skade fremskridt ved COP30?
Selvom vi ikke kan forudsige fremtiden, kan store forhindringer baseret på tidligere begivenheder inkludere den politiske indflydelse fra ledere som Donald Trump, igangværende internationale krige og konflikter samt mangel på konsekvent mediedækning.
3. Hvorfor ville en leder som Donald Trump være en forhindring for en klimakonference?
En leder, der er skeptisk overfor klimavidenskab eller internationale aftaler, kan underminere globale bestræbelser. For eksempel kunne de trække et stort land som USA ud af aftaler, nægte at finansiere klimainitiativer eller fraråde andre nationer fra at indgå stærke forpligtelser.
4. Hvordan påvirker krige og konflikter klimafremskridt?
Krige omdirigerer enorme mængder penge, politisk opmærksomhed og ressourcer væk fra klimahandling og hen imod militære udgifter og humanitære kriser. De skaber også enorm mistillid mellem nationer, hvilket gør det næsten umuligt at opnå samarbejdende globale aftaler.
5. Hvad betyder mediefravær i denne sammenhæng?
Det betyder, at store nyhedsmedier muligvis ikke giver klimatoppen den fremtrædende, vedvarende dækning, den har brug for. De fokuserer muligvis på mere øjeblikkelige historier som politiske skandaler eller konflikter, hvilket efterlader offentligheten uinformeret og reducerer presset på lederne til at handle.
Avancerede/detaljerede spørgsmål
6. Udover at trække sig fra aftaler, hvordan kan en enkelt leders politikker påvirke globale klimaforsamlinger?
Deres politikker kan skabe en dominoeffekt. Hvis en stor økonomi stopper sin grønne omstilling, kan det bremse de globale markeder for grøn teknologi. Det giver også dækning til andre modvillige lande til at svække deres egne løfter med argumentet om, at hvis en stor udleder ikke handler, hvorfor skulle de så?
7. Kan du give et virkelighedseksempel på, hvordan krig direkte har hindret klimahandling?
Krigen i Ukraine er et primeksempel. Den udløste en global energikrise, som fik nogle nationer til at vende tilbage til at brænde mere kul og fossile brændstoffer af sikkerhedsmæssige årsager, på trods af deres klimamål. Den ødelagde også samarbejdet mellem Rusland og vestlige nationer, som er afgørende.
