Le temps de Keir Starmer arrivera à son terme – la seule question est de savoir quand. Pas immédiatement, et pas ce mois-ci, mais tôt ou tard, son leadership devra rendre des comptes. Ce qui le maintient en place pour l'instant, c'est le simple fait que le Parti travailliste n'a pas d'alternative claire derrière laquelle les députés pourraient s'unir. Beaucoup attendent Andy Burnham, mais ce délai pourrait encourager d'autres comme Wes Streeting ou Angela Rayner à faire leur mouvement avant que le maire du Grand Manchester ne puisse retourner à Westminster. Les manœuvres de Starmer pour empêcher Burnham de se présenter à l'élection partielle de Gorton et Denton – un siège qu'il aurait probablement remporté – ont été perçues comme mesquines et cyniques, retournant beaucoup de monde contre lui. C'était pourtant un leader censé s'élever au-dessus de cette politique sordide.
Les ennuis du Premier ministre sont loin d'être terminés. Les députés ont maintenant demandé à Morgan McSweeney de comparaître devant une commission, et Starmer a déjà admis que la nomination de Peter Mandelson était une grave erreur. Bien qu'il soit bon de noter que malgré les liens connus de Mandelson avec Jeffrey Epstein, des personnalités comme Kemi Badenoch n'ont pas objecté, Nigel Farage a salué la décision, et les rangs du Parti travailliste ne se sont pas révoltés.
Envoyer un homme aux scrupules moraux ou politiques limités pour charmer un président qui en a encore moins aurait pu sembler être un coup de génie – si l'on met de côté les préoccupations de sécurité. Mais les sympathisants travaillistes ont été consternés d'apprendre par le biographe de Starmer, Tom Baldwin, que George Osborne était un second choix très sérieux pour le poste de Washington. Osborne, l'architecte de l'austérité, est une figure détestée par beaucoup au sein du Labour, et cette révélation a exposé un Premier ministre dont la boussole politique semble totalement affolée. Starmer a récemment tenté de se ressaisir par un refus courageux de rejoindre la guerre de Trump, mais pour beaucoup, c'est trop peu, trop tard. Pour l'instant, il bénéficie d'un sursis temporaire – mais seulement jusqu'à ce que son cabinet en décide autrement.
N'oublions pas la cause profonde de cette crise : la stratégie d'apaisement de Starmer envers Trump a complètement échoué. C'est profondément déprimant. On nous avait promis la fin de ce cycle de chaos et de scandales – un retour à l'intégrité et une concentration sur la résolution des problèmes du pays, du NHS au coût de la vie. Au lieu de cela, avec la guerre en Iran et une économie en difficulté, le Premier ministre s'empêtre à expliquer comment il a nommé un proche d'un trafiquant sexuel condamné à l'un des postes les plus sensibles du gouvernement.
Ce qui aggrave les choses, c'est la raison pour laquelle Starmer s'est mis dans ce pétrin. Il a choisi d'apaiser Trump plutôt que de lui tenir tête aux côtés de nos alliés. C'est pourquoi il était si désireux d'envoyer Mandelson à Washington, quels que soient les risques sécuritaires. Mais apaiser Trump ne pouvait jamais fonctionner, et maintenant cela lui explose à la figure.
Des scandales comme celui-ci – surtout venant d'un Premier ministre qui avait juré d'y mettre fin – ne font qu'alimenter le populisme et l'extrémisme qui menacent de déchirer notre pays. Nous ne pouvons pas laisser cela arriver. Nous avons un besoin urgent d'un changement à la tête du gouvernement pour qu'il puisse enfin se concentrer sur la réparation de ce qui est cassé.
Ce scandale est aussi un coup porté à la fonction publique et à sa relation avec le 10 Downing Street. Les retombées de l'affaire Mandelson jetteront une ombre longue sur la confiance entre ministres et hauts fonctionnaires. Le licenciement d'Olly Robbins est un nouveau coup porté à la confiance au cœur du gouvernement. Il fait suite aux critiques tièdes du Premier ministre envers les fonctionnaires, au renvoi de deux secrétaires de cabinet, et à la frustration politique que l'administration n'ait pas été capable de combler les lacunes de la vision gouvernementale. Alors que l'autorité du Premier ministre s'affaiblit et que ses relations avec ses collègues se détériorent, les hauts fonctionnaires chercheront à survivre à une période d'incertitude – ou à se préparer aux changements de leadership et aux turbulences à venir.
C'est aussi un revers pour le programme de réforme de Robbins au Foreign Office, qui perd un leader en plein remaniement fondamental. Les changements structurels déstabiliseront davantage le ministère en cette période de risque géopolitique. La confiance entre collègues est essentielle dans l'environnement intense du No. 10. La manière dont Robbins est parti amènera beaucoup dans la fonction publique à croire qu'éviter les reproches et fuir les risques sont les bonnes approches. Cela nuira à son tour davantage aux relations de travail. Le Premier ministre et ses collègues de la fonction publique devraient se souvenir que construire la confiance, et non créer des paperasses, est la meilleure façon de résoudre les récents problèmes du gouvernement.
Le PM affirme qu'il n'était pas au courant, mais qui le croit ?
Diane Abbott
Députée de Hackney North et Stoke Newington
Ces événements médiatiques politiques frénétiques finissent souvent par être décevants, mais j'ai appris quelques détails intéressants au cours des deux derniers jours. Pourtant, rien n'était surprenant ou hors de caractère. Olly Robbins est apparu comme le parfait mandarin de Whitehall, bien qu'il ait eu une tâche plus facile que le Premier ministre : tout ce qu'il avait à faire était de dire la vérité. Keir Starmer, en revanche, a fait face à un défi plus grand. Il devait convaincre la Chambre des communes qu'il n'avait absolument aucune idée des préoccupations soulevées par la vérification de sécurité de Peter Mandelson. C'était clairement improbable. Une simple recherche sur Google montre quelles pourraient être ces préoccupations. En conséquence, le Parlement n'a pas pu s'empêcher de rire des affirmations d'ignorance du PM.
Le gouvernement survivra au récent tollé, en partie parce que personne au Parti travailliste ne veut d'une course à la direction et en partie parce qu'il n'y a pas d'accord sur un successeur. Cependant, les choses pourraient paraître différentes après les élections de mai. Une leçon clé pour les politiciens tirée des événements récents est que les règles non écrites du gouvernement existent pour une raison. Que Starmer renvoie une série de hauts fonctionnaires qui ne faisaient qu'essayer d'exécuter ses souhaits est scandaleux. Espérons que cela ne se reproduira plus, du moins pas à une telle échelle. Peut-être faudrait-il clarifier les règles pour que les politiciens ne puissent pas licencier arbitrairement des hauts fonctionnaires, sans procédure régulière. Tout autre chose sape sérieusement le processus démocratique.
Je peux vous dire qui jugera du bien et du mal – les électeurs.
John McTernan
Ancien secrétaire politique de Tony Blair
C'est le No. 10 qui l'a fait. Chaque partie du témoignage d'Olly Robbins devant la commission des affaires étrangères ramène à Downing Street. Le No. 10 a annoncé la nomination de Peter Mandelson sans aucune réserve ni mention du fait qu'elle dépendait d'une enquête de sécurité approfondie (DV). Il y avait une "pression" pour que cela soit fait rapidement – le No. 10 voulait que ce soit finalisé avant l'investiture de Donald Trump. Selon Robbins, Downing Street traitait le Foreign Office comme une branche opérationnelle – livrant rapidement ce qu'il voulait aux États-Unis, et dans un autre cas, cherchant un poste diplomatique pour un collaborateur sur le point d'être muté. Par le biais du Cabinet Office, il a même remis en question la nécessité d'une DV pour le rôle d'ambassadeur aux États-Unis. Dans une révélation-choc, Robbins a semblé suggérer que le No. 10 et le Cabinet Office ont divulgué l'histoire de l'échec de Mandelson à sa vérification au Guardian, ce qu'il a qualifié de "violation grave de la sécurité nationale".
Robbins a assumé l'entière responsabilité du processus de vérification et de son résultat. Mais avec son "représentant syndical" – Dave Penman, secrétaire général de la FDA – assis derrière lui, Robbins a clairement indiqué qu'il n'accepterait pas son licenciement en silence.
La politique est pleine de processus fascinants, mais où se situe la responsabilité ? Le problème n'était pas la vérification ; c'était l'immoralité pure et simple de la nomination en premier lieu. Keir Starmer en a assumé la responsabilité personnelle – jusqu'à présent, sans aucune conséquence personnelle. Ces conséquences viendront en deux vagues. D'abord, des électeurs, qui humilieront tout le Parti travailliste en mai. Ensuite, du groupe parlementaire travailliste, qui mettra fin à la misère de Starmer plus tard cette année.
Veuillez envoyer vos contributions par email (300 mots maximum) pour être pris en compte pour publication dans notre rubrique des lettres. Pour soumettre, cliquez ici.
**Foire Aux Questions**
Bien sûr. Voici une liste de FAQ basée sur les titres concernant les développements politiques au Royaume-Uni.
FAQ : Scrutin politique et stabilité gouvernementale
Questions de niveau débutant
1. Qui sont Starmer, Robbins, McSweeney et Mandelson ?
Réponse : Keir Starmer est le Premier ministre britannique. Sue Gray est sa chef de cabinet. Morgan McSweeney est le directeur de campagne du Parti travailliste. Peter Mandelson est un ancien ministre travailliste et une figure puissante, parfois controversée, de l'histoire du parti.
2. Que signifie "devoir faire face à des questions difficiles" ?
Réponse : Cela signifie être soumis à un examen minutieux de la part des médias, des opposants politiques ou du public concernant leurs actions, décisions ou associations. Dans ce cas, il s'agit de leurs liens avec Peter Mandelson et de ce que cela signifie pour l'orientation du gouvernement.
3. Que signifie "Ce gouvernement peut-il tenir" ?
Réponse : C'est une question sur la stabilité politique. Elle demande si le gouvernement peut survivre aux désaccords internes, au scrutin public et à la pression sans s'effondrer, ce qui pourrait conduire à une perte de confiance ou à de nouvelles élections.
4. Pourquoi Peter Mandelson est-il important dans ce contexte ?
Réponse : Lord Mandelson représente l'ère du New Labour des années 1990-2000. Les questions sur son influence soulèvent des débats pour savoir si le gouvernement actuel revient à des politiques plus anciennes ou est dirigé par des figures non élues par le public.
Questions avancées / pratiques
5. À quel genre de questions difficiles McSweeney est-il susceptible de faire face ?
Réponse : On pourrait l'interroger sur l'étendue du rôle de Mandelson dans l'élaboration de la stratégie de campagne, sur l'existence de conflits au sein du parti entre anciens et nouveaux gardes, et sur le fait que la communication du gouvernement ne soit indûment influencée par des conseillers non élus.
6. Comment le contrôle des responsables non élus affecte-t-il un gouvernement ?
Réponse : Cela peut créer une perception d'un gouvernement fantôme ou de pilotage occulte, ce qui sape l'autorité des ministres élus. Cela génère des titres sur les divisions et détourne l'attention de l'agenda politique du gouvernement.
7. Quels sont les signes courants qu'un gouvernement a du mal à tenir ?
Réponse : Les signes incluent des dissensions publiques au sein du parti au pouvoir, une baisse persistante dans les sondages, des défaites parlementaires sur des votes majeurs, des démissions de ministres, des appas croissants à la démission du leader et une incapacité à faire avancer son programme législatif.
