Francesco Grillo huomauttaa, että Trump pitää ilmastotiedettä "huijauksena", mikä ironista kyllä saattaisi yksinkertaistaa kriisin ratkaisuyrityksiä.

Viime kuussa YK:ssa Donald Trump kuvasi ilmastokriisiä "suurimmaksi maailmalle koskaan harjoitetuksi huijaukseksi". Näillä sanoilla Yhdysvaltain presidentti hylkäsi ylivoimaisen tieteellisen konsensuksen sekä jokaisen lämpömittarilla helposti todistettavissa olevan arkipäivän todistusaineiston. Hän vahvisti myös, että Yhdysvallat vetäytyy Pariisin ilmastosopimuksesta, jonka allekirjoitti 195 YK:n maata vuonna 2015. Tällä toiminnalla Yhdysvallat asettuu pienen, sopimusta ratifioimattomien maiden ryhmän joukkoon, johon kuuluvat muun muassa Jemen, Iran ja Libya.

Ironista kyllä, Trumpin käänne voi luoda tilaisuuden muille edistää ilmastoagendaa – hahmotellen uutta globaalia viitekehystä ilman Yhdysvaltoja, vaikka Washington osallistui alkuperäisen suunnitteluun. Tämä uusi järjestely voi alkaa hahmottua ensi kuun YK:n ilmastohuippukokouksessa COP30 Brasiliassa. Sen onnistuminen riippuu epätodennäköisen parivaljakon johdosta: isäntämaasta, joka on BRICS-yhteisön perustajajäsen, sekä EU:sta, joka toimii jakautuneen länsiliiton poliittisena ytimenä.

Trumpin väitteissä on usein siemen totuutta. Hän ei ole täysin väärässä sanoessaan YK:n olevan tehoton. Kuten hän lausunnossaan totesi: "Heidän näyttää ainoastaan kirjoittavan hyvin voimakkaasti sanotun kirjeen eivätkä koskaan seuraa sitä."

Vuonna 1995 Saksan ympäristöministeri Angela Merkel avasi ensimmäisen COP-kokouksen Berliinissä kutsuen ilmaston lämpenemistä "suurimmaksi poliittiseksi haasteeksi". Silti 30 COP-kokouksen ja kolmen vuosikymmenen jälkeen luvut viittaavat siihen, että vuosien keskustelu on tuottanut lähinnä kuuma ilmaa. Maailmanlaajuiset CO₂-päästöt olivat 23,5 miljardia tonnia vuonna 1995; tänään ne ovat ennätykselliset 38 miljardia tonnia. Kun Merkel ensimmäisen kerran yritti välittää sopimusta fossiilisten polttoaineiden vähentämisestä, ne muodostivat 85 % kokonaisenergiankulutuksesta. Nyt luku on laskenut vain 80 %:iin. Vielä hälyttävämpää on, että vaikka maailma sopi Pariisissa kymmenen vuotta sitten pitävänsä maapallon lämpötilan nousun selvästi alle 2 °C esiteolliseen tasoon verrattuna välttääkseen "sääkoneen" hallinnan menettämisen, Eurooppa on jo saavuttanut 2,4 °C:n nousun Copernicus-observatorion mukaan.

On selvää, että epäonnistumme. Monenkeskeisyys on kriisissä – ja se saattaa olla yksi syy miksi populistit kuten Trump ovat saaneet kannatusta. Mutta muulla maailmalla on nyt kenties viimeinen tilaisuus todistaa, että globaaleja ongelmia voidaan edelleen ratkaista yhdessä. Trumpin päätös vetää Yhdysvallat pois maailmanlaajuisesta ilmastojärjestelmästä voi olla avaus, jota olemme odottaneet – samankaltainen kuin tilaisuus, jonka EU-maat tarttuivat kiinni vuonna 2020 solmiessaan ennennäkemättömän sopimuksen pandemian aiheuttamien taloudellisten vahinkojen hoitamiseksi. Konsensus yhteisvelan liikkeelle laskemisesta oli mahdollista vain, koska pitkään eurooppaa vastaan epäillyt Britannia oli lähtenyt EU:sta.

Mitä siis tulisi tehdä seuraavassa COP-kokouksessa ilman Yhdysvaltoja? Joitakin vaikeimmista kysymyksistä – kuten "tappioita ja vahinkoja" koskevaa rahastoa, jolla korvataan köyhille maille ilmastokatastrofeista – vaarana on hautautua kiistanalaisiin neuvotteluihin. Muut keskustelut, kuten energiasiirtymä, ovat jumissa eturyhmien, kuten maanviljelijöiden, kotitalouksien ja eurooppalaisten autovalmistajien vastustuksen takia, jotka pelkäävät joutuvansa maksajiksi.

Tavoite pysyy oikeana, mutta kielen, mittareiden ja kannustimien on muututtava. Kaikkein tärkeintä on, että on selvää, että ilmastokriisin ratkaiseminen on innovaatiomahdollisuus. Keskustelu ei voi ikuisesti pyöriä siinä, kuka maksaa ja kuka saa korvauksia. Kyse on pohjimmiltaan investoinneista yhteiskuntiin, jotka kestävät paremmin maailmanlaajuista lämpiämistä ja ovat vähemmän riippuvaisia epävakaasta ja kalliista energiamallista.

Yhtä tärkeää on se, miten käsittelemme tällaisia maailmanlaajuisia haasteita. COP-kokouksilla on esimerkiksi tuloksien ja kustannusten suhde, jota kukaan ei voisi sanoa tehokkaaksi. Termi "kestävä" herättää kysymyksen: tarvitseeko näiden konferenssien vaihtaa sijaintia vuosittain? Entä jos ne pysyisivät pysyvästi yhdessä tai muutamassa keskeisessä paikassa, joista kukin keskittyisi ratkaisemaan tiettyjä haasteita?

Saattaa olla aika määritellä COP-tehtävät uudelleen. Tällä hetkellä se sisältää diplomaatteja, jotka neuvottelevat kiihkeästi loppulausuman sanamuodosta, lukuisien sivutapahtumien ohella, jotka eivät vaikuta päätöksiin. Sen sijaan se voisi keskittyä löytämään ratkaisuja ilmasto-ongelmiin hyödyntämällä maailmanlaajuisia parhaita käytäntöjä ja auttamaan päättäjiä oppimaan, kuinka laajentaa menestyneitä aloitteita.

Kaksi keskeistä toimijaa on ratkaisevan tärkeitä seuraavalle COP-kokoukselle. Brasilian, isäntämaan, on saatava aikaan läpimurto. EU, joka on alttiina kauppasodille eikä voi enää luottaa Yhdysvaltoihin, tarvitsee kiireellisesti uusia liittolaisia.

Brasilian ja EU:n on yhdistyttävä käytännön agendan ympärille. Heidän liittoutumiseensa tulisi liittyä mukaan Intia, Kanada, Britannia, Australia (COP31:n isäntämaa) ja kyllä, Kiina. Vaikka nämä seitsemän eivät välttämättä ole samaa mieltä monista kriittisistä kysymyksistä, ne muodostavat noin puolet maailman päästöistä, väestöstä ja BKT:sta. Jos he pystyvät saavuttamaan sopimuksen, on todennäköistä, että useimmat muut maat seuraisivat perässä.

Yhdysvallat, Trumpin ja hänen MAGA-kannattajiensa vaikutusvallan alaisena, on poissa eikä tule osallistumaan lähitulevaisuudessakaan, vaikka se kohtaa samat maailmanlaajuiset kriisit – kuten tappavat metsäpalot ja lumimyrskyt – kuin kaikki muutkin. Tämä on vakava virhe, mutta se tarjoaa tilaisuuden luoda maailma, joka toimii tehokkaammin ilman hallitsevaa supervaltaa. Ilmastokeskustelun ollessa jumissa meidän on tartuttava tähän tilaisuuteen.

Francesco Grillo on vieraileva tutkija Euroopan yliopistoinstituutissa Firenzessä ja ajatushautomo Visionin johtaja.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä aiheesta Trumpin ilmastotiedeen hylkäämisestä ja siitä ironisesta yksinkertaistamisesta, jota se voi aiheuttaa, perustuen Francesco Grillon huomioon.

Yleiset, aloittelijakysymykset

1. Mitä tarkoittaa, että Trump kutsui ilmastotiedettä huijaukseksi?
Se tarkoittaa, että hän julkisesti ilmaisi uskovansa ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen taustalla olevan tiedeen olevan huijaus tai petos, joka on suunniteltu vahingoittamaan amerikkalaista teollisuutta.

2. Miten ongelman, kuten ilmastonmuutoksen, väheksyminen voi yksinkertaistaa sen ratkaisuyrityksiä?
Kun johtaja hylkää tieteen kokonaan, se luo selkeän binäärivalinnan muille: joko uskot tieteeseen ja tuet toimintaa tai et. Tämä voi leikata monimutkaisten poliittisten keskustelujen läpi ja pakottaa suorempaan linjaukseen, mahdollisesti mobilisoiden kriisiin uskovat tehokkaammin.

3. Mihin kriisiin tässä viitataan?
Kriisi on ilmastonmuutos, joka sisältää pitkän aikavälin muutokset maailmanlaajuisissa sääilmiöissä, merenpinnan nousun ja yhä useammin esiintyvät ja ankarat ääri-ilmiöt, kuten hurrikaanit, metsäpalot ja aallot, joita ihmistoiminta suurelta osin ajavat.

4. Kuka on Francesco Grillo?
Francesco Grillo on italialainen taloustieteilijä ja poliittinen analyytikko, joka esitti näkemyksen, että Trumpin hyljeksintä voisi ironisesti yksinkertaistaa poliittista kenttää ilmastotoimien ympärillä.

Kehittyneet, vaikutukseen keskittyvät kysymykset

5. Eikö tieteen kieltäminen ole askel taaksepäin? Miten se voi mahdollisesti auttaa?
Kyllä, se on askel taaksepäin tieteen ja politiikan kannalta. Apu ei ole kieltämisessä itsessään, vaan siinä poliittisessa reaktiossa, jonka se herättää. Ottamalla äärimmäisen kannan se voi polarisoida keskustelua niin jyrkästi, että se galvanoi opposition, yksinkertaistaa heidän viestintäänsä ja voi nopeuttaa heidän ponnistelujaan vastaliikkeenä.

6. Voitko antaa todellisen esimerkin tästä yksinkertaistamisesta käytännössä?
Kyllä. Kun Yhdysvaltain liittohallinto Trumpin johdolla vetäytyi Pariisin sopimuksesta ja kumosi ympäristömääräyksiä, se sai monet Yhdysvaltain osavaltiot, kaupungit ja suuryritykset luomaan omia "We Are Still In" -liittoumiaan ja asettamaan aggressiivisempia ilmastotavoitteita, luoden hajautetumman mutta erittäin motivoituneen toimintarintaman.

7. Mitkä ovat tällaisen poliittisen polarisaation suurimmat riskit ilmastonmuutoksen suhteen?
Suurin riski on politiikan "piiskahdus", jossa määräyksiä ja kansainvälisiä sitoumuksia tehdään ja sitten kumotaan jokaisen hallinnonvaihdoksen myötä. Tämä luo epävarmuutta vihreeseen teknologiaan sijoittaville yrityksille ja hidastaa.