**Textul principal tradus:**
Luna trecută la ONU, Donald Trump a respins criza climatică, numind-o „cea mai mare înșelăciune din toate timpurile comisă asupra lumii”. Prin aceste cuvinte, președintele american a respins consensul științific copleșitor și dovezile zilnice pe care oricine le poate verifica cu un simplu termometru. El a confirmat, de asemenea, că SUA se va retrage din Acordul privind clima de la Paris, care a fost semnat în 2015 de 195 de națiuni ale ONU. Făcând acest lucru, SUA se aliniază cu un grup mic de state care nu l-au ratificat, inclusiv Yemen, Iran și Libia.
În mod ironic, inversarea lui Trump ar putea crea o deschidere pentru alții să împingă înainte agenda climatică – schițând un nou cadru global fără SUA, chiar dacă Washingtonul a contribuit la proiectarea celui vechi. Această nouă aranjare ar putea începe să ia contur la viitorul summit climatic al ONU din luna viitoare, COP30, din Brazilia. Succesul său va depinde de conducerea unui cuplu neobișnuit: țara gazdă, un membru fondator al BRICS, și UE, care rămâne nucleul politic al unei alianțe occidentale divizate.
Există adesea un sâmbure de adevăr în afirmațiile lui Trump. Nu este complet greșit atunci când numește ONU-ul ineficient. După cum a spus în discursul său: „Tot ce par să facă este să scrie o scrisoare cu adevărat fermă și apoi să nu mai urmeze acea scrisoare.”
În 1995, Angela Merkel, atunci ministrul german al mediului, a deschis prima COP la Berlin, numind încălzirea globală „cea mai mare provocare politică”. Cu toate acestea, după 30 de COP-uri și trei decenii, cifrele sugerează că anii de discuții au produs puțin mai mult decât vânt. Emisiile globale de CO₂ erau de 23,5 miliarde de tone în 1995; astăzi, au atins un record de 38 de miliarde de tone. Când Merkel a încercat pentru prima dată să facă un acord pentru eliminarea treptată a combustibililor fosili, aceștia constituiau 85% din consumul total de energie. Acum, această cifră a scăzut doar la 80%. Chiar și mai alarmant: în timp ce lumea a convenit la Paris acum un deceniu să mențină creșterea temperaturii globale mult sub 2°C față de nivelurile preindustriale pentru a evita pierderea controlului asupra „mașinii meteorologice”, Europa a atins deja 2,4°C, conform observatorului Copernicus.
Este clar că eșuăm. Multilateralismul este în criză – și acesta poate fi unul dintre motivele pentru care populiști precum Trump au câștigat atracție. Dar restul lumii are acum ceea ce poate fi o ultimă oportunitate de a demonstra că problemele globale pot fi încă abordate împreună. Decizia lui Trump de a retrage SUA din sistemul climatic global ar putea fi deschiderea pe care am așteptat-o – similară cu șansa pe care țările UE au profitat-o în 2020, atunci când au ajuns la un acord fără precedent pentru a aborda pagubele economice ale pandemiei. Consensul privind emiterea de datorii comune a fost posibil doar pentru că Marea Britanie, un sceptic de lungă durată, părăsise UE.
Deci, ce ar trebui făcut la următorul COP fără SUA? Unele dintre cele mai dificile probleme – cum ar fi fondul pentru „pierderi și daune” pentru a compensa țările sărace pentru dezastrele climatice – riscă să fie îngropate în negocieri conflictuale. Alte discuții, cum ar fi tranziția energetică, sunt blocate de opoziția grupurilor de interese, cum ar fi fermierii, proprietarii de case și producătorii europeni de automobile, care se tem că vor ajunge să plătească prețul.
Scopul rămâne corect, dar limbajul, metricile și stimulentele trebuie să se schimbe. Mai presus de toate, trebuie să fie clar că abordarea crizei climatice este o oportunitate pentru inovație. Dezbaterea nu se poate învârti pentru totdeauna în jurul a cui plătește și cine este compensat. În cele din urmă, aceasta este despre investiția în societăți mai rezistente la încălzirea globală și mai puțin dependente de un model energetic instabil și costisitor.
La fel de important este modul în care abordăm astfel de provocări globale. COP-urile, de exemplu, au un raport cost-rezultate pe care nimeni nu l-ar putea numi eficient. Termenul „durabil” ridică întrebarea: au nevoie aceste conferințe să își schimbe locația anual? Ce ar fi dacă ar fi stabilite permanent într-unul sau câteva locuri cheie, fiecare dedicat abordării unor provocări specifice?
S-ar putea să fie timpul să redefinim misiunea COP. În prezent, aceasta implică diplomați care negociază febril formularea unei declarații finale, alături de numeroase evenimente secundare care nu influențează deciziile. În schimb, s-ar putea concentra pe găsirea de soluții la problemele climatice, valorificând cele mai bune practici globale, ajutând factorii de decizie să învețe cum să extindă inițiative de succes.
Doi jucători cheie sunt cruciali pentru următorul COP. Brazilia, ca țară gazdă, trebuie să obțină un progres decisiv. UE, vulnerabilă în fața războaielor comerciale și care nu mai poate conta pe SUA, are nevoie urgentă de noi aliați.
Brazilia și UE trebuie să se unească în jurul unei agende practice. Ar trebui să li se alăture India, Canada, Marea Britanie, Australia (gazda COP31) și, da, China. Deși aceste șapte puteri s-ar putea să nu fie de acord pe multe probleme critice, ele reprezintă aproximativ jumătate din emisiile, populația și PIB-ul mondial. Dacă ele pot ajunge la un acord, este probabil că majoritatea celorlalte națiuni le vor urma exemplul.
SUA, sub influența lui Trump și a susținătorilor săi MAGA, este absentă și va rămâne astfel în viitorul previzibil, în ciuda faptului că se confruntă cu aceleași crize planetare – cum ar fi incendiile de vegetație mortale și viscolele – ca și toți ceilalți. Aceasta este o greșeală gravă, dar prezintă o oportunitate de a crea o lume care funcționează mai eficient fără o superputere dominantă. Cu dezbaterea climatică într-un impas, trebuie să profităm de această șansă.
Francesco Grillo este un cercetător invitat la Institutul Universitar European din Florența și directorul think tank-ului Vision.
---
**Întrebări frecvente (FAQs) traduse:**
**Întrebări Generale / Pentru Începători**
1. **Ce înseamnă că Trump a numit știința climatică o „înșelăciune”?**
Înseamnă că a declarat public că crede că știința din spatele schimbărilor climatice cauzate de om este o farsă sau o escrocherie concepută pentru a dăuna industriei americane.
2. **Cum poate respingerea unei probleme precum schimbarea climatică să simplifice eforturile de a o aborda?**
Atunci când un lider respinge știința în totalitate, creează o alegere binară clară pentru alții: fie crezi în știință și susții acțiunea, fie nu. Acest lucru poate tăia prin dezbaterile politice complexe și poate forța o aliniere mai directă, potențial mobilizând mai eficient pe cei care cred cu adevărat în criză.
3. **Care este criza la care se face referire aici?**
Criza este schimbarea climatică, care include modificarea pe termen lung a modelelor meteorologice globale, creșterea nivelului mării și evenimente meteorologice extreme mai frecvente și severe, cum ar fi uraganele, incendiile de vegetație și valurile de căldură, în mare parte determinate de activitățile umane.
4. **Cine este Francesco Grillo?**
Francesco Grillo este un economist și analist politic italian care a oferit perspectiva că respingerea făcută de Trump ar putea, în mod ironic, să simplifice peisajul politic în jurul acțiunii climatice.
**Întrebări Avansate / Centrate pe Impact**
5. **Nu este negarea științei un pas înapoi? Cum poate ajuta cu ceva?**
Da, este un pas înapoi pentru știință și politică. „Ajutorul” nu este în negarea în sine, ci în reacția politică pe care o provoacă. Prin adoptarea unei poziții extreme, poate polariza dezbaterea atât de puternic încât să galvanizeze opoziția, să-i simplifice mesajul și să poată accelera eforturile acesteia ca un contramiscare.
6. **Puteți da un exemplu real al acestei simplificări în acțiune?**
Da. Când guvernul federal SUA sub Trump s-a retras din Acordul de la Paris și a anulat reglementările de mediu, aceasta a determinat multe state, orașe și corporații majore din SUA să creeze propriile alianțe „We Are Still In” și să își stabilească obiective climatice mai agresive, creând un front de acțiune mai descentralizat, dar foarte motivat.
7. **Care sunt riscurile majore ale acestui tip de polarizare politică privind schimbarea climatică?**
Cel mai mare risc este efectul de „bici” asupra politicilor, unde reglementările și angajamentele internaționale sunt făcute și apoi anulate cu fiecare schimbare de administrație. Acest lucru creează incertitudine pentru companiile care investesc în tehnologii verzi și încetinește [progresul].
