वैश्विक शक्ति संतुलन तेजी से बदल रहा है, लेकिन ब्रिटेन उसी पुरानी ब्रेक्सिट गतिरोध में फंसा हुआ है।

पिछले हफ्ते जब लेबर पार्टी बिखर रही थी, डोनाल्ड ट्रंप चीन की यात्रा पर थे। जब तक वेस स्ट्रीटिंग ने कीर स्टार्मर को अपना इस्तीफा पत्र भेजा, अमेरिकी राष्ट्रपति अपने चीनी समकक्ष शी जिनपिंग के साथ दो घंटे की बैठक पूरी कर चुके थे और दर्शनीय स्थलों की ओर बढ़ चुके थे।

ये घटनाएँ एक ही समय पर घटित हुईं, लेकिन मीडिया और वेस्टमिंस्टर का ध्यान आकर्षित करने की लड़ाई में, महाशक्ति शिखर सम्मेलन प्रधानमंत्री के खिलाफ़ चालों का मुकाबला नहीं कर सका। यह सामान्य है। एक घरेलू संकट हमेशा विदेशी घटनाओं को समाचार एजेंडे से बाहर धकेल देगा।

बीजिंग में कोई आश्चर्य नहीं था। ट्रंप अपने सर्वोत्तम व्यवहार पर थे। सार्वजनिक रूप से, दोनों नेता आपसी प्रशंसा और संघर्ष से बचने की एक लिखित पटकथा पर अड़े रहे। उन्होंने निजी तौर पर व्यापार, ताइवान, एआई और ईरान के बारे में जो कहा, वह महत्वपूर्ण साबित हो सकता है। यह बताना मुश्किल है जब विवरण गुप्त हों। ग्रेटर मैनचेस्टर में उपचुनाव जीतने की एंडी बर्नहैम की संभावनाएँ शायद चर्चा में नहीं आईं।

इसी तरह, आने वाले हफ्तों में मेकरफील्ड में चुनाव प्रचार के दौरान अमेरिका-चीन संबंध कोई विषय नहीं होंगे। पार्टी रणनीतिकार इसे "डोरस्टेप मुद्दा" नहीं कहते। जब मतदाताओं का राजनीतिक संदेशों पर सीमित ध्यान होता है, तो उम्मीदवारों को केवल सबसे जरूरी सार्वजनिक चिंताओं पर ध्यान केंद्रित करने की सलाह दी जाती है। यह आमतौर पर ब्रिटेन की सीमाओं से परे की दुनिया को छोड़ देता है।

अपवाद हैं। गाजा ने हाल के चुनावों में ग्रीन्स और निर्दलीय उम्मीदवारों के लिए समर्थन बढ़ाया है, लेकिन यह एक स्पष्ट योजना से अधिक गुस्से के स्रोत के रूप में है कि ब्रिटिश सरकार, हैकनी में एक स्थानीय पार्षद की तो बात ही छोड़ दें, मध्य पूर्व में वास्तविक रूप से क्या हासिल कर सकती है।

स्टार्मर अंतरराष्ट्रीय मंच पर घरेलू स्तर से बेहतर प्रदर्शन करते हैं। लेबर नेतृत्व के लिए उनके प्रतिद्वंद्वी भी ईरान के साथ अमेरिकी-इजरायली संघर्ष में ब्रिटेन को शामिल न करने के उनके फैसले की प्रशंसा करते हैं। स्ट्रीटिंग के इस्तीफा पत्र ने इसे "साहस और राजनीतिक कौशल" के उदाहरण के रूप में उजागर किया। यह निगेल फराज और केमी बैडेनोच द्वारा संघर्ष के शुरुआती दिनों में दिखाए गए लापरवाह आवेगों की तुलना में अच्छे निर्णय के संकेत के रूप में भी सामने आता है, जिसका उन्हें जल्द ही पछतावा हुआ।

लेकिन प्रधानमंत्री को एक बड़ा विदेश नीति निर्णय सही ढंग से लेने का कोई श्रेय नहीं मिलता, और केवल इसलिए नहीं कि मतदाताओं के मन में अन्य बातें हैं। ब्रिटिश सेना को युद्ध से दूर रखने से ब्रिटेन को युद्ध के प्रभावों को महसूस करने से नहीं रोका जा सकता। होर्मुज जलडमरूमध्य को बंद करने से होने वाला आर्थिक दर्द केवल लड़ने वाले देशों तक सीमित नहीं है, और यह उन्हें सबसे कठिन भी नहीं मारता। स्टार्मर का सैन्य संयम ऊर्जा की कीमतों में बढ़ोतरी को मुद्रास्फीति में शामिल होने से नहीं रोकता, जो पहले से ही दबाव में परिवारों के बजट पर अतिरिक्त दबाव डालता है। यह बाजार की उम्मीदों को भी बढ़ाता है कि बैंक ऑफ इंग्लैंड को ब्याज दरें बढ़ानी होंगी, जो गिल्ट प्रतिफल को बढ़ाता है, जिसका अर्थ है कि सरकार को अपने कर्ज चुकाने पर अधिक खर्च करना होगा, जिससे सार्वजनिक सेवाओं के लिए कम पैसा बचेगा जिसे लेबर सांसद चाहते हैं कि चांसलर अधिक उदारतापूर्वक वित्त पोषित कर सकें।

खाड़ी में उथल-पुथल भरा पानी दुनिया भर में लहरें पैदा करता है और मेकरफील्ड की दहलीज तक आ जाता है। यही बात ट्रंप-शी बैठक पर भी लागू होती है, हालांकि प्रभाव अधिक सूक्ष्म है। शिखर सम्मेलन ने चीन की अमेरिका के बराबर या उसके करीब एक महाशक्ति के रूप में स्थिति दिखाई। कोई भी एक देश आर्थिक ताकत और तकनीकी प्रगति में शीर्ष दो का मुकाबला नहीं कर सकता। यूरोप एक दावेदार है, लेकिन केवल तभी जब वह अपने महाद्वीपीय धन को रणनीतिक रूप से केंद्रित निवेश के साथ जोड़े।

ब्रिटेन उस परियोजना में भागीदार बनना चुन सकता है या किनारे पर एक भूमिका स्वीकार कर सकता है। राष्ट्रीय शक्ति को मोटे तौर पर समान वैश्विक हितों वाले पड़ोसियों के गठबंधन में बढ़ाया जा सकता है। या यह ब्रेक्सिट की संप्रभुता पंथ द्वारा सीमित हो सकता है, जो यूरोप के साथ नियामक सामंजस्य को उपनिवेशीकरण के रूप में देखता है, लेकिन अमेरिकी तकनीकी दिग्गजों और औद्योगिक पैरवीकारों की अधीनता का स्वागत करता है, इसे मुक्त व्यापार कहता है।

ब्रिटिश राजनीति इस दुविधा का सामना नहीं कर रही है, जिसके लिए ईयू के बाहर जीवन की भारी लागत और छोटे लाभों पर एक ईमानदार नज़र डालने की आवश्यकता है। यह दो साल पहले की तुलना में कम वर्जित है, जब स्टार्मर ने एक आम चुनाव लड़ा था, यह सोचकर कि वह "ब्रेक्सिट को कामयाब बना सकते हैं"। अब वह इसे एक आपदा कहते हैं। लेकिन लेबर के लिए जमीन अभी भी मुश्किल है।

2016 में ईयू छोड़ने के लिए मतदान करने वाले बहुमत वाली सीट जीतने का कोई मौका पाने के लिए, बर्नहैम को लगता है कि उन्हें जनमत संग्रह के परिणाम को अपरिवर्तनीय लोकतांत्रिक इच्छा के प्रतीक के रूप में मानना चाहिए। सोमवार को उपचुनाव लड़ने की घोषणा के बाद अपने पहले बड़े भाषण में, ग्रेटर मैनचेस्टर के मेयर ने कहा कि ब्रेक्सिट हानिकारक रहा है, लेकिन यह भी कि "हमें अभी जो आखिरी काम करना चाहिए, वह है उन बहसों को फिर से खोलना।" उन्होंने "अपने देश को ठीक करने" के लिए एक "अथक घरेलू फोकस" का वादा किया। परिस्थितियों को देखते हुए यह संकीर्ण फोकस समझ में आता है, लेकिन यह अभी भी एक भाषण में निराशाजनक है जो अन्यथा ब्रिटेन की आर्थिक समस्याओं की जड़ों के बारे में विचारशील था। बर्नहैम बेहतर होता कि वह इस मुद्दे को बिल्कुल न उठाते, लेकिन स्ट्रीटिंग ने दिनों पहले यह कहकर इसे मेज पर रख दिया था कि वह ईयू में फिर से शामिल होना पसंद करेंगे।

यह सिर्फ लेबर की समस्या नहीं है। फराज, ब्रेक्सिट के वैचारिक जनक, इसे एक उपलब्धि के रूप में बढ़ाने की हिम्मत नहीं करते। ब्रिटेन के भविष्य के बारे में उनकी दृष्टि ट्रंप के "मेक अमेरिका ग्रेट अगेन" आंदोलन के नेतृत्व वाले अमेरिकी साम्राज्य में एक कनिष्ठ भागीदार के रूप में है। ब्रिटेन में ट्रंप की अलोकप्रियता को देखते हुए, रिफॉर्म यूके के नेता इसे अपने तक ही रखते हैं। बैडेनोच का सांस्कृतिक युद्ध दृष्टिकोण उन्हें उसी दिशा में धकेलता है। यूरोप पर उनकी सबसे यादगार टिप्पणी जेडी वेंस के एक भाषण का समर्थन करना था, जहां अमेरिकी उपराष्ट्रपति ने यूरोपीय उदारवादियों को व्लादिमीर पुतिन से बड़ा लोकतंत्र के लिए खतरा बताया था।

वेस स्ट्रीटिंग की ब्रेक्सिट रणनीति चतुर चालबाजी हो सकती है – लेकिन इसका यूरोप से कोई लेना-देना नहीं है | आनंद मेनन
और पढ़ें

21वीं सदी में ब्रिटेन के लिए टोरीज़ के पास कोई समझदार रणनीतिक दृष्टि नहीं है। जब स्टार्मर ने इस साल की शुरुआत में बीजिंग का दौरा किया, तो बैडेनोच ने इसे "चापलूसी" बताकर खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि वह उनकी जगह नहीं जातीं। यह कठोर बात महाशक्ति प्रतिद्वंद्विता में वाशिंगटन के प्रति वफादारी दिखाने के लिए थी। संभवतः, वह ट्रंप द्वारा शी जिनपिंग की प्रशंसा करने और उनका मित्र होना सम्मान की बात कहने को अस्वीकार करती हैं। शायद वह सिर्फ यह सोचती हैं कि ब्रिटिश प्रधानमंत्रियों को झुकने से पहले व्हाइट हाउस से संकेत की आवश्यकता होती है।

विपक्षी नेताओं को विदेशी मुद्दों के बारे में सोचने की ज़रूरत नहीं है यदि वे डोरस्टेप पर नहीं उठते। यह वह जाल है जिसमें लेबर फंस गई। ब्रिटेन की दुनिया में जगह के बारे में कठिन सवालों से बचने का चुनावी लाभ जवाब खोजने में देरी करता है और उन्हें ब्रेक्सिट-केंद्रित नीति विकल्पों के बंजर क्षेत्र तक सीमित करता है। राष्ट्रीय समस्याओं को उनके उचित वैश्विक संदर्भ में रखने में विफल रहने के बाद, लेबर उथली राजनीतिक बहस में फंस गई। यह उन लोकतंत्रों के लिए आराम क्षेत्र है जो देश की समस्याओं के लिए अप्रवासियों और लाभार्थियों को दोषी ठहराते हैं।

एक जटिल भू-राजनीतिक स्थिति के आसपास एक सम्मोहक डोरस्टेप अभियान बनाना मुश्किल है, खासकर सत्ता में सरकार के लिए। यह जिम्मेदारी से बचने, कार्यालय में गलतियों को वैश्विक दुर्भाग्य पर दोष देने जैसा लगने का जोखिम उठाता है। लेकिन यही कारण है कि ब्रेक्सिट की गलती का सीधे सामना करना पड़ता है। एक कारण है कि जनमत संग्रह में "नियंत्रण वापस लेना" इतना प्रभावी नारा था। यह भ्रमित करने वाले बदलाव की दुनिया में चिंता और शक्तिहीनता की भावनाओं से बात करता था।

वे भावनाएँ दूर नहीं हुई हैं। वे और भी बदतर हैं क्योंकि ईयू छोड़ने से वैश्विक घटनाओं को प्रभावित करने की ब्रिटेन की क्षमता कम हुई है, बढ़ी नहीं। यह मुख्य तर्क है। मुझे संदेह है कि बहुत से लोग आश्वस्त होने के लिए तैयार हैं, यदि वे पहले से नहीं हैं: नियंत्रण का रास्ता वापस यूरोप की ओर जाता है।

राफेल बेहर गार्जियन के स्तंभकार हैं।

**अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न**

यहाँ वैश्विक शक्ति संतुलन में बदलाव और ब्रिटेन के चल रहे ब्रेक्सिट गतिरोध के बारे में अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों की एक सूची दी गई है।

**शुरुआती स्तर के प्रश्न**

1. **वैश्विक शक्ति संतुलन बदल रहा है, इसका वास्तव में क्या मतलब है?**
इसका मतलब है कि चीन, भारत और अन्य देश बहुत अमीर और अधिक प्रभावशाली हो रहे हैं, जबकि अमेरिका और यूरोप का पारंपरिक वर्चस्व सिकुड़ रहा है। दुनिया अब केवल कुछ पश्चिमी राष्ट्रों द्वारा नहीं चलाई जाती।

2. **ब्रेक्सिट गतिरोध क्या है?**
यह ब्रिटेन में इस बारे में चल रहा राजनीतिक तर्क है कि 2016 में शुरू हुए ईयू को वास्तव में कैसे छोड़ा जाए। आगे बढ़ने के बजाय, देश व्यापार नियमों, उत्तरी आयरलैंड और मछली पकड़ने के अधिकारों पर बहस करने में अटका हुआ है, भले ही ब्रेक्सिट पहले ही हो चुका है।

3. **दुनिया बदलते समय ब्रिटेन इस गतिरोध में क्यों फंसा है?**
क्योंकि ब्रिटेन की सारी राजनीतिक ऊर्जा और सरकार का समय ब्रेक्सिट पर लड़ने में खर्च होता है। इसका मतलब है कि वह भारत या इंडोनेशिया जैसे तेजी से बढ़ते देशों के साथ नए व्यापार सौदे बनाने या नई तकनीक और ऊर्जा में निवेश करने पर ध्यान केंद्रित नहीं कर सकता।

4. **क्या इस गतिरोध के कारण ब्रिटेन की अर्थव्यवस्था को नुकसान हो रहा है?**
हाँ। अनिश्चितता ने कई व्यवसायों को ब्रिटेन में निवेश करने के लिए कम इच्छुक बना दिया है। इसने ईयू के साथ व्यापार करने वाली कंपनियों के लिए नया कागजी काम और लागत भी पैदा की है, जो अभी भी ब्रिटेन का सबसे करीबी और सबसे बड़ा बाजार है।

**उन्नत प्रश्न**

5. **ग्लोबल साउथ के उदय की तुलना में ब्रेक्सिट के प्रति ब्रिटेन का जुनून कैसा है?**
जबकि ब्रिटेन सॉसेज और कार के पुर्जों पर टैरिफ पर बहस कर रहा है, ब्राजील, दक्षिण अफ्रीका और इंडोनेशिया जैसे देश नए व्यापार गठबंधन बना रहे हैं और एक-दूसरे में भारी निवेश कर रहे हैं। ब्रिटेन इन नई साझेदारियों से चूक रहा है क्योंकि वह आगे नहीं बल्कि पीछे देख रहा है।

6. **इस गतिरोध के कारण ब्रिटेन के नुकसान का एक ठोस उदाहरण क्या है?**
ब्रिटेन विशाल CPTPP के साथ व्यापार सौदे पर बातचीत करने में धीमा था। वह अंततः शामिल हुआ, लेकिन वर्षों की देरी के बाद। इस बीच, चीन पहले से ही उन अधिकांश प्रशांत राष्ट्रों का सबसे बड़ा व्यापारिक भागीदार है, जिससे ब्रिटेन बहुत पीछे रह गया है।

7. **क्या गतिरोध कभी हल हो सकता है, या यह स्थायी है?**
इसमें सुधार हो सकता है, लेकिन आसानी से नहीं। वर्तमान सरकार के ईयू या उसके एकल बाजार में फिर से शामिल होने की संभावना नहीं है। एक व्यावहारिक समाधान स्विस-शैली का सौदा होगा जो व्यापार घर्षण को कम करता है, लेकिन यह राजनीतिक रूप से जहरीला है क्योंकि यह ब्रेक्सिट को कमजोर करने जैसा दिखता है।