도널드 트럼프의 베네수엘라 개입은 고립된 사건이 아니다. 이는 개입적 고립주의 접근을 대표하며, 수정주의적 신(新)국가주의 의제에 따라 권력이 노골적으로 행사되고 국제 규칙은 선택 사항으로 취급되며 동맹은 순전히 거래적 관계로 전락하는 양상을 보여준다. 이처럼 무자비한 세계에서 망설임과 모호함은 체제를 안정시키지 못하며, 예측 불가능하고 공격적인 워싱턴이 이용할 약점으로 작용한다.
니콜라스 마두로 베네수엘라 대통령의 체포와 트럼프의 그린란드 획득 재시도—군사적 수단을 통한 가능성까지 배제할 수 없는—는 이 모든 것이 단순히 변덕스러운 행동이라는 믿음을 지워야 한다. 이는 주권이 조건부이며, 세력권이 용인되고, 트럼프와 그의 행정부 이익에 부합할 때 강압이 정상화되는 세계관을 반영한다. 현재 진짜 문제는 유럽인들이 반대하는지가 아니라, 친(親)유럽 자유민주주의 세력이 어떻게 대응하느냐이다. 세 가지 핵심 우선순위가 두드러진다.
첫째, 국제 질서를 훼손하는 행동에 맞서야 한다. 트럼프의 베네수엘라 정책은 단순히 라틴아메리카 문제가 아니다; 강대국이 편의에 따라 주권을 무시할 수 있음을 시사함으로써 국제 질서의 기초를 공격한다. 유럽의 대응은 신중하거나 오히려 소극적이었다. 이러한 자제는 결정적 시기에 워싱턴에 맞서면 우크라이나에 대한 미국의 지원이 약화될 수 있다는 우려로 종종 정당화된다.
그러나 이 논리는 결함이 있다. 트럼프의 행동은 이미 우크라이나 주권 방어 논리를 훼손하고 있다. 강압적 정권 교체를 정상화하고 세계적 세력권을 인정함으로써, 워싱턴은 러시아가 자신의 침략을 정당화하는 데 사용하는 주장을 그대로 반복하고 있다. 만약 강대국이 자신의 주변 지역을 재편할 권리가 있다면, 모스크바는 왜 우크라이나에서 멈춰야 하며, 다른 세계 강대국들은 왜 더 취약한 행위자들의 주권을 존중해야 하는가? 유럽의 침묵은 키예프를 보호하지 않는다; 그것은 방어 논리를 약화시키고, 블라디미르 푸틴이 더욱 압박하도록 부추기며, 세계적 무질서를 가속화한다.
유화 정책은 트럼프를 억제하지 못하며, 묵인도 안정을 보존하지 못한다. 그것은 단지 강압이 통한다는 것, 그리고 유럽이 저항하기보다 계속 적응할 것임을 확인시켜줄 뿐이다. 따라서 에마뉘엘 마크롱과 프랑크-발터 슈타인마이어 같은 인물들의 성명과 같이 유럽 지도자들이 목소리를 내는 것이 중요하며, 이는 올바른 방향으로 나아가는 단계이다.
둘째, 유럽은 기존 역량을 회복력과 안보로 재조정해야 한다. 이는 단지 미래 역량에 투자하는 것이 아니라 현재 자원을 회복력, 억지력, 지속적 안보로 재편성하는 것을 의미한다. 유럽인들은 상당한 군사적, 경제적, 산업적 자산을 보유하고 있지만, 여전히 분열되어 있고, 제대로 활용되지 않거나, 정치적 제약을 받고 있다.
오늘날 회복력이란 압력에 굴복하지 않고 충격을 견딜 수 있는 능력을 의미한다. 이는 에너지 시스템, 공급망, 산업 역량, 신뢰할 수 있는 방어 구조—그리고 우크라이나에 대한 확고한 지원을 포함한다. 우크라이나는 주변 문제가 아니다; 그것은 유럽 주변 및 그 이상에서 주권이 여전히 중요한지에 대한 최전선 테스트이다.
무행동의 위험은 현실적이다. 베네수엘라와 그린란드를 연결하는 동일한 논리가 다른 곳에도 적용될 수 있다. 러시아는 노르웨이의 스발바르 제도 같은 곳에서 유사한 주장을 시험하며, 북극에서 강대국의 특권을 들먹여 유럽의 결의를 탐색할 수 있다. 미국의 그린란드 흡수 시도는 유럽 연합을 약화시키고, 유럽인들을 더 분열시키며, EU 회원국 내 트럼프주의와 결탁한 정치 세력을 강화하는 광범위한 의제의 일부일 수 있다. 약점은 실험을 초대한다.
셋째, 단결이 필수적이다. 유럽의 단결은 중요하지만, 무행동의 변명이 되어서는 안 된다. 단결을 달성할 수 없다면, 헝가리와 같은 경우별로 행동을 주저하는 정부들은 배제되어야 하며, 배제에는 결과가 수반되어야 한다. 유럽 차원의 집단적 행동—공동 방어, 안보 협력, 산업 투자 등—에서 완전히 혜택을 누리면서도 자신의 의무를 지키지 않는 국가들은 계속될 수 없다. 연대는 상호적인 것이며 무조건적이지 않다.
동시에 유럽은 협력의 범위를 넓혀야 한다. 이는 영국, 노르웨이, 캐나다, 일본, 한국, 호주와 같은 유사한 가치관을 가진 파트너들과의 긴밀한 조정을 포함한다. 또한 이념적으로 다양한 국가들과도 이해관계가 일치하는 경우 협력하여 최소한 기본적인 글로벌 규칙 세트를 유지하는 것을 의미한다. 분열된 세계에서 실용적 협력은 공유 가치만큼 중요하다.
이는 새로운 블록을 형성하는 것이 아니다. 힘이 정의를 만들고 강압이 일상이 되는 세계 체제로의 추락을 방지하는 것이다.
유럽은 트럼프가 파괴적 선택을 하는 것을 막을 수는 없지만, 유인을 형성할 수는 있다. 만약 워싱턴이 그린란드를 향해 움직이거나—유사한 강압 행위를 추구한다면—의미 있는 대가가 있어야 한다. 상징적 제스처가 아니라, 미국 내에서 공명하고 트럼프와 그의 정치적 기반에게 가장 중요한 부분에서 그의 정책 선택에 타격을 주는 조치들이어야 한다. 그린란드는 유럽의 신뢰도 테스트이다.
무역, 시장 접근, 규제 협력, 산업 파트너십은 모두 영향력을 제공한다. 억지력은 공격이 결과를 초래한다는 점을 분명히 하는 것을 요구한다—유럽이 대립을 추구하기 때문이 아니라, 결과의 부재가 확대를 초대하기 때문이다.
트럼프의 베네수엘라 도박은 더 깊은 무질서의 증상이다. 유럽인들이 자제를 통해 이익을 누리면서 다른 이들이 규칙을 유지하도록 의존할 수 있었던 시대는 끝났다. 현재의 선택은 충성과 독립 사이가 아니라, 수동성과 책임 사이에 있다.
유럽은 변동성이 지나가길 바라며 표류할 여유가 없다. 침묵으로 안보를 살 수도 없다. 세계는 더 가혹해지고, 더 거래적이며, 약점에 덜 관대해지고 있다. 유럽의 대응은 성숙해져야 한다: 시간을 벌고 단순히 묵인하는 것이 취약성만 증가시킨다는 점을 인식해야 한다.
파비안 줄레그는 유럽 정책 센터의 최고 경영자 겸 수석 경제학자이다.
자주 묻는 질문
물론입니다. 그린란드가 트럼프와 같은 미국 행정부에게 공격에는 대가가 따른다는 점을 보여주는 유럽의 신뢰도에 대한 리트머스 시험지 역할을 한다는 아이디어에 관한 FAQ 목록입니다.
초급 수준 질문
1. '그린란드가 리트머스 시험지'라는 것은 무슨 뜻인가요?
은유입니다. 그린란드—크고 전략적 위치에 있는 영토—는 트럼프 전 대통령이 매입 의사를 표명하면서 쟁점이 되었습니다. 유럽이 이처럼 대담한 일방적 움직임에 어떻게 대응하는지는 그 단결력, 결의, 전략적 이익을 방어할 능력에 대한 시험으로 간주됩니다.
2. 그린란드가 전략적으로 그렇게 중요한 이유는 무엇인가요?
그린란드는 북미와 유럽 사이에 위치해 있으며, 주요 북극 항로를 통제하고 방대한 천연 자원을 보유하고 있습니다. 북극을 중심으로 한 강대국 경쟁이 재점화된 시대에 그린란드를 통제하거나 영향력을 행사하는 것은 주요 지정학적 이점입니다.
3. 그린란드는 누구에게 속하나요?
그린란드는 덴마크 왕국 내 자치 영토입니다. 대부분의 자체 사무를 처리하지만, 덴마크가 외교 및 국방 정책을 관리합니다. 이는 그린란드의 미래에 관한 논의가 코펜하겐과, 더 나아가 유럽 연합을 직접적으로 포함함을 의미합니다.
4. 이게 '공격에는 대가가 따른다'는 것과 무슨 상관이 있나요?
이 문구는 강대국이 강력하고 통일된 대응 없이 유럽 동맹국에 대해 주요 영토적 움직임을 보일 수 있다면, 유사한 공격이 대가 없이 이루어질 것이라는 신호를 보낸다는 것을 시사합니다. 단호한 '아니오'는 경계를 설정합니다.
중급 및 고급 질문
5. 유럽이 그린란드 문제에 대해 신뢰도를 어떻게 입증할 수 있나요?
통일된 전선을 보여줌으로써 가능합니다. 이는 덴마크가 제안을 단호히 거부하면서 EU, NATO 및 개별 유럽 강국들로부터 완전한 정치적, 외교적 지지를 받는 것을 의미합니다. 또한 그린란드 자체와의 파트너십을 강화하여 자치와 발전을 지원함으로써 외부적 접수가 덜 매력적으로 만드는 것도 포함될 수 있습니다.
6. 이건 단지 한 부동산 제안에 관한 것 아닌가요? 왜 더 큰 시험인가요?
이 제안은 토지 자체보다는 그것이 대표하는 권력 정치의 스타일에 더 관련이 있습니다—동맹 규범, 주권, 외교적 절차에 대한 무시를 보여줍니다. 이 시험을 통과한다는 것은 유럽이 이 사건뿐만 아니라 그것이 대표하는 행동 패턴을 집단적으로 관리할 수 있음을 의미합니다.
7. 유럽이 이 시험에 실패하면 어떤 위험이 있나요?
실패는 추가적인 일방적 행동을 부추길 수 있습니다.
