Man hör ofta från Maga-republikaner att liberaler tycker att Trumps väljare är dumma. Men vi pratar inte alls tillräckligt om den viktigare poängen: Donald Trump själv tycker att hans väljare är dumma. Naturligtvis föraktar ingen sina egna anhängare så intensivt som en populist, men även efter dessa höga historiska mått mäter Trump verkligen sina anhängare som en stor massa dårar. Hur annars kan man förklara hans senaste, till synes improviserade påstående att en AI-bild han postade – som visade honom som Jesus – faktiskt var "jag som läkare"? Nej, det var det inte. Efter att den hade förargat framstående personer inom den kristna högern, en nyckelgrupp i hans väljarbas, tog han bort den och klagade över dessa "idioter" och sa att han "inte ville att någon skulle bli förvirrad. Folk blev förvirrade." Ja, folk är dumma.
Tyvärr, som du förmodligen har sett, orsakar denna bild som Trump delade på sin Truth Social-plattform fortfarande kontroverser. Den visar Trump i Jesus-lika kläder, hållande en glödande sfär – kanske himmelskt ljus eller något radioaktivt material som han glömde att berätta för kongressen om – som han kanaliserar in i pannan på en midwest-Lazarus. Jag skulle vilja veta hur AI-prompten kunde ha varit "visa mig Donald Trump som läkare", eller hur AI:n skulle kunna svara om den rättades: "Du har rätt – jag överdrev. Jag borde inte ha antytt att USA:s president är en välvillig gudom som kan väcka de döda. För att klargöra, han är en malign narcissist och en tumör på världen. Tack för att du upptäckte det."
Även om vi tog en av världens mest ökända lögnare på orden, skulle Trump på denna bild fortfarande vara den mest skrämmande medicinska yrkesutövaren man kan tänka sig, och slutligen överträffa Jeremy Irons i Dead Ringers. Om du inte har sett den där 80-talskroppsskrackklassikern spelar Irons psykopatiska tvillinggynekologer som har specialtillverkade kirurgiska instrument. Kyligt. Ändå skulle jag hellre låta de två utföra min undersökning än att vakna och upptäcka att Donald Trump "gör mig bättre" under den beundrande blicken från... låt mig titta igen... några amerikanska militärtjänstgörande, en dagtidssåpa-sjuksköterska, en himmelsk härskara av krigsdöda och en F16-flygning. Jag har alltid undrat vad som egentligen pågår på det berömda Walter Reed-sjukhuset, som verkar ha ett team av läkare i vita rockar redo att svära på att Trump väger mindre än Timothée Chalamet och har artärerna hos en man 50 år yngre. Kanske förklarar denna bisarra bild några saker.
Med tanke på hans gudomliga självbild är det ingen överraskning att Trump också tog ett skott mot påven medan hans vårdslösa krig i Mellanöstern fortsätter att destabilisera världen. Städningen föll på den förment fromme katoliken J.D. Vance, som verkar överge alla principer för bekvämlighetens skull. I går kväll predikade han om att påven borde "hålla sig till moraliska frågor". I så fall kanske påven har några fler skarpa frågor till denna korrupta administration.
Sammanfattnings bör detta vara en tid för djup reflektion för en viss grupp mediekommentatorer som jag kallar "Whisper-Its". "Whisper it" är en av journalistikens löjligaste affektationer – viska vad? Du skriver det i en tidning. Men du kanske har märkt att det ofta används av självutnämnda politiska visdomslärare som helt misslyckades med att förstå att Trump alltid leder – och bara kan leda – till kaos och dysfunktion. Och de förstod fortfarande inte det, även in i hans andra mandatperiod. Men ta inte bara mitt ord för det; låt oss se "Whisper-It"-trenden i aktion. "Whisper it quietly", föreslog Sun på kvällen före hans inaugurering förra året, "incoming president Donald Trump might actually do a good job." "Whisper it", rådde Telegraph i maj förra året, "but it's just possible sanity is returning to US diplomacy." "Whisper it quietly, peace in the Middle East?" frågade Spectator spetsigt i oktober förra året. "Whisper it", viskade Telegraph samma månad, "but Trump could be in line for a Nobel Peace Prize."
Känn dig inte tvungen att viska det, men allt detta var, och har alltid varit, det mest uppenbara nonsens. Ändå finns det oändliga exempel, som byggdes upp från en våg kring inaugureringen till en absolut flod under de första 100 dagarna av hans presidentskap. Och som noterats här tidigare, hände det fortfarande för bara sju veckor sedan, när Trump lanserade sitt "fyra veckor"-långa krig mot Iran, på Israels bekostnad.
Vad driver dessa "Whisper-Its"? Är det naivitet, blint hopp eller en önskan att bara servera de hetaste takes? Eller är det helt enkelt en häpnadsväckande oförmåga att se att en uppenbart hemsk man uppenbarligen kommer att göra hemska saker, om och om igen? Är det en oförmåga att helt enkelt lyssna på Trumps egna ord, att se honom utgöra ett dagligt och oförsvarligt hot mot ett mer anständigt sätt att leva, och dra slutsatsen att han tydligt är emotionellt, intellektuellt och moraliskt bankrutt? Vem vet, men låt oss bara säga: de kunde inte ha haft mer fel. Känn dig aldrig tvungen att viska det.
Marina Hyde är kolumnist på Guardian.
Vanliga frågor
Vanliga frågor
Nybörjare Definitionsfrågor
F1 Vad betyder "second coming" i detta sammanhang?
S1 Det är en metaforisk fras som ofta används i politik och media för att beskriva en större politisk persons återkomst till makten eller rampljuset efter ett nederlag eller uppehåll. Här jämförs Donald Trumps potentiella återkomst till presidentposten humoristiskt med en religiös profetia.
F2 Påstår detta att Donald Trump bokstavligen är en religiös figur?
S2 Nej. Uttalandet är satiriskt och provokativt och använder överdriven jämförelse för retorisk eller humoristisk effekt. Det kommenterar den intensiva, nästan messianska hängivenhet som han får från några anhängare, inte ett bokstavligt teologiskt påstående.
F3 Varför jämföra Trump med Jesus?
S3 Jämförelsen är avsiktligt hyperbolisk för att belysa den intensiva, nästan messianska hängivenhet som några av hans anhängare uppvisar, och för att kritisera eller satirisera moderna politiska rörelser.
Fördelar Perspektivfrågor
F4 Vilka är de upplevda fördelarna eller anledningarna som anhängare kan föredra denna "second coming"?
S4 Anhängare kan hänvisa till hans upplevda styrka inom ekonomin, invandringspolitik, avreglering och hans stil som en politisk outsider som utmanar etablerade system. De kan känna att han bättre representerar deras intressen och kulturella värderingar.
F5 Hur är han "WAY better" enligt detta perspektiv?
S5 Från detta satiriska perspektiv antyds det att han ses som en mer konkret, resultatorienterad och stridslysten figur – någon som bekämpar upplevda fiender direkt, till skillnad från traditionella religiösa läror om förlåtelse och andlig frälsning.
Vanliga problem Kritik
F6 Är inte denna jämförelse stötande eller hädelse?
S6 Många människor, särskilt de med kristen tro, finner den direkta jämförelsen vara mycket stötande och respektlös, eftersom den likställer en politisk figur med deras religions centralgestalt.
F7 Vad är huvudproblemet med att ta detta uttalande på allvar?
S7 Det sammanblandar politiskt ledarskap med andlig frälsning, förenklar komplexa teologiska begrepp och kan fördjupa politiska klyftor genom att formulera stöd i absoluta, kvasi-religiösa termer.
F8 Ignorerar inte detta Trumps kontroverser och juridiska problem?
S8 Ja, det hyperboliska uttalandet förbiser avsiktligt verklighetens kontroverser, polariserande politik och juridiska utmaningar, och presenterar en ensidig, idealiserad version.
Exempel Kontext
