Före detta NATO-chefen varnar för att Starmers "frätande självbelåtenhet" i försvarsfrågor har satt Storbritannien i fara.

En regeringsrådgivare har anklagat regeringen för att visa en "frätande självbelåtenhet gentemot försvaret" och hävdar att denna attityd har satt Storbritannien i fara. Kritiken, som riktas mot Keir Starmers militärpolitik, kommer från George Robertson, den tidigare Nato-generalsekreteraren och författaren till regeringens strategiska försvarsöversyn.

Enligt Financial Times anser Robertson att Starmer "inte är villig att göra de nödvändiga investeringarna." I en föreläsning planerad till tisdagen i Salisbury kommer Lord Robertson också att varna för att Irankriget "måste bli en hård väckarklocka."

Hans farhågor återgavs av den tidigare generalen Richard Barrons, som medförfattade försvarsöversynen. Barrons sa till BBC Radio 4:s Today-program: "Det är ett tecken på hur allvarligt det är att någon som har varit Labourpartiaktivist i mer än 60 år och varit Nato-generalsekreterare nu har blivit tvungen att säga det med dessa ord."

Robertson, en tidigare försvarsminister som ledde Nato från 1999 till 2003, kommer också att anklaga "icke-militära experter i finansdepartementet" för "vandalism." I en intervju med Financial Times konstaterade han: "Vi kan inte försvara Storbritannien med en ständigt växande välfärdsbudget."

I sitt tal förväntas han säga: "Vi är oförberedda. Vi är underförsäkrade. Vi är under attack. Vi är inte säkra... Storbritanniens nationella säkerhet och trygghet är i fara."

Barrons tillade: "Det finns ett enormt gap mellan var vi måste vara för att hålla landet säkert i den värld vi nu lever i, och var vi faktiskt är."

När han tillfrågades om USA:s försvarsminister Pete Hegseth som förra veckan hånade Royal Navy, svarade Barrons: "Jag hängde huvudet i sorg, men jag kunde inte argumentera med honom för även om Royal Navy, Royal Air Force och armén i grunden är enastående institutioner, är de helt enkelt för små och undernärda för att hantera den värld vi nu lever i. Och översynen säger detta."

Regeringens planer för att finansiera rekommendationerna från den strategiska försvarsöversynen, inklusive en 10-årig försvarsinvesteringsplan som ursprungligen skulle presenterats förra hösten, har upprepade gånger försenats. Detta kommer samtidigt som varningar om ett finansieringsgap på 28 miljarder pund för militären under de kommande fyra åren.

Barrons sa: "Valet på premiärministerns skrivbord är att antingen hittar de mer pengar för att genomföra en ny de minimis-översyn i den takt vi kom överens om förra året, eller så kommer han att annonsera nedskärningar värda 28 miljarder pund. Och hur skulle det passa ihop med den värld vi befinner oss i idag?"

Källor indikerar att försvarsdepartementet, finansdepartementet och Downing Street ännu inte har nått en överenskommelse om hur man ska gå vidare.

Robertson anser att en ökning av försvarsfinansieringen kan kräva nedskärningar i andra departement. I sitt tal kommer han att notera att finansminister Rachel Reeves "använde bara 40 ord om försvaret under över en timme" i sitt budgettal förra året, och "i vårredogörelsen använde hon inga."

Han kommer att tillägga: "Det finns en frätande självbelåtenhet idag i Storbritanniens politiska ledarskap. Man ger munhuggning åt riskerna, hoten, de klarröda farosignalerna – men inte ens ett utlovat nationellt samtal om försvaret kan inledas."

I februari berättade Luke Pollard, minister för försvarsberedskap och industri, för Guardian att investeringsplanen var "en större uppgift än många utanför försvaret förstår." Han förklarade att det skulle innebära "en grundläggande förändring av våra väpnade styrkors form, med en särskild inriktning mot mer autonomi," samtidigt som han betonade behovet av att fylla på militära lager som skickats till Ukraina under de senaste åren. "Det är inte en enkel fråga om att bara ersätta stridsvagn A med stridsvagn B."

Robertson sa att han skulle nämna landets oförmåga att inom de första två veckorna av Irankriget skicka mer än ett örlogsfartyg från Royal Navy till Medelhavet som en nyckelförklaring av problemet.

Storbritanniens självbelåtenhet i försvarsfrågor kommer att tas upp i talet, där varningar kommer att ges inte bara om brist på militär utrustning utan också om "kriser inom logistik, ingenjörskonst, cyberförmågor, ammunition, utbildning och medicinska resurser." Förra veckan avslöjade försvarsminister John Healey en hemlig rysk ubåtsoperation som riktade sig mot kritisk undervattensinfrastruktur nära brittiska vatten. En regeringstalesman konstaterade: "Vi genomför den strategiska försvarsöversynen för att hantera de hot vi står inför. Detta stöds av den största ihållande ökningen av försvarsutgifterna sedan kalla kriget, med över 270 miljarder pund som investeras under denna mandatperiod." De tillade att regeringen slutför försvarsinvesteringsplanen och kommer att publicera den så snart som möjligt.

Vanliga frågor
Självklart. Här är en lista med vanliga frågor om uttalandet från den tidigare Nato-chefen om Storbritanniens försvar under premiärminister Keir Starmer.

**Nybörjarfrågor**

1. **Vad handlar denna nyhetsartikel om?**
En tidigare generalsekreterare för Nato, Lord George Robertson, har offentligt kritiserat Storbritanniens premiärminister Keir Starmer och sagt att hans regerings tillvägagångssätt för försvarsutgifter och strategi visar en farlig nivå av övermod och passivitet som sätter landet i fara.

2. **Vem är Lord George Robertson och varför är hans åsikt viktig?**
Han var Storbritanniens försvarsminister och sedan chef för Nato från 1999 till 2003. Hans erfarenhet ger honom betydande auktoritet i frågor om internationell säkerhet och försvarspolitik, vilket gör hans varningar svåra att ignorera.

3. **Vad betyder "frätande självbelåtenhet" i detta sammanhang?**
Det betyder en självbelåten och övermodig attityd som långsamt eroderar Storbritanniens militära beredskap och säkerhet. Varningen är att genom att inte agera snabbt för att stärka försvaret gör regeringen landet mer sårbart.

4. **Vilket specifikt försvarslöfte diskuteras?**
Huvudfrågan är Labourregeringens åtagande att öka försvarsutgifterna till 2,5 % av BNP, men endast när ekonomiska förhållanden tillåter. Kritiker hävdar att denna vaga tidsplan inte är tillräckligt brådskande med tanke på nuvarande globala hot.

**Avancerade/detaljerade frågor**

5. **Hur förhåller sig Storbritanniens försvarsutgifter till Natomålen?**
Storbritannien uppfyller för närvarande Natos minimimål på 2 % av BNP. Men många allierade spenderar mer, och det finns påtryckningar, särskilt från personer som Robertson, att öka det till 2,5 % eller högre för att hantera moderna hot.

6. **Vilka är de praktiska farorna med denna självbelåtenhet enligt kritiker?**
Kritiker varnar för att det kan leda till en urholkad militär, minskat inflytande med nyckellallierade som USA, oförmåga att avskräcka motståndare och att vara oförberedd för en plötslig kris eller konflikt.

7. **Är inte Storbritannien redan en stor militärmakt? Varför den plötsliga oron?**
Ja, men militärexperter hävdar att år av budgetpåfrestningar har slitit på lagren, personalstyrkan och utrustningens beredskap. Samtidigt anses hoten från Ryssland, Kina och instabilitet i flera regioner vara allvarligare än på decennier, vilket kräver ett snabbt svar.