Un consulente del governo ha accusato l'esecutivo di mostrare una "corrosiva compiacenza verso la difesa", sostenendo che questo atteggiamento ha messo il Regno Unito in pericolo. La critica, rivolta alla politica militare di Keir Starmer, proviene da George Robertson, ex segretario generale della NATO e autore della revisione strategica della difesa del governo.
Secondo il Financial Times, Robertson ritiene che Starmer "non sia disposto a fare gli investimenti necessari". In una conferenza prevista per martedì a Salisbury, Lord Robertson avvertirà anche che la guerra con l'Iran "deve essere un brusco campanello d'allarme".
Le sue preoccupazioni sono state condivise dall'ex generale Richard Barrons, coautore della revisione della difesa. Barrons ha dichiarato al programma Today di BBC Radio 4: "È un segno di quanto sia grave che una persona attivista del partito laburista da oltre 60 anni ed ex segretario generale della NATO abbia dovuto esprimersi in questi termini oggi".
Robertson, ex ministro della difesa che ha guidato la NATO dal 1999 al 2003, accuserà anche gli "esperti non militari del Tesoro" di "vandalismo". In un'intervista al Financial Times, ha affermato: "Non possiamo difendere la Gran Bretagna con un bilancio del welfare in continua espansione".
Nel suo discorso, dovrebbe dichiarare: "Siamo impreparati. Siamo sottoassicurati. Siamo sotto attacco. Non siamo al sicuro... La sicurezza nazionale e la sicurezza della Gran Bretagna sono in pericolo".
Barrons ha aggiunto: "C'è un enorme divario tra dove dovremmo essere per mantenere il paese al sicuro nel mondo in cui viviamo oggi e dove siamo effettivamente".
Interrogato sulla presa in giro della Royal Navy da parte del segretario alla difesa americano Pete Hegseth la scorsa settimana, Barrons ha risposto: "Ho chinato la testa con tristezza, ma non ho potuto contraddirlo perché, sebbene la Royal Navy, la Royal Air Force e l'esercito siano, nel loro DNA, istituzioni eccezionali, sono semplicemente troppo piccole e troppo denutrite per affrontare il mondo in cui viviamo oggi. E la revisione lo afferma".
I piani del governo per finanziare le raccomandazioni della revisione strategica della difesa, incluso un piano di investimenti decennale per la difesa originariamente previsto per lo scorso autunno, sono stati ripetutamente ritardati. Ciò avviene in un contesto di avvertimenti su un deficit di finanziamento di 28 miliardi di sterline per le forze armate nei prossimi quattro anni.
Barrons ha dichiarato: "La scelta sulla scrivania del primo ministro è se trovare altri fondi per attuare una nuova revisione de minimis alla velocità concordata lo scorso anno, o se annunciare tagli per 28 miliardi di sterline. E come si concilierebbe questo con il mondo in cui ci troviamo oggi?"
Fonti indicano che il Ministero della Difesa, il Tesoro e Downing Street non hanno ancora raggiunto un accordo su come procedere.
Robertson ritiene che aumentare i finanziamenti alla difesa potrebbe richiedere tagli alla spesa in altri dipartimenti. Nel suo discorso, farà notare che il Cancelliere dello Scacchiere Rachel Reeves "ha usato appena 40 parole sulla difesa in oltre un'ora" nel suo discorso di bilancio dell'anno scorso, e "nella dichiarazione di primavera non ne ha usate nessuna".
Aggiungerà: "C'è una corrosiva compiacenza oggi nella leadership politica britannica. Si rende omaggio a parole ai rischi, alle minacce, ai segnali rosso vivo di pericolo – ma persino una promessa conversazione nazionale sulla difesa non può essere avviata".
A febbraio, Luke Pollard, ministro per la prontezza e l'industria della difesa, ha dichiarato al Guardian che il piano di investimenti era "un compito più grande di quanto molte persone al di fuori della difesa realizzino". Ha spiegato che significherebbe "cambiare fondamentalmente la forma delle nostre forze armate, orientandosi in particolare verso una maggiore autonomia", sottolineando anche la necessità di ricostituire le scorte militari inviate in Ucraina negli ultimi anni. "Non è una semplice questione di sostituire il carro armato A con il carro armato B".
Robertson ha detto che citerà l'incapacità del paese di schierare più di una nave da guerra della Royal Navy nel Mediterraneo entro le prime due settimane della guerra con l'Iran come un'illustrazione chiave del problema.
La compiacenza del Regno Unito in materia di difesa sarà affrontata nel discorso, in cui verranno lanciati avvertimenti non solo sulle carenze di equipaggiamento militare, ma anche sulle "crisi nella logistica, ingegneria, capacità informatiche, munizioni, addestramento e risorse mediche". La scorsa settimana, il segretario alla difesa John Healey ha rivelato un'operazione segreta di sottomarini russi mirata alle infrastrutture sottomarine critiche vicino alle acque britanniche. Un portavoce del governo ha dichiarato: "Stiamo attuando la revisione strategica della difesa per affrontare le minacce che affrontiamo. Questo è sostenuto dal più grande aumento sostenuto della spesa per la difesa dalla Guerra Fredda, con oltre 270 miliardi di sterline investiti durante questo mandato parlamentare". Hanno aggiunto che il governo sta finalizzando il piano di investimenti per la difesa e lo pubblicherà il prima possibile.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti sulla dichiarazione dell'ex capo della NATO riguardo alla difesa del Regno Unito sotto il primo ministro Keir Starmer.
Domande di livello base
1. Di cosa parla questa notizia?
Un ex segretario generale della NATO, Lord George Robertson, ha criticato pubblicamente il primo ministro britannico Keir Starmer, affermando che l'approccio del suo governo alla spesa e alla strategia di difesa mostra un pericoloso livello di eccessiva sicurezza e inazione che mette il paese a rischio.
2. Chi è Lord George Robertson e perché la sua opinione è importante?
È stato ministro della difesa del Regno Unito e poi capo della NATO dal 1999 al 2003. La sua esperienza gli conferisce una notevole autorità in materia di sicurezza internazionale e politica di difesa, rendendo i suoi avvertimenti difficili da ignorare.
3. Cosa significa "corrosiva compiacenza" in questo contesto?
Significa un atteggiamento autocompiaciuto e troppo sicuro che sta lentamente erodendo la prontezza militare e la sicurezza del Regno Unito. L'avvertimento è che, non agendo con urgenza per rafforzare le difese, il governo sta rendendo il paese più vulnerabile.
4. Quale promessa specifica sulla difesa viene discussa?
La questione principale è l'impegno del governo laburista ad aumentare la spesa per la difesa al 2,5% del PIL, ma solo quando le condizioni economiche lo permetteranno. I critici sostengono che questa tempistica vaga non sia abbastanza urgente date le attuali minacce globali.
Domande avanzate/dettagliate
5. Come si confronta la spesa per la difesa del Regno Unito con gli obiettivi della NATO?
Il Regno Unito attualmente soddisfa l'obiettivo minimo della NATO del 2% del PIL. Tuttavia, molti alleati spendono di più e c'è pressione, soprattutto da figure come Robertson, per aumentarla al 2,5% o più per affrontare le minacce moderne.
6. Quali sono i pericoli pratici di questa compiacenza secondo i critici?
I critici avvertono che potrebbe portare a un esercito svuotato, a un'influenza ridotta con alleati chiave come gli USA, all'incapacità di dissuadere gli avversari e all'impreparazione per una crisi o un conflitto improvviso.
7. Il Regno Unito non è già una grande potenza militare? Perché questa improvvisa preoccupazione?
Sì, ma gli esperti militari sostengono che anni di pressioni di bilancio hanno ridotto le scorte, il numero del personale e la prontezza delle attrezzature. Allo stesso tempo, le minacce provenienti da Russia, Cina e l'instabilità in più regioni sono considerate più gravi che in decenni, richiedendo una risposta rapida.
