Un conseiller du gouvernement a accusé ce dernier de faire preuve d'une "complaisance corrosive envers la défense", affirmant que cette attitude a mis le Royaume-Uni en danger. Ces critiques, adressées à la politique militaire de Keir Starmer, émanent de George Robertson, ancien secrétaire général de l'OTAN et auteur de la revue stratégique de défense du gouvernement.
Selon le Financial Times, Robertson estime que Starmer "n'est pas disposé à faire les investissements nécessaires". Dans une conférence prévue mardi à Salisbury, Lord Robertson avertira également que la guerre en Iran "doit être un réveil brutal".
Ses inquiétudes ont été partagées par l'ancien général Richard Barrons, co-auteur de la revue de défense. Barrons a déclaré sur BBC Radio 4 dans l'émission Today : "C'est la mesure de la gravité de la situation que quelqu'un qui a été un militant du parti travailliste pendant plus de 60 ans et qui a été secrétaire général de l'OTAN doive aujourd'hui s'exprimer en ces termes."
Robertson, ancien ministre de la Défense qui a dirigé l'OTAN de 1999 à 2003, accusera également les "experts non militaires du Trésor" de "vandalisme". Dans un entretien au Financial Times, il a déclaré : "Nous ne pouvons pas défendre la Grande-Bretagne avec un budget social en expansion constante."
Dans son discours, il devrait déclarer : "Nous sommes sous-préparés. Nous sommes sous-assurés. Nous sommes attaqués. Nous ne sommes pas en sécurité... La sécurité nationale et la sûreté de la Grande-Bretagne sont en péril."
Barrons a ajouté : "Il y a un énorme fossé entre là où nous devons être pour assurer la sécurité du pays dans le monde où nous vivons aujourd'hui, et là où nous sommes réellement."
Interrogé sur les moqueries du secrétaire américain à la Défense Pete Hegseth envers la Royal Navy la semaine dernière, Barrons a répondu : "J'ai baissé la tête avec tristesse, mais je ne pouvais pas le contredire car, bien que la Royal Navy, la Royal Air Force et l'armée de terre soient, dans leur essence, des institutions exceptionnelles, elles sont simplement trop petites et trop sous-financées pour faire face au monde dans lequel nous vivons aujourd'hui. Et la revue le dit."
Les plans du gouvernement pour financer les recommandations de la revue stratégique de défense, y compris un plan d'investissement de défense sur 10 ans initialement prévu l'automne dernier, ont été reportés à plusieurs reprises. Cela intervient alors que des avertissements font état d'un déficit de financement de 28 milliards de livres pour l'armée au cours des quatre prochaines années.
Barrons a déclaré : "Le choix sur le bureau du Premier ministre est soit de trouver plus d'argent pour mettre en œuvre une nouvelle revue minimale à la vitesse convenue l'année dernière, soit il va annoncer des coupes de 28 milliards de livres. Et comment cela s'accorderait-il avec le monde dans lequel nous nous trouvons aujourd'hui ?"
Des sources indiquent que le ministère de la Défense, le Trésor et Downing Street ne sont pas encore parvenus à un accord sur la manière d'avancer.
Robertson estime que l'augmentation du financement de la défense pourrait nécessiter des réductions de dépenses dans d'autres ministères. Dans son discours, il notera que la chancelière Rachel Reeves "n'a utilisé que 40 mots sur la défense en plus d'une heure" lors de son discours budgétaire l'année dernière, et "dans la déclaration de printemps, elle n'en a utilisé aucun."
Il ajoutera : "Il y a aujourd'hui une complaisance corrosive dans le leadership politique britannique. On paye un simple tribut verbal aux risques, aux menaces, aux signaux rouge vif du danger – mais même une conversation nationale promise sur la défense ne peut pas être engagée."
En février, Luke Pollard, ministre de la préparation et de l'industrie de défense, a déclaré au Guardian que le plan d'investissement était "une tâche plus importante que beaucoup de gens en dehors de la défense ne le réalisent". Il a expliqué que cela signifierait "changer fondamentalement la forme de nos forces armées, en s'orientant notamment vers plus d'autonomie", tout en soulignant la nécessité de reconstituer les stocks militaires envoyés en Ukraine ces dernières années. "Il ne s'agit pas simplement de remplacer le char A par le char B."
Robertson a déclaré qu'il citerait l'incapacité du pays à déployer plus d'un navire de guerre de la Royal Navy en Méditerranée dans les deux premières semaines de la guerre en Iran comme une illustration clé du problème.
La complaisance du Royaume-Uni en matière de défense sera abordée dans le discours, où des avertissements seront émis non seulement sur les pénuries d'équipements militaires, mais aussi sur les "crises dans la logistique, l'ingénierie, les capacités cyber, les munitions, la formation et les ressources médicales". La semaine dernière, le secrétaire à la Défense John Healey a révélé une opération secrète de sous-marin russe ciblant les infrastructures sous-marines critiques près des eaux britanniques. Un porte-parole du gouvernement a déclaré : "Nous mettons en œuvre la revue stratégique de défense pour faire face aux menaces auxquelles nous sommes confrontés. Cela est soutenu par la plus forte augmentation soutenue des dépenses de défense depuis la guerre froide, avec plus de 270 milliards de livres investis au cours de cette législature." Il a ajouté que le gouvernement finalisait le plan d'investissement de défense et le publierait dès que possible.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr. Voici une liste de FAQ concernant la déclaration de l'ancien chef de l'OTAN sur la défense britannique sous le Premier ministre Keir Starmer.
Questions de niveau débutant
1. De quoi parle cette actualité ?
Un ancien secrétaire général de l'OTAN, Lord George Robertson, a publiquement critiqué le Premier ministre britannique Keir Starmer, affirmant que l'approche de son gouvernement en matière de dépenses et de stratégie de défense montre un niveau dangereux de suffisance et d'inaction qui met le pays en danger.
2. Qui est Lord George Robertson et pourquoi son opinion est-elle importante ?
Il a été ministre britannique de la Défense, puis chef de l'OTAN de 1999 à 2003. Son expérience lui confère une autorité significative en matière de sécurité internationale et de politique de défense, rendant ses avertissements difficiles à ignorer.
3. Que signifie "complaisance corrosive" dans ce contexte ?
Cela signifie une attitude satisfaite d'elle-même et trop confiante qui érode lentement la préparation militaire et la sécurité du Royaume-Uni. L'avertissement est qu'en n'agissant pas urgemment pour renforcer les défenses, le gouvernement rend le pays plus vulnérable.
4. Quelle promesse de défense spécifique est discutée ?
Le principal problème est l'engagement du gouvernement travailliste à augmenter les dépenses de défense à 2,5 % du PIB, mais seulement lorsque les conditions économiques le permettront. Les critiques soutiennent que ce calendrier vague n'est pas assez urgent compte tenu des menaces mondiales actuelles.
Questions avancées et détaillées
5. Comment les dépenses de défense du Royaume-Uni se comparent-elles aux objectifs de l'OTAN ?
Le Royaume-Uni atteint actuellement l'objectif minimum de l'OTAN de 2 % du PIB. Cependant, de nombreux alliés dépensent plus, et il existe une pression, notamment de la part de personnalités comme Robertson, pour les porter à 2,5 % ou plus afin de faire face aux menaces modernes.
6. Quels sont les dangers pratiques de cette complaisance selon les critiques ?
Les critiques avertissent que cela pourrait conduire à une armée vidée de sa substance, à une influence réduite auprès d'alliés clés comme les États-Unis, à une incapacité à dissuader les adversaires et à un manque de préparation face à une crise ou un conflit soudain.
7. Le Royaume-Uni n'est-il pas déjà une puissance militaire majeure ? Pourquoi cette inquiétude soudaine ?
Si, mais les experts militaires soutiennent que des années de pressions budgétaires ont érodé les stocks, les effectifs et la disponibilité des équipements. Simultanément, les menaces de la Russie, de la Chine et l'instabilité dans de multiples régions sont considérées comme plus graves que depuis des décennies, nécessitant une réponse rapide.
