For et par år siden var der en mindre opsigt, da nogle amerikanske forskere avlede en stamme af "genredigerede" hamstere, hvor det kemiske stof, der forårsager vrede, var fjernet. Ideen var at opnå et af menneskehedens historiske mål: drømmen om en mere medgørlig hamster.
Desværre skete det modsatte. Det, forskerne skabte, var en race af hypervrede hamstere. Medierne kaldte dem lidt letsindigt for Mutant Rage Monsters. Men videnskab er altid mere nuanceret end som så. Vi bør ikke putte vrede hamstere i en kasse, selv når vi bogstaveligt talt putter vrede hamstere i en kasse. Længere undersøgelser viste mere varierede resultater. Sarkastiske hamstere. Hamstere, der bærer nag. Hamstere, der bliver stille på lange bilture. Endda en undergruppe af passiv-aggressive hamstere, som seriøst, bare har det fint med det. Det var stort set, hvad de forventede fra dig alligevel.
I sidste ende konkluderede forskerne, at vrede er en yderst kompleks reaktion, at forståelse af det kræver en bredere undersøgelse, og at de måske skulle stoppe med at rode rundt med vrede-hamstere og tage det job med at sminke muldvarpe. Men de har tydeligvis ret omkring vrede. Det er en mærkelig, mangehovedet ting med svært identificerbare kilder. Og på dette tidspunkt er Arsenal allerede trådt ind i rummet, derude i periferien af dit syn, den mest pålidelige kilde til vrede i engelsk fodbold lige nu.
Hvorfor hader folk Arsenal så meget? Det er et spørgsmål værd at stille. Mesterskabet kan blive afgjort på tirsdag. Hvorfor vil rejsen til dette punkt være defineret af forfærdelse og foragt? Hvorfor, når det kommer til Arsenal, forvandler vi os alle til vrede-hamstere, der kradser på tremmerne?
Det oplagte udgangspunkt er: hader folk faktisk Arsenal? Svaret er ja, det gør de. En nylig undersøgelse på sociale medier konkluderede, at Arsenals fans er de mest upopulære i Premier League. Selv Mikel Arteta driver folk ind i en tilstand af vrede, fra hans umarkante kontrolbaserede taktik til hans altid intetsigende offentlige udtalelser til hans hektiske optrædener på sidelinjen i en sort lynlåsjakke og afdæmpede grå slacks, som en rejsende lejemorder på en fisketur.
I sidste uge gik et ESPN-panel efter kampen viralt på sociale medier, efter at værten foreslog, at andre Champions League-trænere måske bogstaveligt talt ville slå Arteta i ansigtet, mens hans panelister nikkede med, som om dette er en helt rimelig konklusion, der fortjener en dybdegående analyse omkring det oplyste taktikbord.
Blandt rivaliserende fans har ideen længe været fastlåst om, at Arsenal er de onde. Neutrale burde ønske, at Manchester City vinder mesterskabet, og Paris Saint-Germain vinder Champions League-finalen, fordi dette ville være renere, smukkere, bedre for fodbold. Det er bestemt et interessant synspunkt, et der fuldt ud omfavner sportens performative aspekter, måden skønhed, æstetik og glorieeffekten overvælder alt andet på. PSG er måske et propaganda-projekt, ligaernes ødelægger, afhængig af 2 milliarder dollars i småpenge og en diktatorstats vilje til magt. Men ja, Désiré Doué er meget cool. Så godt.
Arsenal har simpelthen tilpasset sig bedre end andre til den nuværende tilladelse af visse former for kontakt ved dødbolde.
I virkeligheden er Arsenal en objektivt god elite-fodboldenhed. Hvis vi må have hyperrige klubber, er dette modellen for, hvordan man gør det. Generer din egen indtægt. Bøj ikke de finansielle regler. Kør ikke gæld finansieret af lyssky interesser. Og ja, stadion hedder bogstaveligt talt Emirates. Også, nej tak, jeg vil ikke til Rwanda. Men inden for grænserne af en beskidt og kompromitteret verden er dette måske så tæt, som vi kommer på en funktionel megaklub.
Arsenal er også et modpunkt til den anden store trussel mod fodbold: Chelsea-socertainment-modellen, med dens ødelæggelse af sportskultur og dens dybt dumme talent-afklaringsmetoder. Dette er i det mindste et rent fodboldprojekt: udvikl dine egne spillere, stil fem englændere i en Champions League-semifinale, og giv en ung træner fem år til at bygge et hold. Alligevel bliver Arsenal ofte fremhævet som et symbol på alt, hvad der er galt med spillet. Det er værd at forsøge at forstå hvorfor. Den enkleste forklaring er, at dette er en rimelig reaktion på, hvordan de spiller – kedeligt og pertentligt at se på, bygget op omkring holdforsvar og dødboldsmargener.
Der er en legitim følelse af, at fodbold, og livet generelt, bliver overplanlagt, opdelt i datadrevne faser, som et vorticistisk syn på naturen, hvor organiske former omdannes til enheder af menneskelig kontrol. Arsenal er det ultimative eksempel på dette. Men der er også noget mærkeligt traditionelt ved at slide sejre hjem, ved at sige: "Dette er det forsvarsniveau, du skal besejre." Det burde være hårdt. Hvis PSG ender med at rive Europas bedste forsvar i stykker med deres fart og målrettede driblinger, vil det være hårdt fortjent og gjort mere meningsfuldt af styrken hos deres modstandere.
Plus, Arsenal snyder ikke ved at spille på denne måde. De har simpelthen tilpasset sig bedre end andre til den nuværende lempelse af visse typer kontakt under dødbolde, meget ligesom Herbert Chapmans Arsenal-hold reagerede på offside-regelændringen i 1925. Reglerne vil ændre sig igen, og alle bliver nødt til at tilpasse sig. For nu er dette bare god træning – at finde en måde at toppe ligaen på med en meget grundlæggende centerforward og et meget godt forsvar.
Men så er Arteta også et problem. Hvorfor bliver folk så vrede på ham? Mest indlysende er det på grund af, hvordan han hopper rundt på tv-billedet, for tæt på banen, kommer i vejen for indkast, tvinger sig selv ind i spektaklet. Men igen, han råber mest af sine egne spillere. Han skælder ikke ud på dommere eller gør Diego Simeone-tingen med at kontrollere showet. Han er bare en intens mand, der desperat forsøger at finde en fordel til sit hold. Og lad os ikke glemme, han konkurrerer mod folk, der er anklaget for at bryde regler for at få afgørende point. Er det virkelig opførslen af en megaskurk?
Den anden ting ved Arteta: han er ikke cool. Der er en dyb akavethed i hans forsøg på at styre stemningen, at kontrollere og markedsføre ideen om at være en afslappet, sjov gruppe, der virkelig er klar på det. Arteta har talt om at være "on fire" og "get on the fun boat", hvilket stadig bringer tankerne hen på en forfærdelig druktur med en flok virksomhedsinspektører. Han tvang en hund til at støtte Arsenal. Han har på en eller anden måde fået Pep Guardiola til at se afslappet og neutral ud, mens han slentrer rundt i sine landlige grønne slacks som en far til en sportsdag. Men er det grund til vrede?
Lidt desperat leder man efter dybere årsager. Har hadet til Arsenal noget at gøre med London, fordi folk også hader London? Er dette en Brexit-ting? Arsenal er den mest urbane, EU-agtige, London-centrerede klub. Hader folk dem på grund af økonomisk berettigelse, fordi de er middelklasse-tilstødende og lidt selvtilfredse, fordi de virker både plagede og triumferende? Men hvis det er tilfældet, hvorfor hader andre London-fans dem så også, selvom alle hader de andre store London-klubber af lignende grandiose, rodede, pengesprøjtende årsager?
Eller måske er det slet ikke vrede, men kedsomhed med spektaklet, irritation over den kæmpende mand og de mere følsomme dele af online-fankulturen. Uanset hvad, lover de næste par dage et udfald. Hvis Arsenal ikke kan slå et nedrykket Burnley og et Crystal Palace-hold, der spiller i wayfarers og tie-dyed bukser, fortjener de alligevel ikke rigtig at vinde ligaen. Men der er stadig chancen for, at sæsonen bygger op til det lovede mega-kiks, hamster-baglænsrul, hamster-glæde, en alt-du-kan-spise schadenfreude-buffet.
I sidste ende er det svært at undgå den enkleste konklusion: folk kan bare godt lide at hade ting nu. Indholdsrummet skal fyldes. Vores bikube-sind. Digitale netværk og de stemmer, vi hører gennem dem, er designet til at finde, belønne og forstærke vrede. En nylig undersøgelse af havliv viste, at selv hvaler nu må råbe under vandet, fordi menneskelig aktivitet har gjort havet så støjende. Det er os. Vi er som hamstere på et hjul. Vi er som hvaler, der råber i vrede. Alt vi behøver er et samlingspunkt, et mål, et sted at rette den energi hen.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på artiklen "Hader folk faktisk Arsenal? Ja, det gør de. Det rigtige spørgsmål er hvorfor" af Barney Ronay
1. Hvem er Barney Ronay?
Han er en sportsjournalist for The Guardian, kendt for sin skarpe, vittige og ofte provokerende skrivning om fodbold.
2. Siger artiklen, at alle hader Arsenal?
Nej. Den argumenterer for, at et betydeligt antal fodboldfans ikke kan lide Arsenal, men det er ikke universelt. Artiklen fokuserer på at forklare, hvorfor denne modvilje eksisterer.
3. Hvad er hovedårsagen til, at folk hader Arsenal ifølge artiklen?
Kerneårsagen er en opfattet følelse af berettigelse og selvopfattet betydning. Artiklen antyder, at Arsenal-fans ofte tror, deres klub er mere ren, stilfuld eller historisk betydningsfuld end andre, hvilket irriterer rivaliserende tilhængere.
4. Handler det kun om, at Arsenal-fans er arrogante?
Delvist, men artiklen graver dybere. Den forbinder hadet til klubbens identitet under Arsène Wenger, Invincibles-æraen, den smukke fodbold og klubbens flytning til Emirates Stadium, som nogle så som et brud med dens arbejderklasse-rødder.
5. Nævner artiklen specifikke hændelser, der nærer hadet?
Ja. Den refererer til det berømte "Battle of Old Trafford" i 2003 og de konstante sammenligninger mellem Arsenals puristiske fodbold og de mere pragmatiske stilarter hos rivaler som Chelsea eller Manchester United.
6. Handler hadet virkelig om fodbolden eller noget andet?
Artiklen argumenterer for, at det er en blanding. På overfladen handler det om spillets stil. Men under overfladen handler det om klasse, identitet og klubbens selvbillede som et filosofisk alternativ til andre store klubber.
7. Giver artiklen nogen praktiske råd til Arsenal-fans?
Ikke direkte. Det er mere en kulturel analyse. Men det underforståede tip er at forstå, at hadet ofte er forankret i en reaktion på Arsenals egen selvfortælling, ikke kun holdets resultater.
8. Er dette et nyt fænomen, eller har Arsenal altid været hadet?
Artiklen antyder, at den moderne form for had er knyttet til Wenger-æraen og klubbens skiftende identitet, men anerkender, at Arsenal har haft rivaliseringer og kritik i årtier.
