Cu colectivul tău de artă Centre for Political Beauty, ai construit faimos o replică a memorialului Holocaustului pe o proprietate de lângă casa unui politician AfD. Acum ai scris o carte de istorie despre ascensiunea naziștilor la putere. Nu știm deja tot ce este de știut despre alegerile din 1932, incendiul Reichstagului și Legea Împuternicirilor din 1933?
Acum aproximativ trei ani am devenit interesat de modul în care Partidul Muncitoresc German Național-Socialist al lui Hitler (NSDAP) a ajuns în prim-plan când Germania era încă o democrație, pentru că speram că ne poate spune ceva despre succesul mișcărilor extremiste de dreapta de astăzi. Analizând sursele istorice, am realizat că alegerile pentru Reichstag din 14 septembrie 1930 au fost în multe privințe mai importante decât ceea ce s-a întâmplat în 1932 și 1933. Și mă așteptam să fie un caz clar. Dar cu cât am investigat mai mult, cu atât am realizat mai mult că majoritatea teoriilor pe care le avem pentru a explica ascensiunea naziștilor nu au sens – datele spun o poveste complet diferită, mult mai întunecată.
Vezi imaginea pe ecran complet
Spunând o poveste mai întunecată … Philipp Ruch. Fotografie: Zuma Press/Alamy
De ce au fost atât de importante alegerile din 1930?
Cifrele din spatele votului au fost uimitoare. În 1928, NSDAP a obținut 800.000 de voturi și 12 mandate în Reichstag. Cu câteva săptămâni înainte de alegerile din 1930, șeful propagandei lui Hitler, Joseph Goebbels, marele maestru al exagerării din istorie, încă credea că au șanse să ajungă cel mult la 50 până la 60 de mandate. Totuși, în noaptea respectivă, naziștii au obținut 6,4 milioane de voturi și 107 mandate. Aceasta este o creștere de nouă ori în interval de doi ani. Într-o singură noapte, un mic partid desprins de pe marginea politică a depășit cele trei partide consacrate de dreapta – Partidul Centrului, DVP și DNVP – ajungând pe locul al doilea după Social-democrați. A fost un șoc enorm. A fost momentul în care o sectă rasistă de gură-cască și purtători de bâte, un partid de ciudați absoluți, a ajuns să fie legitimată politic.
Vezi imaginea pe ecran complet
În frunte … Otto Wels, președintele Social-democraților, în 1930. Fotografie: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Numiți NSDAP un „partid de ciudați”. Nu avea Hitler un anumit carismă întunecată?
Printre istoricii germani, aceasta a fost mult timp teoria dominantă pentru a explica succesul partidului nazist: că Hitler avea o aură interioară irezistibilă care captiva masele. Există o a doua teorie foarte similară, ideea führerkult. Aceasta susține că NSDAP era atât de irezistibil pentru că avea un lider care vorbea dorinței germanilor pentru autoritarism. Problema este: nu am putut găsi nicio dovadă înainte de votul din 1930 care să susțină aceste teorii. Pentru că în 1930, fiecare partid practica un cult al starului în jurul propriului lider politic, chiar și Social-democrații. Partidul nazist nu avea un USP în acest sens. Și naziștii nici măcar nu păreau să fie complet de acord cu principiul führer în această etapă. Mai multe persoane din partid s-au plâns de cultul starului „bizantin” în jurul lui Hitler, motiv pentru care campania nu a fost cu adevărat adaptată în jurul lui ca personalitate. Să ne amintim că în 1930 Hitler nici măcar nu era pe buletinul de vot, pentru că nu era cetățean german: era un străin care avea cazier pentru încercarea de a organiza o lovitură de stat și risca să fie deportat.
Crescusem văzându-l pe Hitler ca pe un monstru, dar unul cu un anumit talent politic. Și după 1930, acest lucru nu este complet neadevărat. Dar când te concentrezi pe 1928 până în 1930, chiar și biograful său Ian Kershaw concluzionează că succesul NSDAP a avut foarte puțin de-a face cu Hitler. Trecuse printr-o scădere absolută de formă. A ținut doar 29 de discursuri în 1929, jumătate din cât era obișnuit, și 21 dintre ele au fost toate în Bavaria. În 1930 Goebbels a petrecut jumătate de an plângându-se de ezitările lui Hitler: când a călătorit la München pentru a-l găsi pe liderul NSDAP, nici măcar nu s-a deranjat să se uite la sediul partidului. „Conducerea Reichului este la [Hitler f„Sau cinematograful, sau Café Heck”, a scris Goebbels sarcastic. În 1930, Hitler nu era un geniu politic. Era un criminal leneș care dormea până la amiază.
Dacă nu Hitler, era șeful propagandei Goebbels adevărata forță din spatele ascensiunii naziștilor? O explicație care este revizuită astăzi este că crizele politice tind să meargă mână în mână cu crizele media: că naziștii au exploatat expert noile mass-media precum știrile ilustrate, radioul și filmul.
Când vorbim despre naziști, toată lumea își imaginează o mașină de propagandă lustruită: mitingul de la Nürnberg, catedrala de lumină, toate acele spectacole impresionante. Este adevărat că înainte de 1930, Goebbels a depus mult efort în construirea de ziare de propagandă inspirate de formate americane, precum Der Angriff, Völkischer Beobachter și Illustrierter Beobachter. Dar propaganda nazistă timpurie a fost o glumă jenantă, amatoristică. Am parcurs fiecare ediție a Illustrierter Beobachter, iar imaginile pe care le arătau cititorilor erau ridicole—cum ar fi bărbați SA îmbrăcați ca stâlpi de publicitate. Pur și simplu nu era profesional. Cifrele de vânzări erau jalnice: nimeni nu citea aceste ziare. Comparați asta cu ceea ce aveau la dispoziție celelalte partide: puneau semne neon pe colțurile străzilor și închiriau avioane pentru publicitate aeriană. Doar propaganda nu explică succesul NSDAP.
Ce zici de economie? Bursa de pe Wall Street se prăbușise cu un an mai devreme, exporturile germane se prăbușeau, iar șomajul creștea.
Este întotdeauna tentant să te întorci la factorii economici când explici ascensiunea mișcărilor fasciste. Auzim din nou acest lucru în Germania acum: economia se prăbușește, trenurile nu circulă la timp, așa că oamenii vor cădea din nou pradă fasciștilor. Dar dacă mă uit la sursele istorice din perioada premergătoare anului 1930, ajung să cred că alegătorii nu erau atât de proști. Luați șomerii. În ultimii 30 de ani, istoricii au construit o imagine destul de bună despre cine a votat pentru NSDAP. Putem spune cu certitudine că în regiunile unde șomajul era ridicat, partidul nazist s-a descurcat relativ slab. Dacă ceva, șomajul a fost un factor care a contribuit la rezistența antifascistă. Același lucru se aplică ideii că naziștii au reușit să atragă tineri alegători pentru prima dată: NSDAP s-a descurcat prost și în zonele cu rate ridicate de alegători pentru prima dată. Tinerii fugeau și de acest partid.
Criza economică globală poate explica de ce NSDAP a reușit să-și dubleze sprijinul în 1932 și să ajungă la 37,3% din voturi. Dar ca explicație pentru creșterea de nouă ori din 1930, nu este suficientă. Joia Neagră de pe Wall Street nu a ajuns pe deplin în Germania până în iulie 1931, când mai multe bănci majore s-au prăbușit—10 luni după ce naziștii au câștigat 107 mandate în Reichstag. PIB-ul Republicii Weimar a intrat în colaps, prăbușindu-se cu 36,6%, dar doar în cei doi ani care au urmat. Până la sfârșitul anului 1930, se micșorase cu doar 7,1%, și nu știm cât din asta a fost rezultatul rezultatului alegerilor. Există un risc aici de a confunda cauza și efectul.
Ce se întâmplă dacă ne uităm la partidele democratice în schimb?
Una dintre principiile centrale ale campaniei partidului nazist era presupusa corupție a partidelor consacrate, dar există foarte puține dovezi că acest lucru era de fapt cazul. Cel mai izbitor—și, de asemenea, cel mai perplexant—lucru pe care l-am învățat a fost că toate cele trei mari partide de dreapta ale Republicii Weimar puseseră la conducere linii dure politice între 1928 și 1929. Dacă alegătorii ar fi fost cu adevărat disperați după politici de dreapta dure, ar fi putut vota pentru partidul Catolic al Centrului, liberalul naționalist DVP sau monarhistul DNVP – toate partide în poziție puternică de a-și transforma promisiunile în realitate. Nu au trecut pur și simplu prin ceea ce descoperă multe partide conservatoare acum: că atunci când copiază pozițiile extremei drepte, alegătorii tind să prefere originalul?
Cred că acesta este un clișeu care pur și simplu nu este adevărat. Pentru că în 1930 Hitler nu era originalul; era o versiune diluată a ceea ce ofereau DVP sau DNVP. DNVP a desfășurat o campanie mai antisemită decât Hitler, totuși a fost cel mai mare perdant al alegerilor, pierzând 7,3% din voturi. Ceea ce mi se pare mult mai important este credibilitatea. În 1930, liberalul naționalist DVP a fost atacat de propriile ziare de partid pentru trădarea moștenirii fostului său lider Gustav Stresemann, care murise cu un an mai devreme. Este similar cu situația cu Creștin-democrații din Germania de astăzi: un partid care sub Merkel era ferm centrist și reușea să păstreze alegători loiali, dar apoi a ales o figură din aripa sa dreaptă, Friedrich Merz, ca noul său lider. Și alegătorii trec la AfD. Principala lecție pentru mine este că partidele conservatoare pot câștiga doar din centru.
Spui că credibilitatea este cheia. Atunci de ce scandalurile de corupție par să nu afecteze aproape deloc partidele moderne de extremă dreapta care vociferează cel mai tare împotriva „sistemului”?
Este adevărat că NSDAP în 1930 era complet plin de scandaluri: înjunghieri pe la spate, lupte pentru putere, corupție, întregul spectru. Și mulți jurnaliști germani de la acea vreme credeau că mai erau la un scandal distanță de colaps total. Erau unii jurnaliști excelenți și curajoși care conduceau investigații foarte bune. Dar nu a funcționat.
Mă uit la partidele de extremă dreapta din Europa acum și văd reporteri sub acoperire dezvăluind planurile de remigrare ale AfD, ducând la cele mai mari proteste din istoria postbelică a Germaniei. Și aceste tipuri de investigații sunt extrem de importante. Dar partidele fasciste sau extremiste de dreapta par să fie imune la acest tip de lucru. Sunt ca paratrăsnetele: scandalul este un fulger de energie care trece direct prin ele în pământ și apoi dispare. Un scandal de corupție ar putea deteriora temporar un partid, cum a făcut „afacerea Ibiza” cu Partidul Libertății din Austria, dar cinci ani mai târziu sunt înapoi la dublul puterii lor.
Deci de ce s-au descurcat naziștii atât de puternic în 1930?
Oricât de paradoxal sună, ar putea fi din același motiv pentru care alegătorii s-au întors împotriva naziștilor în 1928: înclinația sa spre violență. De când Hitler era în NSDAP, vorbise despre un singur lucru: executarea oponenților săi politici. Și partidul nazist a rămas absolut consecvent în acest sens. În perioada premergătoare votului din 1930, nu vorbea despre politică socială, nu vorbea despre construirea autostrăzii. Avea doar comploturi de crimă.
Vezi imaginea pe ecran completCoperta cărții: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Fotografie: Heyne
Cum ne ajută asta să înțelegem ascensiunea mișcărilor fasciste sau extremiste de dreapta de astăzi?
Este greu să admitem asta dintr-o perspectivă modernă, dar pofta de violență a fascismului istoric nu l-a făcut respingător, ci extrem de atractiv pentru mulți alegători germani. Și vedem lucruri similare cu AfD astăzi, unde fanteziile de răzbunare violentă par să fie integrale evenimentelor de campanie din piețele publice. Suntem martorii otrăvirii unei întregi societăți și, ca democrație, ar trebui să ne întrebăm dacă dreptul penal nu ar trebui să se aplice atunci când partidele politice comunică în acest mod. Comunicarea este un lucru, planurile politice sunt altul. NSDAP le avea pe ambele. Dar știm că AfD este un partid radical care pare să dorească să curețe etnic Germania. Dacă AfD este votat la putere, una dintre cele mai avansate economii din lume ar putea experimenta ceva similar cu ceea ce s-a întâmplat în Bosnia și Herțegovina.
Der Rückfall (Recăderea) de Philipp Ruch este publicată de Penguin
Întrebări frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe premisa că Hitler era un criminal leneș care dormea până la amiază și de ce mult din ceea ce credem că știm despre ascensiunea naziștilor este greșit
Întrebări pentru începători
Î Chiar dormea Hitler până la amiază în fiecare zi
R Da pentru mult din timpul său ca lider nazist mai ales înainte de 1939 Hitler adesea stătea treaz până la 2 sau 3 dimineața și dormea până la 11 dimineața sau amiază Ura întâlnirile matinale și rareori programa ceva înainte de amiază
Î Era Hitler de fapt leneș
R În sensul tradițional al deținerii unui loc de muncă normal da Evita orele regulate de lucru ura hârtiile și lăsa cea mai mare parte a administrației zilnice altora Dar nu era leneș în privința puterii Lucra intens la discursuri propagandă și strategie politică când i se potrivea
Î Dacă era atât de leneș cum a devenit dictator al Germaniei
R Pentru că a fi dictator nu este același lucru cu a fi un birocrat muncitor Hitler era un orator priceput un operator politic nemilos și un maestru al propagandei Delega munca plictisitoare unor oameni ca Himmler Goebbels și Speer în timp ce se concentra pe manipularea la scară largă și frica
Î De ce îl considerăm pe Hitler un muncaholic dacă dormea până la amiază
R Propaganda nazistă a creat mitul Fhrerului Îl arătau ca neobosit muncind mereu pentru Germania După război unele memorii și filme au repetat acea imagine În realitate programul său zilnic era haotic și adesea leneș
Î Ce vrei să spui prin criminal
R Hitler era un criminal în sensul simplu conducea un partid care folosea violența crima și intimidarea A fost condamnat pentru trădare după Puciul de la Beer Hall din 1923 Mai târziu a ordonat uciderea rivalilor politici în 1934 Și desigur a fost principalul arhitect al Holocaustului
Întrebări avansate
Î Cum l-a ajutat de fapt rutina zilnică leneșă a lui Hitler să ajungă la putere
R I-a permis să evite detaliile plictisitoare și să se concentreze pe ceea ce făcea cel mai bine discursuri emoționale înțelegeri din culise și crearea de crize În timp ce alți politicieni lucrau ore lungi la politică Hitler își petrecea timpul cu propaganda și loialitatea personală Aceasta s-a dovedit a fi mai eficientă pentru preluarea puterii
