Voici comment cela se déroulait typiquement. Un homme se présentait dans une maison après avoir discuté en ligne avec une personne qu’il croyait mineure, dans l’intention d’avoir une activité sexuelle. La maison était équipée de caméras cachées, et « l’enfant » était en réalité un acteur adulte jouant le rôle d’un préadolescent ou d’un jeune adolescent enthousiaste, suggérant parfois même de boire de l’alcool ensemble pour rendre la situation plus illicite. Au moment où les choses allaient se passer comme le visiteur l’espérait, le journaliste de télévision Chris Hansen faisait son apparition, accompagné d’une équipe de tournage. Larmes et excuses suivaient généralement, et après l’illusion d’être « libre de partir », des policiers armés procédaient souvent à une arrestation.
« To Catch a Predator » était une série télévisée controversée mais très regardée, diffusée de 2004 à 2007. Elle servait d’avertissement brutal aux parents sur les dangers du monde en ligne, mêlant le choc et une sombre satisfaction. David Osit, réalisateur de documentaires primé aux Emmy, la décrit comme « un étrange mélange de schadenfreude et d’horreur ». Son nouveau film, « Predators », réexamine l’émission et les questions éthiques qu’elle a soulevées.
Cela s’inscrit dans une tendance revisitant les ères télévisuelles exploitantes, avant les réglementations et standards moraux plus stricts d’aujourd’hui. Netflix a exploré les problèmes avec des émissions comme « The Jerry Springer Show », « The Biggest Loser », et s’attaquera bientôt à « America’s Next Top Model », critiquée pour avoir promu des standards de beauté irréalistes.
Bien qu’il soit difficile de sympathiser avec les prédateurs piégés dans l’émission, les méthodes utilisées – la collaboration entre la police et une équipe de télévision – soulèvent des questions inconfortables sur les raisons pour lesquelles les audiences étaient attirées par ce spectacle. L’ethnographe Mark de Rond note que le moment de l’interpellation était comme assister à « la fin de la vie de quelqu’un », car l’émission visait à éduquer mais ne faisait souvent que choquer les téléspectateurs.
« Predators », présenté en première à Sundance, est difficile à regarder et à digérer. Osit a eu accès à de nombreuses images brutes, au-delà de ce qui a été diffusé, y compris des interrogatoires policiers post-émission. Une grande partie de ce matériel montre les hommes suppliant de l’aide ou une thérapie, les humanisant d’une manière que la série originale évitait.
Osit se souvient avoir ressenti de l’horreur en visionnant les images, partagé entre le dégoût et une empathie inattendue pour les sujets. Il voulait apporter cette expérience émotionnelle complexe au public, en faisant le cœur de son film. Dans le montage, Osit interviewe les jeunes acteurs qui servaient d’appâts, dont beaucoup sont aujourd’hui parents eux-mêmes. Ils discutent du coût émotionnel et mental d’avoir participé à une opération policière sous couverture. L’un d’eux admet : « Il y a eu quelques fois où j’ai juste voulu leur dire : ‘Rentrez chez vous’ ». Osit parle également avec Greg Stumbo, ancien procureur général du Kentucky ayant collaboré avec NBC sur trois pièges. Après avoir fièrement exhibé sa casquette officielle de Dateline, on demande à Stumbo s’il a déjà envisagé de s’attaquer aux causes racines du problème. Il répond : « Ce n’est pas mon travail de les réhabiliter », puis se contredit de manière trumpienne, notant que beaucoup de ces hommes n’avaient aucun casier judiciaire tout en les qualifiant de « criminels endurcis ».
Osit inclut des extraits montrant la réception de l’émission et sa place étrange dans la culture pop. Jimmy Kimmel l’a qualifiée de « comédie la plus drôle à la télé », Oprah Winfrey a loué le « travail remarquable » de l’animateur Chris Hansen, et Jon Stewart a suggéré : « vous devriez avoir votre propre chaîne de cette émission ». Hansen a même fait des caméos dans 30 Rock et Les Simpson.
Réfléchissant aux complexités morales, Osit observe : « Nous avons tous ces idées fixes du bien et du mal. Qu’on soit libéral ou conservateur, nous décidons parfois que certaines personnes ne méritent pas l’humanité. Nous voyons cela à Gaza et dans le génocide, et à travers l’histoire humaine. »
Pourtant, il est difficile d’imaginer même le téléspectateur le plus désensibilisé rester de marbre face à ce qui arriva ensuite. En 2006, l’émission cibla Bill Conradt, un procureur du Texas qui choisit de ne pas se rendre dans la maison piégée. Les producteurs se rendirent instead à son domicile, conduisant à une embuscade policière durant laquelle Conradt se suicida par balle devant les officiers. Voir l’incident se dérouler est dévastateur, aggravé par les réactions insensibles de certains officiers filmés en train d’en plaisanter peu après. Cette tragédie déclencha un débat plus large sur l’éthique de l’émission, les frontières floues entre application de la loi et divertissement, et aboutit à un procès de 105 millions de dollars. L’émission fut annulée peu après.
Ce qui est peut-être le plus choquant est de découvrir que le phénomène ne s’arrêta pas là. Alors que « To Catch a Predator » quittait l’antenne, le format évolua et migra vers YouTube, où des imitateurs créèrent des versions encore moins régulées et plus problématiques. Osit note : « J’ai été surpris par la popularité de ces nouveaux formats – des vidéos de chasse aux prédateurs qui obtiennent plus de vues qu’un épisode de Saturday Night Live. »
Osit se concentre sur un tel imitateur, Skeet Hansen, qui se modèle sur l’animateur original tout en produisant des copies de mauvaise qualité mais très regardées. Ces vidéos peuvent être violentes et plus dures à regarder que l’émission qu’elles imitent, avec des équipes encore moins préparées aux situations qu’elles provoquent. La relation entre ces créateurs et la police reste malaisée, et Osit lui-même commença à questionner son rôle dans la documentation de tout cela.
« Je voulais faire un film sur l’inconfort que je ressens parfois face à ce que je fais pour vivre », dit-il. En filmant Skeet, il souhaitait souvent être « n’importe où ailleurs » et eut du mal à visionner les images. « Je regarde à travers les yeux de la personne que nous filmons – un homme dont je ne connais pas l’identité, maintenant confronté à deux équipes de tournage. Se rend-il compte que je suis différent ? Non, je suis juste une caméra de plus, une source supplémentaire de son humiliation. Au final, j’avais l’impression de juste regarder. » Je me suis regardé dans le miroir et n’ai pas aimé ce que j’ai vu – cela m’a mis mal à l’aise.
Après avoir reçu des éloges pour « Mayor », Osit me dit qu’on lui proposa plusieurs projets true crime. C’est un genre rentable, mais qui le met mal à l’aise, et ce sentiment inspira en partie « Predators ». Dans la dernière partie du film, Osit passe aussi du temps avec Hansen, qui produit maintenant une version plus récente et plus sensationnaliste de l’émission. Le film s’assombrit progressivement avec chaque segment. La dernière cible de Hansen est un jeune de 18 ans nommé Hunter, qui prévoyait de rencontrer une personne de 15 ans – une différence d’âge qui n’est pas illégale dans certains États. Ils poursuivent l’histoire malgré tout (un producteur remarque casualement pendant le déjeuner : « J’espère que nous ne ruinons pas sa vie »), et plus tard nous rencontrons les parents de Hunter dans les conséquences – une vie déraillée juste avant le diplôme. Sa mère dit : « Je ne comprends tout simplement pas comment le pire jour de ma vie peut être un divertissement pour des gens grignotant sur leur canapé. »
Hansen est ouvert et sans remords dans son interview, mais Osit trouva un terrain d’entente avec lui.
« Il a vu le film, et nous en avons parlé », dit Osit. « Je dois admettre, il n’y a pas une énorme différence entre lui et moi. Nous croyons tous les deux en ce que nous faisons. Nous sommes tous deux des réalisateurs, essentiellement. Nous essayons tous deux de créer du contenu à partir des expériences et des vies des gens, visant à diffuser nos propres opinions, croyances et visions du monde. La seule vraie différence est que je crois que ce que je fais ne nuit à personne, tandis qu’il semble penser qu’il est acceptable de nuire à certaines personnes pour atteindre ses objectifs. »
Osit sait que, surtout maintenant, « Predators » ne changera ni même ne challengera les perspectives de beaucoup.
« Beaucoup de gens ne peuvent pas regarder ce genre de contenu avec nuance à l’esprit », dit-il. « Ils ont tendance à voir les choses en noir et blanc – c’est bien ou c’est mal – et c’est exactement ce sur quoi l’émission repose aussi. » Il ajoute : « À mon avis, l’empathie ne devrait pas dépendre de qui est l’autre ; elle devrait venir de qui nous sommes. »
« Predators » est actuellement dans les saux américaines et sortira au Royaume-Uni le 14 novembre, avec une sortie australienne à suivre.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur Abject Horror et le sujet des émissions de télé sur les chasseurs de pédophiles vigilants, rédigées dans un ton clair et naturel.
Questions Générales de Définition
Q Qu'est-ce qu'Abject Horror ?
R C'est un documentaire qui examine l'histoire et l'impact des émissions de téléréalité au Royaume-Uni qui suivaient des groupes de vigilants tentant de piéger en ligne de potentiels prédateurs d'enfants.
Q Que sont les groupes de chasseurs de pédophiles ?
R Ce sont des groupes de vigilants non affiliés à la police qui se font passer pour des enfants en ligne pour attirer et confronter publiquement des adultes qu'ils croient en quête d'abus sexuels sur mineur.
Q Pourquoi des émissions TV seraient-elles faites sur cela ?
R Ces émissions étaient très dramatiques et attiraient de larges audiences. Elles présentaient une narration simple du bien contre le mal mais passaient souvent à côté des problèmes légaux et éthiques complexes impliqués.
Questions sur le Contenu et l'Impact
Q Quelle est la principale critique de ces émissions TV ?
R Les critiques soutiennent qu'elles sensationnalisent un problème sérieux, prioritisent le divertissement sur la justice, et peuvent compromettre de vraies enquêtes policières, potentiellement laissant de vrais délinquants libres.
Q Ces émissions ont-elles vraiment aidé à attraper des prédateurs ?
R Bien que certaines confrontations aient mené à des arrestations, la police argue que leurs méthodes sont téméraires. Elles peuvent alerter les suspects, détruire des preuves, et leurs preuves sont souvent moins fiables en cour qu'une opération policière professionnelle.
Q Quels sont les risques de cette approche vigilante ?
R Les risques majeurs incluent une erreur d'identité, la provocation, mettre les chasseurs eux-mêmes en danger, et causer de sévères crises de santé mentale ou des suicides parmi ceux confrontés.
Q Y a-t-il eu des répercussions légales de ces émissions ?
R Oui. Il y a eu des cas où des procès se sont effondrés parce que les preuves rassemblées par ces groupes étaient jugées non fiables ou mal obtenues, sapant le dossier de l'accusation.
Questions Éthiques et Pratiques
Q N'importe quelle méthode n'est-elle pas acceptable si elle arrête un abuseur d'enfant ?
R C'est un sentiment commun, mais le système légal existe pour une raison. Les méthodes non régulées peuvent causer plus de mal que de bien, mettre en danger des innocents, et finalement entraver plutôt qu'aider la justice à long terme.
Q Quelle est la position officielle de la police sur ces groupes ?
R Les forces de police britanniques ont constamment averti le public de ne pas s'engager dans cette activité. Elles exhortent les gens à reporter les suspicions directement à elles ou au National Crime Agency.
