I den nye hitfilm **Marty Supreme** skrider handlingen frem, mens hovedpersonen, Marty Mauser, gentagne gange skaber rod og i stedet for at rydde op, formår at puste det helt vildt ud af proportioner. Marty forsøger at bevise sig selv som verdens største bordtennismester i håb om at undslippe sit beskedne midt-i-århundredet-liv i New York City og opnå en drøm, han er besat af – tilsyneladende mere ud fra et ønske om succes end af nogen virkelig kærlighed til sporten.
Ligesom han puster noget naturligt atletisk talent op til en besættelsesagtig jagt, eskalerer alle Martys ugerninger gennem filmen. Han overtaler, lyver derefter. Et påtrængende ønske om at låne penge bliver hurtigt til sjuskeri, som derefter bliver til væbnet røveri. På et tidspunkt eksploderer et lille bordtennissvindelnummer i en bowlinghal i New Jersey bogstaveligt talt til en brand på en tankstation. Marty nægter at acceptere noget mindre end total sejr, hvilket betyder, at han især ikke vil tage ansvar for sine handlinger. Og alligevel inviteres publikum stadig til at kunne lide ham, i hvert fald delvist fordi han bliver spillet af Timothée Chalamet.
Da **Marty Supreme** har nået et bredt publikum, er det sidste punkt blevet en hage for nogle. Masser af YouTube- og TikTok-videoer stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor vi skulle følge denne næsten sociopatiske karakter gladeligt i over to timer, hvilket har fået publikationer som **Variety** til at give deres besyv med om Martys (og Chalamets) sympati.
Dette er ikke første gang, at en kandidat til prissæsonen har udløst en sympatidebat, og det bliver ikke den sidste. Men det føles som første gang på længe, at denne form for forvirring (eller misbilligelse) har været rettet specifikt mod en mandlig hovedrolle. De selvinteresserede protagonister i Best Picture-nominerede film som **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** eller **Once Upon a Time in Hollywood** syntes ikke at inspirere megen diskurs om, hvorvidt de var passende mandlige rollemodeler. Disse diskussioner fokuserer oftere på kvinder, især i skildringer af moderskab, som Jennifer Lawrences karakter i den nylige **Die My Love**. Den film synes knap nok at være en del af prisdialoguen på trods af Lawrences bravuropræstation, delvist fordi publikum har haft svært ved at komme på filmens aggressive, "ubehagelige" bølgelængde.
Så på en måde føles det mærkeligt berettiget at vende tilbage til at bekymre sig om Marty Mausers sympati. Men der kan stadig være nogle kønsdynamikker på spil her; det er svært at adskille spørgsmål om Martys sympati fra Chalamet selv, især hans kombination af et slankt, mere stereotypisk "feminint" udseende og semi-parodisk macho-bravado (både i filmen og i hans utrættelige promovering af den). I stedet for at hans stjernemagnetisme blødgør Martys dårlige opførsel, synes Chalamets skønhed (og appel til kvindelige fans) at irritere yderligere enhver, der ikke er overbevist om hans superstjernestatus.
Dette er sket gentagne gange med Chalamets nærmeste modstykke i ambition og stjernemagt: Leonardo DiCaprio – som publikum og anmeldere for nylig omfavnede som direkte elskværdig, da han spillede en udbrændt, semi-kompetent ex-radikal i **One Battle After Another**. Men i film som **Killers of the Flower Moon** og især **The Wolf of Wall Street** stod DiCaprio over for spørgsmål om, hvorvidt han og de film glorificerede kriminelle blot ved at skildre dem så udførligt. DiCaprios Jordan Belfort (ligesom Marty Mauser, baseret på en virkelig person, selvom **Marty Supreme**-adapteringen er meget løsere) var et særligt mål for kritik, med bekymringer over, hvorvidt publikum overhovedet kunne genkende Belforts kriminalitet, når den blev portrætteret gennem Leos superstjernemager.
At klage over en karakters sympati, mens man også bekymrer sig om, at de modellerer dårlig opførsel, er at placere sig selv over resten af publikum; ja, du forstår, hvor slem denne fyr er, men hvad med alle de andre? Hvad med dem, der ikke er så oplyste? Lad os antage, at i det mindste nogle indvendinger mod **Marty Supreme** er ægte misbilligelse, ikke bare bekymringstrolling – en instinktiv reaktion mod at tilbringe 150 minutter med sådan en egoistisk nar og skepsis over for, om filmens slutning overhovedet begynder at forløse ham. Hvem har ikke følt en instinktiv afsky for en friskfødt møgunge? Den følelse får jeg i hvert fald fra en masse YouTubere og TikTok-daskere.
Men det vedvarende spørgsmål om en karakters sympati – om vi kan heppe på dem, identificere os med dem eller endda nyde dem som en karismatisk antihelt – føles som en særlig forbandelse og gave fra filmkunsten. En roman kan dykke dybere ned i en karakters psykologi, hvis forfatteren vælger det. Mens nogle læsere måske klager over Holden Caulfields klynkeri, for eksempel, er der engelsklærere til at guide dem gennem **The Catcher in the Rye** eller andre bøger, hvor hovedpersonen ikke er en elskelig underdog.
Film kommer dog ikke med den slags instruktion. Vi bliver ikke undervist lige så meget i at "læse" dem som studerende, og de præsenteres først og fremmest som underholdning. Mens de kan og bør være mere end det, har mainstream-film også tilbragt over et århundrede med at sole sig i stjernernes glans. En filmstjernes job er at tiltrække og fastholde vores opmærksomhed, selvom historien føles velkendt eller kedelig. Når en stjerne skubber for hårdt imod den forventning om sympati, kan det føles som et brudt kontrakt.
Film fortjener selvfølgelig mere end bare skinnende afledningsmanøvrer, men de er også unikt i stand til at levere dem. Kedelige debatter om sympati kan være den pris, vi betaler for den magi – som aldrig vil virke lige godt for alle. Nogle, der viger tilbage for Timothée Chalamets snotforstoppede, selvoptagede karakter i **Marty Supreme**, finder måske sig selv charmeret af ham, når han spiller en anden "usympatisk" rolle om 20 år. Jeg er ikke helt overbevist om, at der er stor litterær dybde i Martys fejl, men det stoppede mig ikke fra at engagere mig med filmen. I en filmkultur, der ofte synes at sigte mod homogenisering, kan det at tilbringe tid med umoralske eller irriterende karakterer føles som sin egen mærkelige form for magi. Sympati kan være et uretfærdigt krav stillet til film, men et så rummeligt medium er mere end parat til udfordringen.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ's om ideen om, at du kan ikke kunne lide Timothée Chalamets karakter og stadig elske filmen Dune Part Two
Generelle begynder-spørgsmål
Sp: Hvad betyder det overhovedet at ikke kunne lide Timothée Chalamets karakter?
Svar: Det betyder, at du finder Paul Atreides – den person, han bliver i historien – at være arrogant, hensynsløs, manipulerende eller farlig. Du kritiserer karakterens handlinger og valg, ikke Timothée Chalamets skuespil.
Sp: Er Paul Atreides ikke helten? Hvordan kan man ikke kunne lide helten?
Svar: Dune er berømt for at dekonstruere "the chosen one"-trope. Paul præsenteres som en helt, men historien undersøger kritisk konsekvenserne af hans magtovergreb. Du kan følge hans rejse samtidig med at du er utilpas med hans metoder og den hellige krig, han udløser.
Sp: Så hvad refererer Marty Supreme til?
Svar: Marty Supreme er et legende, fanlavet kaldenavn for Dune Part Two selv, der roser den som den ultimative eller suveræne filmoplevelse. Det fremhæver filmens storslåede spektakel, instruktion, score og overordnede udførelse.
Sp: Kan jeg virkelig adskille en hovedkarakter fra filmen?
Svar: Absolut. En film er summen af mange dele: instruktion, fotografering, score, verdensbyggeri, biroller og temaer. Du kan beundre det mesterværk, Denis Villeneuve byggede, selvom du har komplekse følelser omkring dens centrale figur.
Dybere og avancerede spørgsmål
Sp: Er pointen med filmen ikke netop at få os til at sætte spørgsmålstegn ved Paul?
Svar: Ja, præcis. Hvis du ikke kan lide Paul ved slutningen, har filmen sandsynligvis gjort sit arbejde. Den inviterer dig til at blive fanget af hans rejse, mens du også ser advarselstegnene og de tragiske udfald. Din kritiske holdning til Paul stemmer overens med bøgernes og filmens dybere temaer.
Sp: Hvad er fordelene ved at se filmen på denne måde?
Svar: Det muliggør en rigere, mere kritisk visningsoplevelse. Du engagerer dig med filmens moralske kompleksiteter og politiske kommentarer i stedet for blot at følge en standard helterejs. Det lader dig også fuldt ud sætte pris på de tekniske og kunstneriske præstationer uden at have brug for at heppe på hovedpersonen i traditionel forstand.
