I 1932 sat den Berlin-fødte forfatteren Gabriele Tergit seg fore å fange en verden hun så var i ferd med å forsvinne: byens jøders liv og skjebner. Innen 1945, etter å ha flyktet fra nazistene til Tsjekkoslovakia, deretter Palestina, og til slutt Storbritannia, hadde Tergit fullført sin roman. Likevel ble den ikke utgitt før i 1951, som **Effingerne**. Selv da var det få tyske bokhandlere som ville føre den. For et tysk publikum som hadde vært vitne til – om ikke deltatt i – holocaust, virket boken for merkelig.
Selv om den ble oversett på sin tid, har den siden blitt gjenoppdaget som en klassiker i Tyskland og er nå for første gang tilgjengelig på engelsk. Romanen skildrer tre velstående jødiske familier i Berlin fra 1878 til 1942, med en epilog fra 1948 basert på Tergits tilbakekomst til sin ødelagte hjemby. Tergit forsto nazistenes fare fra første hånd. Som rettsreporter dekket hun rettssakene mot Adolf Hitler og Joseph Goebbels på 1920-tallet, noe som gjorde henne til et mål. Hun flyktet fra Berlin i mars 1933 etter så vidt å ha unngått en razzia av SA, nazistenes paramilitære "brunskjorter".
Å lese **Effingerne** i 2025 føles uhyggelig fordi nazistenes maktovertakelse i stor grad skjer i periferien av hovedpersonenes liv. De erkjenner nazistene som skurker, men føler seg trygge i sine Tiergarten-villaer, omgitt av fine kjoler og sosiale forbindelser.
En lignende atmosfære av truende politisk fare gjennomsyrer **Cabaret**, filmen fra 1972 basert på Christopher Isherwoods Berlin-romaner. Weimarrepublikken skildres som en hedonistisk tidsepoke, med nazistene som sakte dukker opp i bakgrunnen. En karakter bemerker til og med: "Nazistene er bare en gjeng med dumme hooligans – men de tjener et formål: la dem bli kvitt kommunistene, og senere kan vi kontrollere dem." Denne følelsen av undervurdert fare føles slående aktuell.
Diskurs om fascisme er allestedsnærværende i dag, spesielt i Tyskland, hvor den debatteres i artikler, bøker, utstillinger og offentlige forelesninger. Det argumenteres om hvorvidt politikken til Alternativ for Deutschland (AfD) kan kalles fascisme, eller om denne 21. århundres-formen for høyreautoritarianisme er fundamentalt annerledes.
For å bedre forstå disse historiske forløperne og vår egen tid, meldte jeg meg på en kveldsseminar om fascisme med tittelen "Monstrene" i fascismen i går, i dag og i morgen, arrangert av det venstreorienterte Berthold Brecht Literaturforum i Berlin. Foreleseren forklarte at å definere fascisme er det første skrittet i å bygge motstandskraft mot den. Til tross for noen utfordringer, ble vi enige om noen kjennetegn: forsøk på å skape en etnisk "ren" nasjon, bruk av paramilitære styrker og overdreven vold, anti-liberale og anti-demokratiske holdninger, og støtte fra velstående bakmenn i den økonomiske eliten.
Da diskusjonen vendte seg mot AfD og hvor de skal plasseres på spekteret, senket en deprimerende stemning seg over seminarets lokale. Vi gikk fra teori til den politiske virkeligheten i Tyskland i 2025. Mens AfD ikke har sin egen paramilitære styrke eller åpent taler for overdreven vold, er det rimelige bekymringer angående de andre kriteriene. Dette er et parti som vant over 30 % av arbeiderklasse- og arbeidsløse-stemmene i februar måneds føderale valg, og kom på andreplass nasjonalt med 20,8 % av stemmene, bak CDUs 28,5 %. Nylige meningsmålinger viser at AfD leder med 26 % mot CDUs 24 %. AfD er klassifisert som "høyreekstremistisk" av Tysklands eget Bundesamt für Verfassungsschutz.
En historisk villfarelse Tysklands etablering risikerer å gjenta, er ideen om at de gamle elitene kan opprettholde kontroll over nyoppstående ytterliggående høyrekrefter. Bare uker før valget i 2025, brøt kristeligdemokratiske (CDU) kansler Friedrich Merz den såkalte "brannmuren" – avtalen mellom alle demokratiske partier om ikke å samarbeide med AfD i parlamentariske avstemninger. Merz fikk gjennom et forslag om å slå ned på ulik migrasjon med støtte fra AfD. Siden den gang har flere CDU-medlemmer oppfordret Merz til å forlate brannmuren helt.
Forrige måned, da Tyskland minnes ofrene for nazistenes pogromer i november 1938, holdt vår symbolske statsoverhode, Frank-Walter Steinmeier, en tale som tydelig advarte mot AfD uten å nevne dem direkte. Han oppfordret Merz' regjering til å opprettholde brannmuren og foreslo til og med å utforske juridiske muligheter for å forby anti-demokratiske politiske partier. Selvom et forbud mot AfD er bredt debattert, virker det usannsynlig og unngår å adressere de dypere røttene til dens støtte.
For de som motstår høyreekstremisme, er en nøkkelprioritet å vise solidaritet med de som er under trussel. I Tyskland i 2025 betyr dette først og fremst asylsøkere – spesielt syrere, afghanere og ukrainere, men mer bredt, unge menn med migrasjonsbakgrunn. Det har vært noen offentlige utfoldelser av slik solidaritet.
I januar 2024, etter at undersøkelsesplattformen Correctiv avdekket en hemmelig "remigrasjons"-konferanse i Potsdam deltatt av nynazister og AfD-medlemmer, protesterte millioner i iskaldt vær over hele Tyskland. Likevel ser verken denne offentlige opprørtheten eller bekymringene over den svekkede parlamentariske brannmuren ut til å ha hatt varig innvirkning på Merz' regjering.
Den bitre moralske lærdommen i Tergits roman kommer i det siste brevet, skrevet av den eldre Effinger på vei til en konsentrasjonsleir: "Jeg trodde på det gode i mennesker – det var den største feilen i mitt villedede liv." Vi bør ikke slutte å tro på menneskers godhet, men vi må også høre historiens advarsler. **Effingerne** lærer oss å ikke undervurdere faren ved fascisme og å bekjempe den på alle fronter – før det er for sent.
Tania Roettger er journalist basert i Berlin.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om å melde seg på et kveldskurs om fascisme i Berlin for å motvirke AfD, utformet med klare, naturlige spørsmål og direkte svar.
**Begynner – Generelle spørsmål**
1. **Hva er sammenhengen mellom et kurs om historisk fascisme og den moderne AfD?**
Kurset gir deg de analytiske verktøyene for å gjenkjenne mønstre, retorikk og strategier brukt av fascistiske og autoritære bevegelser gjennom historien. Dette hjelper deg å identifisere lignende taktikker når de brukes av samtidige grupper som AfD, og beveger deg fra en følelse av uro til en klar, evidensbasert forståelse.
2. **Jeg er ikke historiker eller politiker. Er dette kurset noe for meg?**
Absolutt. Disse kursene er designet for engasjerte borgere, ikke akademikere. De fokuserer på virkelige mønstre, mediekompetanse og samfunnsdiskurs, noe som gjør lekene tilgjengelige og umiddelbart relevante.
3. **Hva er hovedfordelen med å ta et slikt kurs?**
Det forvandler angst og motstand til informert, effektiv handling. Du lærer å bryte ned populistiske argumenter logisk, forstå årsakene til deres appell, og kommunisere mer overbevisende med mennesker som kan bli påvirket av dem.
4. **Hvor kan jeg finne et slikt kurs i Berlin?**
Se på folkeopplysningskontorer (Volkshochschulen), universitetets offentlige tilbud, politiske stiftelser og kulturelle sentre. Mange formulerer eksplisitt kurs rundt demokratistyrking eller historiske analogier.
**Viderekommende – Strategiske spørsmål**
5. **Utover historisk analyse, hvilke praktiske motstrategier undervises det i?**
Kursene dekker ofte fakta-sjekking og avsløringsteknikker, gjenkjenning av logiske feilslutninger og følelsesmessig manipulasjon i retorikk, strategier for produktive, vanskelige samtaler, og måter å støtte og engasjere seg med demokratiske institusjoner og sivilsamfunnsgrupper på.
6. **Hvordan diskuterer man dette uten bare å preke for de allerede overbeviste eller skape større polarisering?**
Et godt kurs legger vekt på å lytte og forstå årsakene bak AfD-støtte – som økonomisk uro eller sosial utenforskap – før man argumenterer mot. Det fokuserer på å forsvare demokratiske verdier og adressere underliggende klager, snarere enn bare å angripe selve partiet, noe som kan være mer effektivt for å nå ubesluttede velgere.
7. **Hva er en vanlig feil folk gjør når de prøver å motvirke partier som AfD?**
Å bare bruke moralsk forargelse eller kalle dem nazister. Dette slår ofte tilbake ved å la dem spille offerrollen og avlede oppmerksomheten fra deres faktiske politikk.
