Die Vereinigten Staaten haben für die NATO eine unvergleichliche Bedeutung aufgrund ihres politischen, wirtschaftlichen und militärischen Einflusses. Deshalb sind die Kräfte, die die amerikanische Politik prägen – und wer das Weiße Haus besetzt – so entscheidend. Die Präsidentschaftswahl 2016 war nicht nur für die USA, sondern für das gesamte Bündnis von Bedeutung.
In der ersten Hälfte des Jahres 2016 führte Hillary Clinton in jeder Umfrage. Bis zum Herbst sagten Experten ihren Sieg voraus, und auch ich hatte ein Bauchgefühl, dass sie gewinnen würde. In der Wahlnacht luden meine Frau Ingrid und ich Freunde und Kollegen in unsere Residenz in Brüssel ein. Wir stellten einen großen Fernseher im Wohnzimmer auf und servierten Hamburger. Da ich wusste, dass es eine lange Nacht werden würde, ging ich vor Mitternacht ins Bett.
Ich wachte um fünf Uhr auf und checkte mein Handy. Donald Trump hatte Pennsylvania und Ohio gewonnen. Es stand noch nicht fest, aber CNN berichtete, dass er gewinnen würde. Als ich um sechs zum Wahl-Frühstück dazu stieß, schienen alle anderen genauso überrascht zu sein wie ich.
Ich war besorgt darüber, was als Nächstes kommen würde, angesichts von Trumps Kritik an der NATO während seines Wahlkampfs. In einem TV-Interview Ende März nannte er die NATO "veraltet", eine Haltung, die 70 Jahre amerikanische Außenpolitik in Frage stellte. Obwohl mehrere republikanische Führungspersönlichkeiten widersprachen, schien ihn das nicht zu beeindrucken. Ungefähr zur gleichen Zeit, als er gefragt wurde, wen er um außenpolitische Ratschläge bitte, antwortete er: "Ich spreche mit mir selbst, Nummer eins, weil ich ein sehr gutes Gehirn habe."
Das amerikanische Volk hatte Trump gewählt, und das mussten wir respektieren. Ich wollte, dass die NATO schnell eine gute Arbeitsbeziehung zu ihm aufbaut, um eine positivere Sicht auf das Bündnis zu fördern. Intern war Disziplin entscheidend. Ich machte klar, dass Stöhnen oder Augenrollen in Meetings über Trumps Tweets oder öffentliche Auftritte inakzeptabel seien. Es sollte kein spöttisches Gelächter oder Witze über sein Golfspiel oder seine Eigenheiten geben. Null Toleranz war der Schlüssel, denn selbst wenn sich einige über ihn lustig machten, könnte sich das in der Organisation verbreiten und nach außen dringen. Wenn die Nachricht Washington erreichte, dass NATO-Mitarbeiter über Trump lachten, wäre das verheerend.
Am 18. November sprach ich zum ersten Mal mit Trump. "Ich bin ein ganz, ganz, ganz großer Fan der NATO! Schön, mit Ihnen zu sprechen, ich freue mich auf die Zusammenarbeit mit Ihnen", sagte er. Ich war etwas überrascht, dass wir in wichtigen Punkten weitgehend übereinstimmten. Trump war der Ansicht, dass die europäischen Mitglieder mehr für Verteidigung ausgeben sollten. "Da stimme ich Ihnen vollkommen zu", sagte ich und wies darauf hin, dass eine gerechtere Lastenteilung und höhere Verteidigungsausgaben seit meinem Amtsantritt mein Hauptaugenmerk gewesen seien. Er betonte auch, dass die NATO besser auf die Terrorismusbekämpfung vorbereitet sein müsse. "Da stimme ich Ihnen vollkommen zu", wiederholte ich.
Er bat mich um meine Meinung zu Kandidaten für Schlüsselpositionen, was mich überraschte, aber ich widersprach nicht. Rex Tillerson als Außenminister? Ich kannte ihn flüchtig aus der Ölindustrie und von Energiekonferenzen in den 90ern. "Eine gute Wahl", sagte ich.
Jim Mattis als Verteidigungsminister? Ehrlich gesagt kannte ich ihn hauptsächlich aus der HBO-Serie Generation Kill über den Irakkrieg, die ich mit meinem Sohn gesehen hatte. Mattis wurde als legendärer, respektierter und gefürchteter General mit dem Rufzeichen Chaos dargestellt. Nach einer kurzen, unbeholfenen Pause reichte mir mein Büroleiter Torgeir Larsen, der mithörte, einen Zettel, auf dem stand: "Jim Mattis ist großartig. Er kennt die NATO." Also sagte ich zu Trump: "Jim Mattis ist großartig. Er kennt die NATO."
Nach diesem ersten Gespräch fühlte ich mich optimistischer. Wie viele andere stimmte ich nicht mit allen Ansichten Trumps überein – ich war nicht einverstanden mit seinen Ansichten zum Klimawandel, zu Abtreibungsrechten und zur Handelspolitik –, aber seine Äußerungen zur NATO in unserem Gespräch gaben mir eine Grundlage, auf der ich aufbauen konnte.
Nach der Wahl lud Barack Obama den gewählten Präsidenten zu einem herzlichen Treffen ins Weiße Haus ein. Trump bedankte sich für Obamas Bemühungen, und Obama erfüllte die traditionelle Rolle eines scheidenden Präsidenten. Das beruhigte mich, und ich dachte, die Zeit nach der Wahl würde Ruhe bringen. Ich glaubte, Trump würde in seine neuen Verantwortungen hineinwachsen und mit fähigen Beratern mehr wie frühere Präsidenten werden. Das war mein zweites Fehlurteil über Donald Trump.
Mitte April 2017 kam ich im Weißen Haus zu meinem ersten Treffen mit Trump an. Ich hatte einige höfliche Bemerkungen zu seinem Wahlsieg und zur First Lady, Melania, vorbereitet. Als sich die Tür zu seinem Büro öffnete, stand er nicht auf, um uns zu begrüßen; stattdessen lehnte er entspannt in einem Stuhl und sagte lächelnd: "Kommt rein, Leute."
Ich erinnerte mich an die viel diskutierten Händedrücke, die Trump mit anderen Staatschefs hatte: ein fester, 15-Sekunden-Griff, bei dem Japans Premierminister Shinzo Abe zusammenzuckte, eine ähnliche Behandlung für Kanadas Justin Trudeau und die weißknöchlige Reaktion des französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Kommentatoren mutmaßten, Trump nutze Händedrücke, um Dominanz zu zeigen oder sein männliches Image zu stärken. Kurz vor meinem Besuch hatte er es abgelehnt, vor Kameras die Hand der deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel zu schütteln, was weitere Analysen auslöste.
Als Trump aufstand und seine Hand ausstreckte, war ich etwas nervös, aber sein Händedruck erwies sich als überraschend normal – weder zu stark noch zu schwach.
Sobald wir zu reden begannen, wurde klar, dass das Gespräch sehr informell sein würde und von einem Thema zum anderen sprang. Als wir über Russland sprachen, fragte Trump plötzlich: "Aber warum könnt ihr bei der NATO nicht mit uns in Korea mitmachen? Die entwickeln Atomwaffen, und das ist inakzeptabel."
Einige Monate zuvor hatte Nordkoreas Führer Kim Jong-un die finalen Vorbereitungen für den Test einer interkontinentalen Atomrakete angekündigt, gefolgt von Mittelstreckenraketenstarts ins Japanische Meer. Trumps Erwähnung Nordkoreas war also nicht völlig unerwartet, aber ich war über seine Bedeutung verwirrt. Wollte er, dass die NATO sich in Nordkorea engagiert?
Ich antwortete: "Herr Präsident, alle Verbündeten sind besorgt über Atomwaffen, aber ich glaube nicht, dass es Unterstützung für Bombardierungen Nordkoreas gibt."
Er konterte: "Aber ihr seid in Afghanistan. Warum könnt ihr nicht in Nordkorea sein?", bevor er schnell das Thema wechselte. Wir sprachen über Terrorismus und ISIS, wobei Trump erklärte: "Wir müssen sie töten, wir müssen sie bombardieren, das sind wirklich böse Menschen."
Zurück zu Russland wiederholte ich die Punkte, die ich seit meinem Amtsantritt bei der NATO betont hatte: "Wir müssen stark und berechenbar sein, aber offen für den Dialog mit Russland. Russland wird bleiben – es ist ein Nachbar, keine Terrorgruppe wie ISIS, die ausgelöscht werden muss."
Wie ich es oft tat, griff ich auf Norwegens Erfahrungen zurück und sagte: "Wissen Sie, Herr Präsident, als ehemaliger Ministerpräsident Norwegens weiß ich, dass es möglich ist, mit den Russen zu sprechen."
Trump sah mich verwirrt an und fragte: "Sind Sie Norweger?"
Ich verstand, warum er fragte – im Laufe der Jahre wurde ich oftAls Leiter von Organisationen treffe ich selbst oft viele andere in ähnlichen Positionen, und es ist nicht immer einfach, sich zu erinnern, woher jeder einzelne stammt. Ich lächelte und sagte: "Ja, ich bin Norweger."
"Kennen Sie Celina Midelfart?"
"Ja, ich habe sie mehrmals getroffen. Sie ist in Norwegen ziemlich bekannt", antwortete ich.
"Nettes Mädchen. Was haben die norwegischen Zeitungen über uns geschrieben – war es gut oder schlecht?"
Ich erinnerte mich, Fotos in den Zeitungen von Trump mit der norwegischen Kosmetikerbin und Investorin bei irgendeinem Sportereignis gesehen zu haben, aber darüber hinaus konnte ich mich nicht erinnern. Ich hatte keine Ahnung, was die Zeitungen geschrieben hatten.
"Oh ja, die Berichterstattung war positiv. Sie ist jetzt mit einem wohlhabenden Norweger verheiratet", sagte ich.
"Er ist nicht reich."
Der Präsident der Vereinigten Staaten wusste also offensichtlich, wer der Investor Tor Olav Trøim war. Aber würde man mit ein paar Milliarden Kronen reich sein? Vielleicht nicht in Donald Trumps Augen.
Auf dem Manuskript, von dem Trump ablas, waren einige Worte mit dickem schwarzem Marker hinzugefügt worden: 'MUSS ZAHLEN' und 'NICHT FAIR'. Nach etwa 20 Minuten endete unser privates Gespräch. Trumps Berater und mehrere Mitglieder meiner Delegation gesellten sich zu uns. Ich bemerkte, wie meine Kollegen besorgt zusahen, als Trump und ich uns für die Fotografen erneut die Hände schüttelten. Aber allen entging, was eine amüsante Anekdote hätte werden können.
Für Trump war das kritischste Thema die Verteidigungsausgaben der NATO-Mitglieder. Ich hoffte, eine positivere Sicht auf das Bündnis zu präsentieren und hatte ein Diagramm mitgebracht, das zeigte, dass die Ausgaben steigen. Trump war auf die Tatsache fixiert, dass nur fünf Mitgliedstaaten das Ziel erreicht hatten, 2 % des BIP für Verteidigung auszugeben. Ich wies darauf hin, dass mehrere Länder nahe dran seien und sechs oder sieben das Ziel voraussichtlich bald erreichen würden. Dann war da Island: Ohne Streitkräfte würde es niemals 2 % des BIP für Verteidigung ausgeben. Effektiv hatten also fünf von 27 Ländern das Ziel erreicht, nicht fünf von 28. Ich befürchtete, mit all diesen Zahlen etwas nerdy zu klingen.
Aber das erregte Trumps Aufmerksamkeit, allerdings nicht wie beabsichtigt. "Wozu brauchen wir dann Island?", fragte er.
Bevor ich antworten konnte, griff Jim Mattis ein, um zu helfen, und erklärte die Bedeutung der NATO-Stützpunkte in Island für die U-Boote, Schiffe und Flugzeuge des Bündnisses: "Herr Präsident, sie sind entscheidend, um russische U-Boote zu verfolgen." Trump machte eine kurze Pause und sagte: "Na gut, dann lassen wir Island Mitglied bleiben."
In der NATO rollen wir keinen roten Teppich aus – wir verwenden einen blauen. Am Donnerstag, dem 25. Mai 2017, breiteten wir einen extra langen, extra breiten hellblauen Teppich aus, der sich vom Haupteingang bis zur Straße zum NATO-Hauptquartier erstreckte. Das Blau spiegelt die Farbe unserer Flagge wider und symbolisiert den Atlantischen Ozean, der das Bündnis vereint. Alles war für eine große Zeremonie mit den Staats- und Regierungschefs der NATO vorbereitet.
An diesem Tag trat Präsident Trump zum ersten Mal auf einem NATO-Gipfel auf, und wir weihten auch das neue Hauptquartier des Bündnisses ein. Während ich mich darauf freute, die Veranstaltung zu leiten, verspürte ich auch einige Bedenken. Nach unserem Treffen im Weißen Haus Wochen zuvor waren Zweifel an Trumps wahrer Haltung zur NATO wieder aufgetaucht.
Artikel 5 des Nordatlantikvertrags ist die Beistandsklausel der NATO, der Kern des Bündnisses: einer für alle und alle für einen. Trotz anhaltender Nachfragen der Presse hatte Trump sich geweigert, ein klares "Ja" dazu zu geben, ob die USA weiterhin zu dieser Verpflichtung stünden. "Warum sollten wir Länder schützen, die nicht bereit sind, für ihre eigene Sicherheit zu zahlen?", hatte er gesagt, was viele Verbündete beunruhigte. Für sie schien Trump die NATO auf wenig mehr als ein Schutzgeld-System zu reduzieren.
Nach dem Austausch einiger Höflichkeiten war geplant, Trump dorthin zu bringen, wo der Text von Artikel 5 in die Wand gemeißelt ist, damit wir dort zusammen fotografiert werden konnten.Es sollte ein Foto davor gemacht werden. Ich hatte geplant, Trump einige Informationen über das neue Gebäude und die NATO mitzuteilen, aber seine unaufhörlichen Fragen unterbrachen mich ständig. "Brauchen Sie wirklich so ein großes Hauptquartier?", fragte er. "Wozu brauchen Sie all diese Leute?"
Ich erklärte, dass die Organisation selbst zwar nicht riesig sei, aber auch Delegationen der Mitgliedstaaten das Gebäude nutzen – es ermöglicht Treffen mit Sicherheitsvorkehrungen, und alle teilen sich dieselbe Kantine. Ich informierte Trump, dass das Hauptquartier von den Architekten Skidmore, Owings & Merrill entworfen wurde, die auch den Trump International Hotel & Tower in Chicago entworfen hatten.
"Ich kenne sie. Sie sind sehr teuer", bemerkte Trump. "Ich verstehe nicht, warum Sie so teure Architekten ausgewählt haben. Sehr teuer!"
Vor dem Haupteingang war eine kleine Allee mit neu gepflanzten Bäumen angelegt worden, gesäumt von Rasenflächen. Auf der einen Seite stand ein verdrehter Stahlträger aus den Twin Towers in New York; auf der anderen Seite Abschnitte der Berliner Mauer. Diese dienten als Erinnerung an entscheidende Momente in der Geschichte der NATO. Als ich Angela Merkel als Rednerin vorstellte, erwähnte ich, dass sie nicht nur in Berlin lebte, als die Mauer 1961 gebaut wurde, sondern auch, als sie 1989 fiel und Europa für immer veränderte.
"Jeden Tag werden diejenigen, die dieses Gebäude betreten, an diesem Denkmal vorbeigehen. Sie werden verstehen, dass die Freiheit niemals besiegt werden wird. Und die NATO wird immer die Werte verteidigen, auf denen unser Bündnis aufgebaut ist", sagte ich. Merkel bedankte sich für die Rolle der NATO während des Kalten Krieges und erklärte, dass der Mauerfall den Sieg der Demokratie symbolisiere, selbst nach langen Kämpfen.
Dann war Trump an der Reihe, vor einem Fragment der Trümmer der Twin Towers zu sprechen. Das Denkmal ist offiziell als das 9/11- und Artikel-5-Denkmal benannt, um die Solidarität der NATO zu betonen. Ich stellte Trump vor, indem ich diese Einheit betonte. "Die größte Stärke der NATO ist die dauerhafte Bindung zwischen Nordamerika und Europa. Wir haben diese Stärke nach den Anschlägen vom 11. September auf die Vereinigten Staaten erlebt", sagte ich.
"Und Präsident Trump", fuhr ich fort, "diese Anschläge trafen Ihre eigene Stadt, New York, ganz nah. Zum ersten Mal rief die NATO unsere Beistandsklausel, Artikel 5, an. Einer für alle und alle für einen."
Ich hatte die Bühne für ihn bereitet. Alles, was Trump tun musste, war die Unterstützung der NATO zu unterstreichen, als die USA angegriffen wurden, und alle zu versichern, dass dieselbe Hilfe ihnen zur Verfügung stünde, falls nötig.
Trump begann, ausführlich über die Bedrohung durch den Terrorismus zu sprechen. Das war nicht überraschend – nur drei Tage zuvor, am 22. Mai, hatte ein Selbstmordattentäter Manchester im Vereinigten Königreich getroffen. Trump verurteilte den Anschlag, bei dem 22 Menschen getötet und Hunderte verletzt wurden. Dann erwähnte er die Bedrohung durch Russland.
Doch dann kamen die finanziellen Kritiken. "23 der 28 NATO-Nationen zahlen immer noch nicht das, was sie für ihre Verteidigung sollten", erklärte Trump. "Das ist nicht fair für die Menschen und Steuerzahler der Vereinigten Staaten."
Am Tag zuvor hatten wir privat eine Kopie der geplanten Rede des Präsidenten erhalten. Sie war ausgezeichnet, deckte alle Schlüsselpunkte ab,
