Stany Zjednoczone mają dla NATO znaczenie bez precedensu ze względu na swój polityczny, gospodarczy i militarny wpływ. Dlatego siły kształtujące amerykańską politykę – i to, kto zajmuje Biały Dom – są tak kluczowe. Wybory prezydenckie w 2016 roku miały znaczenie nie tylko dla USA, ale dla całego sojuszu.
Przez pierwszą połowę 2016 roku Hillary Clinton prowadziła we wszystkich sondażach. Do jesieni eksperci przewidywali jej zwycięstwo i ja również miałem przeczucie, że wygra. W noc wyborczą moja żona Ingrid i ja zorganizowaliśmy spotkanie z przyjaciółmi i współpracownikami w naszej rezydencji w Brukseli. Ustawiliśmy w salonie duży telewizor i podaliśmy hamburgery. Wiedząc, że to będzie długa noc, położyłem się spać przed północą.
Obudziłem się o piątej i sprawdziłem telefon. Donald Trump wygrał w Pensylwanii i Ohio. Nie było to jeszcze pewne, ale CNN podawało, że wygra. Kiedy o szóstej dołączyłem do śniadania wyborczego, wszyscy wydawali się równie zaskoczeni co ja.
Martwiłem się, co będzie dalej, biorąc pod uwagę krytykę NATO przez Trumpa podczas kampanii. Pod koniec marca w wywiadzie telewizyjnym nazwał NATO „przestarzałym”, co stanowiło wyzwanie dla 70-letniej amerykańskiej polityki zagranicznej. Chociaż kilku przywódców Partii Republikańskiej się temu sprzeciwiło, nie wydawało się, aby go to przejęło. Mniej więcej w tym samym czasie, zapytany, kogo konsultuje w kwestiach polityki zagranicznej, odpowiedział: „Rozmawiam z sobą, numer jeden, bo mam bardzo dobry mózg”.
Naród amerykański wybrał Trumpa i musieliśmy to uszanować. Chciałem, aby NATO szybko zbudowało z nim dobrą relację roboczą, aby zachęcić go do bardziej pozytywnego postrzegania sojuszu. Wewnętrznie dyscyplina była kluczowa. Dałem jasno do zrozumienia, że stękanie lub przewracanie oczami na spotkaniach z powodu tweetów czy publicznych wystąpień Trumpa jest niedopuszczalne. Nie miało być szyderczego śmiechu ani żartów na temat jego gry w golfa czy manieryzmów. Kluczowa była tolerancja zero, ponieważ nawet kilku osób wyśmiewających się mogło rozprzestrzenić się w organizacji i wyciec na zewnątrz. Gdyby wieść dotarła do Waszyngtonu, że personel NATO śmieje się z Trumpa, byłoby to katastrofalne.
18 listopada po raz pierwszy rozmawiałem z Trumpem. „Jestem wielkim, wielkim, wielkim fanem NATO! Świetnie z panem rozmawiać, czekam na współpracę”, powiedział. Byłem trochę zaskoczony, że w dużej mierze zgadzamy się w kluczowych kwestiach. Trump uważał, że europejscy członkowie powinni wydawać więcej na obronę. „Całkowicie się z panem zgadzam”, powiedziałem, zauważając, że sprawiedliwszy podział ciężarów i zwiększone wydatki na obronę były moim głównym celem od objęcia urzędu. Podkreślił również, że NATO musi być lepiej przygotowane do walki z terroryzmem. „Całkowicie się z panem zgadzam”, powtórzyłem.
Zapytał mnie o moje przemyślenia na temat kandydatów na kluczowe stanowiska, co mnie zaskoczyło, ale nie sprzeciwiłem się. Rex Tillerson na sekretarza stanu? Znałem go nieco z branży naftowej i konferencji energetycznych w latach 90. „Dobry wybór”, powiedziałem.
Jim Mattis na sekretarza obrony? Prawdę mówiąc, moja wiedza o nim pochodziła głównie z serialu HBO **Generation Kill** o wojnie w Iraku, który oglądałem z synem. Mattis był tam przedstawiany jako legendarny, szanowany i budzący respekt generał o sygnale wywoławczym Chaos. Po krótkiej, niezręcznej pauzie Torgeir Larsen, mój dyrektor biura, który przysłuchiwał się rozmowie, podał mi kartkę z napisem: „Jim Mattis jest świetny. Zna NATO”. Powiedziałem więc Trumpowi: „Jim Mattis jest świetny. Zna NATO”.
Po tej pierwszej rozmowie poczułem się bardziej optymistycznie. Podobnie jak wielu, nie zgadzałem się z poglądami Trumpa na zmianę klimatu, prawa aborcyjne i politykę handlową, ale jego komentarze na temat NATO w naszej rozmowie dały mi podstawę do budowania.
Po wyborach Barack Obama zaprosił prezydenta elekta do Białego Domu na serdeczne spotkanie. Trump wyraził wdzięczność za starania Obamy, a Obama wypełnił tradycyjną rolę odchodzącego prezydenta. To mnie uspokoiło i pomyślałem, że okres po wyborach przyniesie spokój. Wierzyłem, że Trump wrośnie w swoje nowe obowiązki i, z pomocą kompetentnych doradców, stanie się bardziej podobny do poprzednich prezydentów. To była moja druga pomyłka co do Donalda Trumpa.
W połowie kwietnia 2017 roku przyjechałem do Białego Domu na moje pierwsze spotkanie z Trumpem. Przygotowałem kilka grzecznościowych uwag na temat jego zwycięstwa wyborczego i pierwszej damy, Melanii. Kiedy drzwi jego biura się otworzyły, nie stał, aby nas powitać; zamiast tego siedział rozluźniony w fotelu i z uśmiechem powiedział: „Wejdźcie, chłopcy”.
Przypomniałem sobie szeroko komentowane uściski dłoni Trumpa z innymi przywódcami światowymi: mocny, 15-sekundowy uścisk, który wywołał grymas bólu u japońskiego premiera Shinzō Abe, podobne potraktowanie Kanadyjczyka Justina Trudeau i zaciśnięte kostki francuskiego prezydenta Emmanuela Macrona. Komentatorzy spekulowali, że Trump używał uścisków dłoni, aby zamanifestować dominację lub wzmocnić swój męski wizerunek. Niedługo przed moją wizytą odmówił uścisku dłoni niemieckiej kanclerz Angeli Merkel przed kamerami, co wywołało kolejne analizy.
Kiedy Trump wstał i wyciągnął dłoń, byłem trochę nerwowy, ale jego uścisk okazał się zaskakująco normalny – ani zbyt mocny, ani zbyt słaby.
Kiedy zaczęliśmy rozmowę, stało się jasne, że będzie bardzo nieformalna, skacząc z tematu na temat. Rozmawiając o Rosji, Trump nagle zapytał: „Ale dlaczego wy, chłopcy z NATO, nie możecie dołączyć do nas w Korei? Oni rozwijają broń jądrową, a to jest niedopuszczalne”.
Kilka miesięcy wcześniej przywódca Korei Północnej Kim Dzong Un ogłosił końcowe przygotowania do testowania międzykontynentalnego pocisku nuklearnego, po czym nastąpiły wystrzelenia pocisków średniego zasięgu do Morza Japońskiego. Więc wzmianka Trumpa o Korei Północnej nie była całkowicie nieoczekiwana, ale byłem zaintrygowany jego znaczeniem. Czy chciał, aby NATO zaangażowało się w sprawę Korei Północnej?
Odpowiedziałem: „Panie Prezydencie, wszyscy sojusznicy są zaniepokojeni bronią jądrową, ale nie sądzę, żeby istniało poparcie dla bombardowania Korei Północnej”.
On odparł: „Ale jesteście w Afganistanie. Dlaczego nie możecie być w Korei Północnej?”, po czym szybko zmienił temat. Rozmawialiśmy o terroryzmie i ISIS, a Trump oświadczył: „Musimy ich zabijać, musimy ich bombardować, to naprawdę źli ludzie”.
Wracając do Rosji, ponowiłem punkty, które podkreślałem od objęcia urzędu w NATO: „Musimy być silni i przewidywalni, ale otwarci na dialog z Rosją. Rosja jest tu, aby zostać – to sąsiad, a nie grupa terrorystyczna jak ISIS, którą trzeba zniszczyć”.
Jak to często robiłem, odwołałem się do doświadczeń Norwegii, mówiąc: „Wie pan, Panie Prezydencie, jako były premier Norwegii wiem, że można rozmawiać z Rosjanami”.
Trump spojrzał na mnie z zakłopotaniem i zapytał: „Jest pan Norwegiem?”.
Zrozumiałem, dlaczego zapytał – przez lata często bywałem... Jako sam lider organizacji, często spotykam wielu innych na podobnych stanowiskach i nie zawsze łatwo jest przypomnieć sobie, skąd każdy pochodzi. Uśmiechnąłem się i powiedziałem: „Tak, jestem Norwegiem”.
„Czy zna pan Celinę Midelfart?”.
„Tak, spotkałem ją kilka razy. Jest dość dobrze znana w Norwegii”, odpowiedziałem.
„Miła dziewczyna. Co napisały norweskie gazety o nas – czy to było dobre, czy złe?”.
Pamiętałem, że widziałem w gazetach zdjęcia Trumpa z norweską dziedziczką fortuny kosmetycznej i inwestorką na jakimś wydarzeniu sportowym, ale poza tym nie pamiętałem. Nie miałem pojęcia, co napisały gazety.
„Ach tak, relacje były pozytywne. Jest teraz zamężna z bogatym Norwegiem”, powiedziałem.
„On nie jest bogaty”.
Więc Prezydent Stanów Zjednoczonych wyraźnie wiedział, kim jest inwestor Tor Olav Trøim. Ale czy posiadanie kilku miliardów koron czyni cię bogatym? Może nie w oczach Donalda Trumpa.
Na scenariuszu, z którego czytał Trump, kilka słów zostało dopisanych grubym czarnym markerem: 'MUSZĄ PŁACIĆ' i 'NIE W PORZĄDKU'. Po około 20 minutach nasza prywatna rozmowa dobiegła końca. Dołączyli do nas doradcy Trumpa i kilku członków mojej delegacji. Zauważyłem, jak moi koledzy z niepokojem obserwują, gdy Trump i ja ponownie uścisnęliśmy sobie dłonie dla fotografów. Ale wszyscy przegapili to, co mogłoby być zabawną anegdotą.
Dla Trumpa najważniejszą kwestią były wydatki obronne członków NATO. Chciałem przedstawić bardziej pozytywny obraz sojuszu i przyniosłem wykres pokazujący, że wydatki rosną. Trump był skupiony na fakcie, że tylko pięć państw członkowskich osiągnęło cel wydatków na obronę na poziomie 2% PKB. Wskazałem, że kilka krajów jest blisko, a sześć lub siedem powinno wkrótce osiągnąć cel. Była jeszcze Islandia: bez sił zbrojnych nigdy nie wyda 2% PKB na obronę. Tak więc efektywnie cel osiągnęło pięć z 27 krajów, a nie pięć z 28. Martwiłem się, że z tymi wszystkimi liczbami mogę zabrzmieć trochę jak nudziarz.
Ale to zwróciło uwagę Trumpa, choć nie tak, jak zamierzałem. „Po co nam w takim razie Islandia?” – zapytał.
Zanim zdążyłem odpowiedzieć, Jim Mattis interweniował, wyjaśniając znaczenie baz NATO na Islandii dla okrętów podwodnych, statków i samolotów sojuszu: „Panie Prezydencie, są one niezbędne do śledzenia rosyjskich okrętów podwodnych”. Trump zatrzymał się na chwilę i powiedział: „No dobrze, w takim razie pozwolimy Islandii pozostać członkiem”.
W NATO nie rozkładamy czerwonego dywanu – używamy niebieskiego. W czwartek, 25 maja 2017 roku, rozłożyliśmy wyjątkowo długi, wyjątkowo szeroki jasnoniebieski dywan ciągnący się od głównego wejścia do drogi prowadzącej do Kwatery Głównej NATO. Niebieski odzwierciedla kolor naszej flagi, symbolizujący Ocean Atlantycki, który łączy sojusz. Wszystko było przygotowane na wielką ceremonię z udziałem głów państw i szefów rządów NATO.
Tego dnia prezydent Trump po raz pierwszy pojawiał się na szczycie NATO, a my inaugurowaliśmy również nową kwaterę główną sojuszu. Chociaż z niecierpliwością oczekiwałem przewodzenia wydarzeniu, czułem również pewien niepokój. Po naszym spotkaniu w Białym Domu tygodnie wcześniej, wątpliwości co do prawdziwego stanowiska Trumpa wobec NATO powróciły.
Artykuł 5 Traktatu Północnoatlantyckiego to klauzula zbiorowej obrony NATO, sedno sojuszu: jeden za wszystkich, wszyscy za jednego. Pomimo uporczywych pytań prasy, Trump odmawiał jednoznacznego „tak” na pytanie, czy USA wciąż stoją za tym zobowiązaniem. „Dlaczego mielibyśmy chronić kraje, które nie chcą płacić za własne bezpieczeństwo?” – powiedział, wprawiając w zakłopotanie wielu sojuszników. Dla nich wydawało się, że Trump sprowadza NATO do zwykłego racketu ochronnego.
Po wymianie kilku grzeczności plan był taki, aby zabrać Trumpa do miejsca, gdzie tekst Artykułu 5 jest wyryty w ścianie, abyśmy mogli tam zrobić sobie zdjęcie. Zaplanowałem podzielić się z Trumpem niektórymi informacjami na temat nowego budynku i NATO, ale jego nieustanne pytania wciąż mi przerywały. „Czy naprawdę potrzebujecie tak dużej kwatery głównej?” – dopytywał. „Po co wam tyle ludzi?”.
Wyjaśniłem, że chociaż sama organizacja nie jest ogromna, to delegacje z państw członkowskich również korzystają z budynku – ułatwia on spotkania z zachowaniem środków bezpieczeństwa i wszyscy dzielą tę samą stołówkę. Poinformowałem Trumpa, że kwaterę główną zaprojektowali architekci Skidmore, Owings & Merrill, którzy zaprojektowali również Trump International Hotel & Tower w Chicago.
„Znam ich. Są bardzo drodzy” – zauważył Trump. „Nie rozumiem, dlaczego wybraliście tak drogich architektów. Bardzo drogo!”.
Przed głównym wejściem utworzono małą aleję z nowo posadzonymi drzewami, otoczoną trawnikami. Po jednej stronie stał poskręcany stalowy dźwigar z Twin Towers w Nowym Jorku; po drugiej – fragmenty Muru Berlińskiego. Służyły one jako przypomnienia przełomowych momentów w historii NATO. Przedstawiając Angelę Merkel jako mówcę, zauważyłem, że mieszkała w Berlinie nie tylko wtedy, gdy mur wzniesiono w 1961 roku, ale także gdy runął w 1989 roku, na zawsze zmieniając Europę.
„Każdego dnia ci, którzy wchodzą do tego budynku, będą mijać to miejsce pamięci. Zrozumieją, że wolność nigdy nie zostanie pokonana. A NATO zawsze będzie bronić wartości, na których zbudowany jest nasz sojusz” – powiedziałem.
