De forente stater har en uovertruffen betydning for NATO, takket være sin politiske, økonomiske og militære innflytelse. Derfor er kreftene som former amerikansk politikk – og hvem som oppholder Det hvite hus – så avgjørende. Presidentvalget i 2016 var viktig ikke bare for USA, men for hele alliansen.
I første halvdel av 2016 ledet Hillary Clinton i alle meningsmålinger. Høsten 2016 forutså eksperter hennes seier, og jeg hadde også en magefølelse på at hun ville vinne. På valgnatten arrangerte min kone Ingrid og jeg et samvær med venner og kolleger i vår residens i Brussel. Vi satte opp en stor TV i stuen og serverte hamburgere. Siden jeg visste at det ville bli en lang natt, la jeg meg før midnatt.
Jeg våknet klokken fem og sjekket telefonen min. Donald Trump hadde vunnet Pennsylvania og Ohio. Det var ennå ikke sikkert, men CNN rapporterte at han ville vinne. Da jeg møtte opp til valgfrokosten klokken seks, virket alle like overrasket som meg.
Jeg var bekymret for hva som kom til å skje, gitt Trumps kritikk av NATO under valgkampen. I et TV-intervju slutten av mars kalte han NATO «foreldet», et standpunkt som utfordret 70 år med amerikansk utenrikspolitikk. Selv om flere republikanske ledere argumenterte imot, virket det ikke å påvirke ham. Omtrent på samme tid, da han ble spurt om hvem han rådførte seg med for utenrikspolitisk råd, svarte han: «Jeg snakker med meg selv, nummer én, fordi jeg har en veldig god hjerne.»
Det amerikanske folk hadde valgt Trump, og vi måtte respektere det. Jeg ønsket at NATO raskt skulle bygge et godt arbeidsforhold til ham, for å fremme et mer positivt syn på alliansen. Internt var disiplin avgjørende. Jeg gjorde det klart at det ikke var akseptabelt å stønne eller rulle med øynene på møter over Trumps tweets eller offentlige opptredener. Det skulle ikke være noen spottende latter eller vitser om hans golfing eller manerer. Nulltoleranse var nøkkelen, for selv om noen få individer drev med spott, kunne det spre seg gjennom organisasjonen og lekke ut. Hvis det nådde Washington at NATO-ansatte lo av Trump, ville det være katastrofalt.
Den 18. november snakket jeg med Trump for første gang. «Jeg er en stor, stor, stor tilhenger av NATO! Deilig å snakke med deg, gleder meg til å jobbe med deg,» sa han. Jeg var litt tatt av at vi i stor grad var enige om nøkkelspørsmål. Trump mente at europeiske medlemmer burde bruke mer på forsvar. «Jeg er helt enig med deg,» sa jeg, og la merke til at rettferdigere byrdefordeling og økt forsvarsbruk hadde vært mitt hovedfokus siden jeg tiltrådte. Han understreket også at NATO måtte være bedre forberedt på å bekjempe terrorisme. «Jeg er helt enig med deg,» gjentok jeg.
Han spurte om mine tanker om kandidater til nøkkelstillinger, noe som overrasket meg, men jeg protesterte ikke. Rex Tillerson som utenriksminister? Jeg kjente ham litt fra oljeindustrien og energikonferanser på 90-tallet. «Et godt valg,» sa jeg.
Jim Mattis som forsvarsminister? For å være ærlig kom kunnskapen min hovedsakelig fra HBO-serien **Generation Kill** om Irak-krigen, som jeg hadde sett med sønnen min. Mattis ble portrettert som en legendarisk, respektert og fryktet general med kallesignalet Chaos. Etter en kort, klein pause rakte Torgeir Larsen, kontorsjefen min som lyttet med, meg en lapp som leste: «Jim Mattis er fantastisk. Han kjenner NATO.» Så jeg fortalte Trump: «Jim Mattis er fantastisk. Han kjenner NATO.»
Etter den første samtalen følte jeg meg mer optimistisk. Som mange var jeg uenig i Trumps syn på klimaendringer, abortrettigheter og handelspolitikk, men kommentarene hans om NATO i samtalen vår ga meg noe å bygge på.
Etter valget inviterte Barack Obama presidentvalgt til Det hvite hus for et vennlig møte. Trump uttrykte takknemlighet for Obamas innsats, og Obama oppfylte den tradisjonelle rollen som en utgående president. Dette beroliget meg, og jeg trodde at perioden etter valget ville bringe ro. Jeg trodde Trump ville vokse inn i sine nye ansvar og, med dyktige rådgivere, bli mer som tidligere presidenter. Det var min andre feilvurdering av Donald Trump.
Midt i april 2017 ankom jeg Det hvite hus for mitt første møte med Trump. Jeg hadde forberedt noen høflige bemerkninger om hans valgseier og førstedamen, Melania. Da døren til kontoret hans åpnet seg, sto han ikke for å hilse på oss; i stedet satt han avslappet i en stol og sa med et smil: «Kom inn, folkens.»
Jeg husket de mye omtalte håndtrykkene Trump hadde med andre verdensledere: et fast, 15-sekunders grep som fikk Japans statsminister Shinzo Abe til å vri seg, en lignende behandling for Canadas Justin Trudeau, og Frankrikes president Emmanuel Macrons hvite-knoke-respons. Kommentatorer spekulerte i at Trump brukte håndtrykk for å hevde dominans eller styrke sitt maskuline image. Ikke lenge før besøket mitt hadde han unnslått å håndhilse på Tysklands kansler Angela Merkel foran kameraer, noe som utløste mer analyse.
Da Trump reiste seg og rakte frem hånden, var jeg litt nervøs, men håndtrykket hans viste seg å være overraskende normalt – verken for sterkt eller for svakt.
Da vi begynte å snakke, ble det klart at samtalen ville være veldig uformell, og hoppe fra ett emne til et annet. Mens vi diskuterte Russland, spurte Trump plutselig: «Men hvorfor kan ikke dere i NATO bli med oss i Korea? De utvikler kjernevåpen, og det er uakseptabelt.»
Noen måneder tidligere hadde Nord-Koreas leder Kim Jong-un kunngjort endelige forberedelser for testing av en interkontinental kjernefysisk missil, etterfulgt av mellomdistansemissilskudd inn i Japanske hav. Så Trumps omtale av Nord-Korea var ikke helt uventet, men jeg var forvirret over hva han mente. Ville han at NATO skulle involvere seg i Nord-Korea?
Jeg svarte: «Herr president, alle allierte er bekymret for kjernevåpen, men jeg tror ikke det er støtte for å bombe Nord-Korea.»
Han kontret: «Men dere er i Afghanistan. Hvorfor kan dere ikke være i Nord-Korea?» før han raskt skiftet emne. Vi diskuterte terrorisme og ISIS, med Trump som erklærte: «Vi må drepe dem, vi må bombe dem, de er virkelig onde mennesker.»
Tilbake til Russland gjentok jeg punktene jeg hadde understreket siden jeg tiltrådte i NATO: «Vi må være sterke og forutsigbare, men åpne for dialog med Russland. Russland er her for å bli – det er en nabo, ikke en terroristgruppe som ISIS som må utryddes.»
Som jeg ofte gjorde, trakk jeg på Norges erfaringer og sa: «Dere vet, herr president, som tidligere statsminister i Norge vet jeg at det er mulig å snakke med russerne.»
Trump ga meg et forvirret blikk og spurte: «Er du nordmann?»
Jeg forsto hvorfor han spurte – gjennom årene har jeg ofte vært som leder av organisasjoner selv, møter jeg mange andre i lignende roller, og det er ikke alltid lett å huske hvor hver enkelt er fra. Jeg smilte og sa: «Ja, jeg er nordmann.»
«Kjenner du Celina Midelfart?»
«Ja, jeg har møtt henne flere ganger. Hun er ganske velkjent i Norge,» svarte jeg.
«Hyggelig jente. Hva skrev de norske avisene om oss – var det bra eller dårlig?»
Jeg husket at jeg hadde sett bilder i avisene av Trump med den norske kosmetikkarvingen og investoren på en eller annen sportsbegivenhet, men utover det kunne jeg ikke huske. Jeg hadde ingen anelse om hva avisene hadde sagt.
«Å ja, dekningen var positiv. Hun er gift med en velstående nordmann nå,» sa jeg.
«Han er ikke rik.»
Så USAs president visste tydelig hvem investor Tor Olav Trøim var. Men ville det å ha noen milliarder kroner gjøre deg rik? Kanskje ikke i Donald Trumps øyne.
På manuset Trump leste fra, var noen ord lagt til med en tykk, svart tusj: 'MÅ BETALE' og 'IKKE RETTFERDIG'. Etter omtrent 20 minutter var vår private samtale over. Trumps rådgivere og flere medlemmer av delegasjonen min sluttet seg til oss. Jeg la merke til at kollegene mine så engstelig på mens Trump og jeg håndhilste igjen for fotografene. Men alle gikk glipp av det som kunne ha vært en morsom anekdote.
For Trump var det mest kritiske spørsmålet NATO-medlemmenes forsvarsutgifter. Jeg håpet å presentere et mer positivt syn på alliansen og hadde tatt med en graf som viste at utgiftene økte. Trump var opptatt av at bare fem medlemsland hadde oppnådd målet om å bruke 2% av BNP på forsvar. Jeg påpekte at flere land var nær, og seks eller syv forventet å nå målet snart. Så var det Island: uten væpnede styrker ville de aldri bruke 2% av BNP på forsvar. Så, effektivt sett, var det fem av 27 land som hadde oppnådd målet, ikke fem av 28. Jeg var bekymret for at jeg kunne høres litt nerdete ut med alle disse tallene.
Men dette fikk Trumps oppmerksomhet, men ikke som jeg hadde tiltenkt. «Hva trenger vi Island til da?» spurte han.
Før jeg kunne svare, trådte Jim Mattis inn for å hjelpe, og forklarte betydningen av NATOs baser på Island for alliansens ubåter, skip og fly: «Herr president, de er avgjørende for å spore russiske ubåter.» Trump stanset et øyeblikk og sa: «Vel, da lar vi Island forbli medlem.»
I NATO ruller vi ikke ut et rødt teppe – vi bruker et blått. Torsdag 25. mai 2017 la vi ut et ekstra langt, ekstra bredt lyseblått teppe som strakte seg fra hovedinngangen til veien som fører til NATO-hovedkvarteret. Den blå fargen reflekterer fargen på flagget vårt, og symboliserer Atlanterhavet som forener alliansen. Alt var klart for en stor seremoni med NATOs statsoverhoder og regjeringssjefer til stede.
Den dagen gjorde president Trump sin første opptreden på en NATO-toppmøte, og vi innviet også alliansens nye hovedkvarter. Selv om jeg så frem til å lede arrangementet, følte jeg også en viss engstelse. Etter møtet vårt på Det hvite hus uker tidligere, hadde tvil om Trumps virkelige holdning til NATO dukket opp igjen.
Artikkel 5 i Den nordatlantiske traktat er NATOs kollektive forsvarsklausul, kjernen i alliansen: en for alle og alle for en. Til tross for vedvarende spørsmål fra pressen, hadde Trump nektet å gi et klart «ja» på om USA fortsatt sto bak dette løftet. «Hvorfor skal vi beskytte land som ikke er villige til å betale for sin egen sikkerhet?» hadde han sagt, noe som gjorde mange allierte urolige. For dem virket det som om Trump reduserte NATO til lite mer enn en beskyttelsesracket.
Etter å ha utvekslet noen høfligheter, var planen å ta Trump til der hvor teksten til Artikkel 5 er innrisset i veggen, slik at vi kunne bli fotografert sammen der. Et bilde skulle tas foran den. Jeg hadde planlagt å dele litt informasjon med Trump om den nye bygningen og NATO, men hans ustanselige spørsmål avbrøt meg stadig. «Trenger dere virkelig et så stort hovedkvarter?» spurte han. «Hva trenger dere alle disse menneskene til?»
Jeg forklarte at selv om organisasjonen i seg selv ikke er enorm, bruker delegasjoner fra medlemslandene også bygningen – den muliggjør møter med sikkerhetstiltak på plass, og alle deler samme kafeteria. Jeg informerte Trump om at hovedkvarteret var designet av arkitektene Skidmore, Owings & Merrill, som også designet Trump International Hotel & Tower i Chicago.
«Jeg kjenner dem. De er veldig dyre,» bemerket Trump. «Jeg skjønner ikke hvorfor dere valgte så kostbare arkitekter. Veldig dyrt!»
Foran hovedinngangen var det laget en liten aveny med nylig plantede trær, flankert av gressplener. På den ene siden sto en vridd stålbjelke fra Twin Towers i New York; på den andre, deler av Berlinmuren. Disse tjente som påminnelser om vendepunkter i NATOs historie. Da jeg presenterte Angela Merkel som taler, la jeg merke til at hun hadde bodd i Berlin ikke bare da muren ble reist i 1961, men også da den falt i 1989, noe som forandret Europa for alltid.
«Hver dag vil de som kommer inn i denne bygningen passere dette minnesmerket. De vil forstå at friheten aldri vil bli beseiret. Og NATO vil alltid forsvare verdiene vår allianse er bygget på,» sa jeg. Merkel uttrykte sin takk for NATOs rolle under den kalde krigen og oppga at murens fall symboliserte demokratiets seier, selv etter lange kamper.
Så var det Trumps tur til å tale, foran et fragment av Twin Towers' vrak. Minnesmerket er offisielt navngitt 9/11- og Artikkel 5-minnesmerket for å fremheve NATOs solidaritet. Jeg presenterte Trump ved å understreke denne enigheten. «NATOs største styrke er det varige båndet mellom Nord-Amerika og Europa. Vi så den styrken etter 9/11-angrepene på USA,» sa jeg.
«Og president Trump,» fortsatte jeg, «de angrepene rammet nær hjemmet i din egen by, New York. For første gang påberopte NATO vår kollektive forsvarsklausul, Artikkel 5. En for alle, og alle for en.»
Jeg hadde satt scenen for ham. Alt Trump trengte å gjøre var å understreke NATOs støtte da USA ble angrepet og forsikre alle om at den samme hjelpen ville være tilgjengelig for dem om nødvendig.
Trump begynte med å snakke lenge om trusselen fra terrorisme. Dette var ikke overraskende – bare tre dager tidligere, 22. mai, hadde en selvmordsbomber rammet Manchester i Storbritannia. Trump fordømte angrepet, som drepte 22 mennesker og skadet hundrevis. Deretter nevnte han trusselen fra Russland.
Men så kom de finansielle kritikkene. «Tjuetre av de 28 NATO-nasjonene betaler fortsatt ikke det de burde for sitt forsvar,» erklærte Trump. «Dette er ikke rettferdig overfor fol
