Översätt följande text från engelska till svenska: Förenta staterna har en oöverträffad betydelse för NATO, tack vare sitt politiska, ekonomiska och militära inflytande. Det är därför krafterna som formar den amerikanska politiken – och vem som ockuperar Vita huset – är så avgörande. Presidentvalet 2016 var viktigt inte bara för USA utan för hela alliansen.
Under första halvan av 2016 ledde Hillary Clinton i alla opinionsmätningar. I höstas förutspådde experter hennes seger, och även jag hade en magkänsla av att hon skulle vinna. På valnatten bjöd min fru Ingrid och jag in vänner och kollegor till vår bostad i Bryssel. Vi ställde upp en stor TV i vardagsrummet och serverade hamburgare. Eftersom jag visste att det skulle bli en lång natt gick jag och lade mig före midnatt.
Jag vaknade klockan fem och kollade min telefon. Donald Trump hade vunnit Pennsylvania och Ohio. Det var ännu inte säkert, men CNN rapporterade att han skulle vinna. När jag anslöt mig till valfrukosten klockan sex verkade alla andra lika förvånade som jag.
Jag var orolig för vad som skulle komma härnäst, med tanke på Trumps kritik av NATO under sin valkampanj. I en TV-intervju i slutet av mars kallade han NATO för "föråldrad", en hållning som utmanade 70 år av amerikansk utrikespolitik. Även om flera republikanska ledare protesterade verkade det inte bekymra honom. Ungefär samtidigt, när han fick frågan om vem han rådfrågade för utrikespolitisk vägledning, svarade han: "Jag talar med mig själv, nummer ett, för jag har en väldigt bra hjärna."
Det amerikanska folket hade valt Trump, och vi var tvungna att respektera det. Jag ville att NATO snabbt skulle bygga upp ett gott arbetsförhållande med honom, för att uppmuntra till en mer positiv syn på alliansen. Internt var disciplin avgörande. Jag klargjorde att stönanden eller ögonkast på möten över Trumps tweets eller offentliga framträdanden var oacceptabla. Det skulle inte förekomma hånskratt eller skämt om hans golfande eller manér. Nolltolerans var nyckeln, eftersom även om några enstaka personer gjorde narr kunde det spridas i organisationen och läcka ut. Om ryktet nådde Washington att NATO-personal skrattade åt Trump skulle det vara katastrofalt.
Den 18 november talade jag med Trump för första gången. "Jag är ett stort, stort, stort fan av NATO! Kul att prata med dig, ser fram emot att arbeta med dig", sa han. Jag var lite förvånad över att vi i stort sett var överens om nyckelfrågor. Trump ansåg att de europeiska medlemmarna borde spendera mer på försvar. "Jag håller helt med dig", sa jag och påpekade att rättvisare bördandel och ökade försvarsutgifter hade varit mitt huvudsakliga fokus sedan jag tillträdde. Han betonade också att NATO behövde vara bättre förberett för att bekämpa terrorism. "Jag håller helt med dig", upprepade jag.
Han bad om mina åsikter om kandidater till nyckelpositioner, vilket förvånade mig, men jag invände inte. Rex Tillerson som utrikesminister? Jag kände honom lite grann från oljeindustrin och energikonferenser på 90-talet. "Ett bra val", sa jag.
Jim Mattis som försvarsminister? Sanningen att säga kom min kunskap om honom mest från HBO-serien **Generation Kill** om Irakkriget, som jag hade sett med min son. Mattis skildrades som en legendarisk, respekterad och fruktad general med callsign Chaos. Efter en kort, besvärlig paus räckte Torgeir Larsen, min kanslichef som lyssnade med, en lapp till mig där det stod: "Jim Mattis är fantastisk. Han kan NATO." Så jag sa till Trump: "Jim Mattis är fantastisk. Han kan NATO."
Efter det första samtalet kände jag mig mer optimistisk. Liksom många andra höll jag inte med om alla Trumps åsikter om klimatförändringar, aborträttigheter och handelspolitik, men hans kommentarer om NATO i vårt samtal gav mig något att bygga på.
Efter valet bjöd in Barack Obama in presidentvalet till Vita huset för ett vänskapligt möte. Trump uttryckte tacksamhet för Obamas ansträngningar, och Obama uppfyllde den traditionella rollen som en avgående president. Detta lugnade mig, och jag trodde att perioden efter valet skulle bli lugn. Jag trodde att Trump skulle växa in i sina nya ansvar och, med kapabla rådgivare, bli mer lik tidigare presidenter. Det var mitt andra misstag om Donald Trump.
I mitten av april 2017 anlände jag till Vita huset för mitt första möte med Trump. Jag hade förberett några artiga kommentarer om hans valseger och första damen, Melania. När dörren till hans kontor öppnades stod han inte upp för att hälsa oss; istället satt han avslappnad i en stol och sa med ett leende: "Kom in, killar."
Jag kom ihåg de mycket omdiskuterade handslagen som Trump hade med andra världsledare: ett fast, 15-sekunders grepp som fick Japans premiärminister Shinzo Abe att grimasera, en liknande behandling för Kanadas Justin Trudeau och Frankrikes president Emmanuel Macrons vita knogar. Kommentatorer spekulerade i att Trump använde handslag för att hävda dominans eller förstärka sin manliga image. Inte långt före mitt besök hade han vägrat att skaka Tysklands förbundskansler Angela Merkels hand framför kameror, vilket utlöste ytterligare analys.
När Trump ställde sig upp och sträckte fram handen var jag lite nervös, men hans handslag visade sig vara överraskande normalt – varken för starkt eller för svagt.
När vi började prata blev det tydligt att samtalet skulle bli mycket informellt och hoppa från ett ämne till ett annat. När vi diskuterade Ryssland frågade Trump plötsligt: "Men varför kan inte ni i NATO gå med oss i Korea? De utvecklar kärnvapen, och det är oacceptabelt."
Några månader tidigare hade Nordkoreas ledare Kim Jong-un meddelat slutliga förberedelser för att testa en interkontinental kärnvapenmissil, följt av medeldistansmissiler som sköts in i Japanska havet. Så Trumps omnämnande av Nordkorea var inte helt oväntat, men jag var förbryllad över hans mening. Ville han att NATO skulle bli inblandat i Nordkorea?
Jag svarade: "Herr president, alla allierade är oroade över kärnvapen, men jag tror inte det finns stöd för att bomba Nordkorea."
Han kontrade: "Men ni är i Afghanistan. Varför kan ni inte vara i Nordkorea?" innan han snabbt bytte ämne. Vi diskuterade terrorism och ISIS, och Trump konstaterade: "Vi måste döda dem, vi måste bomba dem, de är verkligen onda människor."
När vi återvände till Ryssland upprepade jag de punkter jag hade betonat sedan jag tillträdde på NATO: "Vi måste vara starka och förutsägbara men öppna för dialog med Ryssland. Ryssland är här för att stanna – det är en granne, inte en terroristgrupp som ISIS som måste utplånas."
Som jag ofta gjorde drog jag nytta av Norges erfarenheter och sa: "Ni vet, herr president, som fd statsminister i Norge vet jag att det är möjligt att tala med ryssarna."
Trump gav mig en förbryllad blick och frågade: "Är du norsk?"
Jag förstod varför han frågade – genom åren har jag ofta varit som ledare för organisationer själv, jag träffar många andra i liknande roller, och det är inte alltid lätt att komma ihåg var var och en kommer ifrån. Jag log och sa: "Ja, jag är norsk."
"Känner du Celina Midelfart?"
"Ja, jag har träffat henne flera gånger. Hon är ganska känd i Norge", svarade jag.
"Trevlig tjej. Vad skrev de norska tidningarna om oss – var det bra eller dåligt?"
Jag kom ihåg att jag hade sett bilder i tidningarna på Trump med den norska kosmetikarvtagaren och investeraren vid något sportevenemang, men utöver det kunde jag inte minnas. Jag hade ingen aning om vad tidningarna hade sagt.
"Åh ja, bevakningen var positiv. Hon är gift med en rik norrman nu", sa jag.
"Han är inte rik."
Så USA:s president visste tydligt vem investeraren Tor Olav Trøim var. Men skulle några miljarder kronor göra dig rik? Kanske inte i Donald Trumps ögon.
På manuskriptet som Trump läste från hade några ord lagts till med en tjock svart penna: 'MÅSTE BETALA' och 'INTE RÄTTVIS'. Efter ungefär 20 minuter var vårt privata samtal slut. Trumps rådgivare och flera medlemmar av min delegation anslöt sig till oss. Jag märkte att mina kollegor såg ångestfyllt på när Trump och jag skakade hand igen för fotograferna. Men alla missade vad som kunde ha varit en rolig anekdot.
För Trump var den mest kritiska frågan NATO-medlemmarnas försvarsutgifter. Jag hoppades presentera en mer positiv syn på alliansen och hade tagit med ett diagram som visade att utgifterna ökade. Trump var fixerad vid det faktum att endast fem medlemsstater hade uppnått målet att spendera 2% av BNP på försvar. Jag påpekade att flera länder var nära och att sex eller sju förväntades nå målet snart. Sedan fanns Island: utan väpnade styrkor skulle de aldrig spendera 2% av BNP på försvar. Så i praktiken var det fem av 27 länder som hade uppnått målet, inte fem av 28. Jag oroade mig för att jag kanske lät lite nördigt med alla dessa siffror.
Men detta fångade Trumps uppmärksamhet, dock inte som jag hade tänkt mig. "Vad behöver vi då Island till?" frågade han.
Innan jag hann svara klev Jim Mattis in för att hjälpa till och förklarade betydelsen av NATOs baser på Island för alliansens ubåtar, fartyg och flygplan: "Herr president, de är avgörande för att spåra ryska ubåtar." Trump pausade ett ögonblick och sa: "Nå, då låter vi Island vara kvar som medlem."
I NATO rullar vi inte ut en röd matta – vi använder en blå. På torsdagen den 25 maj 2017 lade vi ut en extra lång, extra bred ljusblå matta som sträckte sig från huvudingången till vägen som leder till NATO-högkvarteret. Den blå färgen speglar vår flags färg och symboliserar Atlanten som förenar alliansen. Allt var klart för en stor ceremoni med NATOs stats- och regeringschefer närvarande.
Den dagen gjorde president Trump sin första framträdande på en NATO-toppmöte, och vi invigde också alliansens nya högkvarter. Medan jag såg fram emot att leda evenemanget kände jag också en viss ängslan. Efter vårt möte på Vita huset veckor tidigare hade tvivel om Trumps verkliga hållning till NATO återuppstått.
Artikel 5 i Nordatlantiska fördraget är NATOs kollektiva försvarsklausul, kärnan i alliansen: en för alla och alla för en. Trots ihärdig pressfrågor hade Trump vägrat att ge ett klart "ja" på om USA fortfarande stod bakom detta åtagande. "Varför ska vi skydda länder som inte är villiga att betala för sin egen säkerhet?" hade han sagt, vilket gjorde många allierade illa till mods. För dem verkade det som om Trump reducerade NATO till lite mer än ett beskyddarverksamhet.
Efter att ha utbytt några artigheter var planen att ta Trump till där texten från artikel 5 är inristad i väggen, så att vi kunde fotograferas tillsammans där. En bild skulle tas framför den. Jag hade planerat att dela med mig av information till Trump om den nya byggnaden och NATO, men hans oavbrutna frågor avbröt mig ständigt. "Behöver ni verkligen ett så stort högkvarter?" frågade han. "Vad behöver ni alla dessa människor till?"
Jag förklarade att även om organisationen i sig inte är enorm använder delegationer från medlemsstaterna också byggnaden – den underlättar möten med säkerhetsåtgärder på plats, och alla delar samma kafeteria. Jag informerade Trump om att högkvarteret var designad av arkitekterna Skidmore, Owings & Merrill, som också designade Trump International Hotel & Tower i Chicago.
"Jag känner dem. De är väldigt dyra", kommenterade Trump. "Jag förstår inte varför ni valde så dyra arkitekter. Väldigt dyra!"
Framför huvudingången hade en liten avenue med nyligen planterade träd skapats, flankerad av gräsmattor. På ena sidan stod en vriden stålbalk från Twin Towers i New York; på den andra, sektioner av Berlinmuren. Dessa fungerade som påminnelser om avgörande ögonblick i NATOs historia. När jag introducerade Angela Merkel som talare påpekade jag att hon hade bott i Berlin inte bara när muren byggdes 1961 utan också när den föll 1989, vilket förändrade Europa för alltid.
"Varje dag kommer de som kommer in i denna byggnad att passera detta minnesmärke. De kommer att förstå att friheten aldrig kommer att besegras. Och NATO kommer alltid att försvara de värderingar vår allians är byggd på", sa jag. Merkel uttryckte sin tacksamhet för NATOs roll under kalla kriget och konstaterade att murens kollaps symboliserade demokratins seger, även efter långa kamp.
Sedan var det Trumps tur att tala, stående framför ett fragment av Twin Towers vrak. Minnesmärket heter officiellt 9/11- och artikel 5-minnesmärket för att framhäva NATOs solidaritet. Jag introducerade Trump genom att betona denna enighet. "NATOs största styrka är den bestående bandet mellan Nordamerika och Europa. Vi bevittnade den styrkan efter 11 september-attackerna mot Förenta staterna", sa jag.
"Och president Trump", fortsatte jag, "de attackerna träffade nära hemmet i din egen stad, New York. För första gången åberopade NATO vår kollektiva försvarsklausul, artikel 5. En för alla och alla för en."
Jag hade banat väg för honom. Allt Trump behövde göra var att understryka NATOs stöd när USA attackerades och lugna alla med att samma hjälp skulle finnas tillgänglig för dem om det behövdes.
Trump började med att tala länge om terrorismens hot. Detta var inte förvånande – bara tre dagar tidigare, den 22 maj, hade en självmordsbombare slagit till i Manchester i Storbritannien. Trump fördömde attacken, som dödade 22 person
