USA har en enestående betydning for NATO på grund af sin politiske, økonomiske og militære indflydelse. Derfor er de kræfter, der former den amerikanske politik – og hvem der besidder Det Hvide Hus – så afgørende. Præsidentvalget i 2016 betød noget ikke blot for USA, men for hele alliance.
I første halvdel af 2016 førte Hillary Clinton i alle meningsmålinger. Om efteråret forudsagde eksperter hendes sejr, og jeg havde også en fornemmelse af, at hun ville vinde. På valgaftenen holdt min kone Ingrid og jeg en sammenkomst med venner og kolleger i vores residens i Bruxelles. Vi satte et stort tv op i stuen og serverede hamburgere. Da jeg vidste, det ville blive en lang aften, gik jeg i seng før midnat.
Jeg vågnede klokken fem og tjekkede min telefon. Donald Trump havde vundet Pennsylvania og Ohio. Det var endnu ikke sikkert, men CNN meldte, at han ville vinde. Da jeg mødte op til valgfrokosten klokken seks, syntes alle andre at være lige så overraskede som mig.
Jeg var bekymret for, hvad der ville komme herefter, i lyset af Trumps kritik af NATO under valgkampen. I et tv-interview sidst i marts kaldte han NATO for "forældet", en holdning som udfordrede 70 års amerikansk udenrigspolitik. Selvom flere republikanske ledere protesterede, syntes det ikke at påvirke ham. Omkring samme tid, da han blev spurgt om, hvem han rådførte sig med om udenrigspolitik, svarede han: "Jeg taler med mig selv, nummer et, fordi jeg har en meget god hjerne."
Det amerikanske folk havde valgt Trump, og det måtte vi respektere. Jeg ønskede, at NATO skulle opbygge et godt arbejdsforhold til ham hurtigt, for at opmuntre til et mere positivt syn på alliancen. Internt var disciplin afgørende. Jeg gjorde det klart, at at sukke eller rulle med øjnene til møder over Trumps tweets eller offentlige optrædener var uacceptabelt. Der ville ikke være hånlig latter eller vittigheder om hans golfspil eller væremåder. Nul-tolerance var nøglen, fordi selv få personer, der gjorde grin, kunne sprede sig i organisationen og lække ud. Hvis ordet nåede til Washington om, at NATO-personale grinede af Trump, ville det være katastrofalt.
Den 18. november talte jeg med Trump for første gang. "Jeg er en stor, stor, stor fan af NATO! Dejligt at tale med dig, ser frem til at samarbejde med dig," sagde han. Jeg var lidt forbavset over, at vi stort set var enige om nøglespørgsmål. Trump mente, at de europæiske medlemmer burde bruge mere på forsvar. "Jeg er helt enig med dig," sagde jeg og bemærkede, at mere retfærdig byrdefordeling og øget forsvarsbudget havde været mit hovedfokus siden jeg tiltrådte. Han understregede også, at NATO skulle være bedre forberedt på at bekæmpe terrorisme. "Jeg er helt enig med dig," gentog jeg.
Han spurgte til mine tanker om kandidater til nøgleposter, hvilket overraskede mig, men jeg protesterede ikke. Rex Tillerson som udenrigsminister? Jeg kendte ham lidt fra olieindustrien og energikonferencer i 90'erne. "Et godt valg," sagde jeg.
Jim Mattis som forsvarsminister? Sandheden var, at min viden om ham hovedsageligt kom fra HBO-serien **Generation Kill** om Irak-krigen, som jeg havde set med min søn. Mattis blev portrætteret som en legendarisk, respekteret og frygtet general med kaldesignalet Chaos. Efter en kort, akavet pause rakte min kontordirektør Torgeir Larsen, som lyttede med, mig en seddel, hvor der stod: "Jim Mattis er fantastisk. Han kender NATO." Så jeg fortalte Trump: "Jim Mattis er fantastisk. Han kender NATO."
Efter den første samtale følte jeg mig mere optimistisk. Som mange andre var jeg uenig i Trumps syn på klimaforandringer, abortrettigheder og handelspolitik, men hans kommentarer om NATO i vores samtale gav mig noget at bygge på.
Efter valget inviterede Barack Obama presidentvalgt til Det Hvide Hus til et venligt møde. Trump udtrykte taknemmelighed for Obamas indsats, og Obama opfyldte den traditionelle rolle som en afgående præsident. Det beroligede mig, og jeg troede, at eftervalgsperioden ville bringe ro. Jeg troede, Trump ville vokse med sine nye ansvar og med dygtige rådgivere blive mere som tidligere præsidenter. Det var min anden fejlvurdering af Donald Trump.
I midten af april 2017 ankom jeg til Det Hvide Hus til mit første møde med Trump. Jeg havde forberedt nogle høflige bemærkninger om hans valgsejr og førstedamen, Melania. Da døren til hans kontor åbnede, stod han ikke op for at byde os velkommen; i stedet sad han afslappet i en stol og sagde med et smil: "Kom ind, gutter."
Jeg mindedes de meget omtalte håndtryk, Trump havde med andre verdensledere: et fast, 15-sekunders greb, der fik Japans premierminister Shinzo Abe at krympe sig, en lignende behandling til Canadas Justin Trudeau, og den franske præsident Emmanuel Macrons hvide-knoer-reaktion. Kommentatorer spekulerede i, at Trump brugte håndtryk til at hævde dominans eller forstærke sit maskuline image. Ikke længe før mit besøg havde han været med til at lade være med at give Tysklands kansler Angela Merkel hånden foran kameraer, hvilket udløste mere analyse.
Da Trump rejste sig og rakte hånden frem, var jeg lidt nervøs, men hans håndtryk viste sig at være overraskende normalt – hverken for stærkt eller for svagt.
Da vi begyndte at tale, blev det klart, at samtalen ville være meget uformel og hoppe fra et emne til et andet. Mens vi diskuterede Rusland, spurgte Trump pludselig: "Men hvorfor kan I i NATO ikke slutte jer til os i Korea? De udvikler atomvåben, og det er uacceptabelt."
For et par måneder siden havde Nordkoreas leder Kim Jong-un annonceret endelige forberedelser til test af en interkontinental atommissil, efterfulgt af mellemdistance-missilaffyringer i det Japanske Hav. Så Trumps omtale af Nordkorea var ikke helt uventet, men jeg var forvirret over hans mening. Ville han have NATO involveret i Nordkorea?
Jeg svarede: "Hr. Præsident, alle allierede er bekymrede for atomvåben, men jeg tror ikke, der er opbakning til at bombe Nordkorea."
Han modsagde: "Men I er i Afghanistan. Hvorfor kan I ikke være i Nordkorea?" før han hurtigt skiftede emne. Vi diskuterede terrorisme og ISIS, hvor Trump erklærede: "Vi er nødt til at dræbe dem, vi er nødt til at bombe dem, de er virkelig onde mennesker."
Da vi vendte tilbage til Rusland, gentog jeg de pointer, jeg havde fremhævet siden min tiltræden hos NATO: "Vi skal være stærke og forudsigelige, men åbne for dialog med Rusland. Rusland er her for at blive – det er en nabo, ikke en terrorgruppe som ISIS, der skal udryddes."
Som jeg ofte gjorde, trak jeg på Norges erfaringer og sagde: "De ved, Hr. Præsident, som tidligere statsminister i Norge ved jeg, at det er muligt at tale med russerne."
Trump gav mig et forvirret blik og spurgte: "Er du nordmand?"
Jeg forstod, hvorfor han spurgte – gennem årene har jeg ofte været som leder af organisationer selv, møder jeg mange andre i lignende roller, og det er ikke altid let at huske, hvor hver enkelt er fra. Jeg smilede og sagde: "Ja, jeg er nordmand."
"Kender du Celina Midelfart?"
"Ja, jeg har mødt hende flere gange. Hun er ret velkendt i Norge," svarede jeg.
"Dejlig pige. Hvad skrev de norske aviser om os – var det godt eller skidt?"
Jeg huskede at have set billeder i aviserne af Trump med den norske kosmetikarving og investor til en sportsbegivenhed, men ud over det kunne jeg ikke huske. Jeg anede ikke, hvad aviserne havde sagt.
"Åh ja, dækningen var positiv. Hun er gift med en velhavende nordmand nu," sagde jeg.
"Han er ikke rig."
Så USA's præsident vidde tydeligvis, hvem investoren Tor Olav Trøim var. Men ville det at have et par milliarder kroner gøre dig rig? Måske ikke i Donald Trumps øjne.
På det manuskript, Trump læste fra, var der tilføjet et par ord med en tyk sort markør: 'MÅ BETALE' og 'IKKE RETFÆRDIGT'. Efter omkring 20 minutter sluttede vores private samtale. Trumps rådgivere og flere medlemmer af min delegation sluttede sig til os. Jeg lagde mærke til, at mine kolleger så ængsteligt på, mens Trump og jeg atter gav hinanden hånden for fotograferne. Men alle gik glip af, hvad der kunne have været en morsom anekdote.
For Trump var det mest kritiske spørgsmål NATO-medlemmernes forsvarsbudgetter. Jeg håbede at præsentere et mere positivt syn på alliancen og havde medbragt en graf, der viste, at udgifterne steg. Trump var fikseret på, at kun fem medlemslande havde opfyldt målet om at bruge 2% af BNP på forsvar. Jeg påpegede, at flere lande var tæt på, og seks eller syv forventedes at nå målet snart. Så var der Island: uden væbnede styrker ville det aldrig bruge 2% af BNP på forsvar. Så reelt set var det fem ud af 27 lande, der havde opnået målet, ikke fem ud af 28. Jeg var bekymret for, at jeg kunne lyde lidt nørdet med alle disse tal.
Men dette fangede Trumps opmærksomhed, dog ikke som jeg havde til hensigt. "Hvad skal vi så med Island?" spurgte han.
Før jeg kunne svare, trådte Jim Mattis ind for at hjælpe og forklarede betydningen af NATO's baser på Island for alliancens ubåde, skibe og fly: "Hr. Præsident, de er afgørende for at spore russiske ubåde." Trump tav et øjeblik og sagde: "Nå, så lader vi Island blive medlem."
I NATO ruller vi ikke en rød løber ud – vi bruger en blå en. Torsdag den 25. maj 2017 lagde vi en ekstra lang, ekstra bred lysblå løber, der strakte sig fra hovedindgangen til vejen, der fører til NATO's hovedkvarter. Den blå farve afspejler farven på vores flag, der symboliserer Atlanterhavet, der forener alliancen. Alt var klargjort til en stor ceremoni med NATO's statsoverhoveder og regeringsledere til stede.
Den dag gjorde Præsident Trump sin første optræden på en NATO-topmøde, og vi indviede også alliancens nye hovedkvarter. Selvom jeg så frem til at lede begivenheden, følte jeg også en vis ængstelse. Efter vores møde på Det Hvide Hus uger forinden var tvivlen om Trumps virkelige holdning til NATO vendt tilbage.
Artikel 5 i Den Nordatlantiske Traktat er NATO's kollektive forsvarsparagraf, kernen i alliancen: en for alle og alle for en. På trods af vedholdende udspørgning fra pressen havde Trump nægtet at give et klart "ja" til, om USA stadig stod bag denne forpligtelse. "Hvorfor skal vi beskytte lande, der ikke er villige til at betale for deres egen sikkerhed?" havde han sagt, hvilket gjorde mange allierede urolige. For dem syntes det, som om Trump reducerede NATO til lidt mere end en beskyttelsesracket.
Efter at have udvekslet et par høfligheder var planen at tage Trump hen til hvor teksten til Artikel 5 er indhugget i væggen, så vi kunne blive fotograferet sammen der. Et foto skulle tages foran den. Jeg havde planlagt at dele nogle oplysninger med Trump om den nye bygning og NATO, men hans uafbrudte udspørgning afbrød mig konstant. "Har I virkelig brug for så stort et hovedkvarter?" spurgte han. "Hvad skal I med alle disse mennesker?"
Jeg forklarede, at selvom organisationen i sig selv ikke er enorm, bruger delegationer fra medlemslandene også bygningen – den letter møder med sikkerhedsforanstaltninger på plads, og alle deler samme kafeteria. Jeg informerede Trump om, at hovedkvarteret var designet af arkitekterne Skidmore, Owings & Merrill, som også designede Trump International Hotel & Tower i Chicago.
"Jeg kender dem. De er meget dyre," bemærkede Trump. "Jeg forstår ikke, hvorfor I valgte så dyre arkitekter. Meget dyrt!"
Foran hovedindgangen var der anlagt en lille allé med nyplantede træer, flankeret af græsplæner. På den ene side stod en snoet stålbjælke fra Twin Towers i New York; på den anden side sektioner af Berlinmuren. Disse tjente som påmindelser om afgørende øjeblikke i NATO's historie. Da jeg introducerede Angela Merkel som taler, bemærkede jeg, at hun havde boet i Berlin ikke blot da muren blev rejst i 1961, men også da den faldt i 1989, hvilket forandrede Europa for altid.
"Hver dag vil de, der kommer ind i denne bygning, passere dette mindesmærke. De vil forstå, at friheden aldrig vil blive besejret. Og NATO vil altid forsvare de værdier, vores alliance er bygget på," sagde jeg. Merkel udtrykte sin tak for NATO's rolle under Den Kolde Krig og erklærede, at murens fald symboliserede demokratiets sejr, selv efter lange kampe.
Så var det Trumps tur til at tale, stående foran et fragment af Twin Towers-vraget. Mindesmærket er officielt navngivet 9/11- og Artikel 5-mindesmærket for at fremhæve NATO's solidaritet. Jeg introducerede Trump ved at understrege denne enighed. "NATO's største styrke er det varige bånd mellem Nordamerika og Europa. Vi så den styrke efter 9/11-angrebene på USA," sagde jeg.
"Og Præsident Trump," fortsatte jeg, "de angreb ramte tæt på i din egen by, New York. For første gang indkaldte NATO vores kollektive forsvarsparagraf, Artikel 5. En for alle og alle for en."
Jeg havde skabt rammen for ham. Alt Trump behøvede at gøre var at understrege NATO's støtte, da USA blev angrebet, og
