Nu sunt mulți intelectuali publici care pot spune că au fost citați de căpitanul James T. Kirk de pe nava Enterprise, dar Francis Fukuyama este unul dintre ei. În Star Trek VI: Țara nedescoperită, personajul lui William Shatner devine filozofic și îi spune cancelarului klingonian: „Unii oameni cred că viitorul înseamnă sfârșitul istoriei. Ei bine, nu am rămas încă fără istorie."
Când filmul a apărut în 1991, și în anii care au urmat, auzeai adesea astfel de remarci. Erau referiri la o teorie atât de cunoscută încât nu avea nevoie de explicații. A apărut pentru prima dată într-un eseu de 15 pagini scris de Fukuyama, care era atunci un analist de think tank în vârstă de 36 de ani. Eseul a fost publicat în vara anului 1989 în The National Interest, un jurnal american de politică externă înclinat spre dreapta. Titlul avea un semn de întrebare: „Sfârșitul istoriei?" Trei ani mai târziu, a apărut ca o carte numită Sfârșitul istoriei și ultimul om. Dar acele nuanțe, după cum vom vedea, s-au pierdut pentru mulți.
Eseul l-a făcut pe Fukuyama celebru în întreaga lume și a ajutat la lansarea unei cariere ca politolog, filozof și analist concentrat pe politica externă și economia politică. Guverne și corporații din întreaga lume i-au căutat sfatul, de la birourile executive ale Ford până la cortul dictatorului libian Muammar Gaddafi. Dar, după cum noul său memoriu arată clar—care este mai puțin o autobiografie tradițională și mai mult povestea unei vieți modelate de idei, revenind asupra schimbărilor intelectuale și disputelor academice, și abia menționând căsnicia sa de 40 de ani—acel eseu a devenit și un fel de povară.
Îl întreb cum se simte acum în legătură cu acel articol. Poate în felul în care Beatles și-ar fi putut simți hitul de succes „She Loves You": recunoscători pentru succes, dar obosiți să îl reia iar și iar.
„Ei bine, puțin din ambele", spune Fukuyama, acum în vârstă de 73 de ani, într-un apel video din California, folosind un computer pe care l-a construit el însuși, apropo. „Cu siguranță cred că nu aș fi primit atenția pe care am primit-o dacă aș fi folosit un titlu diferit. Deci asta a făcut diferența."
Dar a existat și un dezavantaj. „Știi, primesc aceste comentarii ridicole online. Dacă postez o poză cu nepoții mei, oamenii spun: «Oh, credeam că este sfârșitul nepoților.»"
Problema, așa cum o vede Fukuyama, este o neînțelegere veche de 37 de ani—una care a prins contur imediat ce eseul a apărut. Din cauza acelei fraze simple și atrăgătoare—„sfârșitul istoriei"—oamenii au presupus că spunea că, odată cu încheierea Războiului Rece și cu căderea iminentă a Zidului Berlinului, conflictul uman, chiar și evenimentele umane, se apropiau de final. Că toate marile dezbateri erau soluționate, că nu va mai fi război și că întreaga lume urma să trăiască sub democrația liberală de tip american. După cum spune el în noua sa carte, În tărâmul ultimului om, a fost văzut ca „triumfalism liberal naiv, și am fost întrebat de câteva ori pe săptămână în ultimele trei decenii dacă doresc să îmi retrag argumentul. Am scris mii de cuvinte și am dat zeci de interviuri încercând să răspund la această întrebare."
De fapt, îmi spune el, acesta a fost „unul dintre motivele pentru care am scris memoriul: să expun în sfârșit clar ce am vrut să spun, unde am greșit și unde cred că am încă dreptate." Cartea arată clar că argumentul său era subtil, înrădăcinat în gândirea hegeliană și inspirat de un interpret anterior al lui Hegel, Alexandre Kojève, de la care Fukuyama a împrumutat acel titlu atât de important.
Potrivit lui Kojève, sfârșitul istoriei era momentul în care apărea un principiu sau un set de idei care nu putea fi îmbunătățit, în ceea ce privește cât de bine satisfăceau oamenii care trăiau într-un sistem modelat de ele. Kojève însuși sugerase în glumă anul 1806 ca sfârșit al istoriei, deoarece acela a fost momentul în care, datorită înfrângerii monarhiei prusace la Bătălia de la Jena-Auerstedt, Napoleon a adus codul care îi purta numele—cadrul legal născut din Revoluția Franceză—în inima Europei vechi. După cum scrie Fukuyama, revoluția din 1789 „a stabilit principiile de bază ale unei ordini liberale moderne, și anume cele două principii ale libertății și egalității, sau egalitatea libertății."
Desigur, acele principii nu au fost puse în practică imediat sau în totalitate. Chiar și în timp ce Napoleon înainta prin Europa centrală, autoritățile coloniale franceze zdrobeau o revoltă a sclavilor în Haiti. „Dar punctul lui Kojève era că, odată ce ideea libertății universale a ieșit la lumină, era doar o chestiune de timp până când acele principii aveau să fie acceptate și practicate în întreaga lume." Chiar dacă acel timp era măsurat în secole, cu o mulțime de evenimente—inclusiv două războaie mondiale—pe parcurs.
Aceasta era esența argumentului lui Fukuyama despre 1989. Nu că democrația liberală era perfectă, sau că fusese realizată peste tot și că tot conflictul se terminase. Mai degrabă, dovezile deveniseră convingătoare că nu exista un principiu sau sistem călăuzitor mai bun. Și Fukuyama încă susține această opinie astăzi.
„În ultimii 30 și ceva de ani, am spus că caut un sistem alternativ care pretinde că este mai satisfăcător din punct de vedere uman decât democrația liberală. Și au apărut o serie de candidați. Unii dintre ei, cred, sunt foarte neplauzibili." El citează teocrația de tip iranian ca un astfel de candidat. Modelul chinez este un concurent mai serios. Ca sistem autoritar, spune el, poate lua decizii mai eficient decât democrația liberală. „Deci întrebarea pentru mine este: este acesta și un sistem sustenabil? Vom vedea acest lucru [replicat] în alte locuri în 30 de ani? Și aceasta este încă o întrebare deschisă." Dacă, în următoarea generație sau cam așa ceva, China se dovedește a fi mult mai de succes decât SUA, cu un model exportabil care satisface nevoile umane, atunci Fukuyama promite că va fi „perfect fericit să recunoască că am greșit în ceea ce privește premisa fundamentală."
El acceptă, de asemenea, că actualul consens privind democrația liberală este departe de a fi universal și că partea „liberală" a acelei idei—credința în limite și verificări ale puterii alese—este deosebit de fragilă. El scrie că acest lucru se datorează parțial faptului că sprijinul pentru acele limite s-a bazat adesea pe o memorie comună a cât de periculos poate deveni lumea fără ele. O generație mai tânără care a cunoscut doar pace și prosperitate, și pentru care tiraniile de la mijlocul secolului XX sunt istorie antică, va fi doar vag conștientă de pericolele guvernării nelimitate, neliberale.
Dar cu siguranță Donald Trump, născut la doar un an după înfrângerea nazismului, este dovada vie că a fi aproape de acea istorie întunecată nu garantează respectul pentru garanțiile pe care democrația liberală le-a instituit? Cum explicăm disprețul președintelui american față de acel pericol?
„Știi, aceasta este una dintre marile întrebări psihologice la care viitorii istorici vor trebui să răspundă. El a avut această atracție ciudată nu doar față de Rusia actuală și Vladimir Putin, ci, încă din anii 1980, a vizitat Moscova. A scos acele reclame pe pagini întregi atacând NATO pe atunci, când eram încă în mijlocul Războiului Rece. Vreau să spun, are cumva de-a face cu lipsa lui de orice fel de busolă morală dincolo de propriul său interes personal. El practic își face griji dacă poate face bani, și dacă poți face bani într-o tiranie, asta e în regulă pentru el."
Merită să ajungem la fundul a ceea ce a vrut Fukuyama să spună acum atâția ani, pentru că, odată ce faci asta, găsești o idee mai interesantă decât versiunile succinte ale tezei sale au permis vreodată. Un paragraf din eseul său original declara: „Sfârșitul istoriei va fi o perioadă foarte tristă." Cu întrebarea fundamentală a politicii practic soluționată, chiar dacă departe de a fi pe deplin realizată, „lupta ideologică mondială care a chemat îndrăzneala, curajul, imaginația și idealismul va fi înlocuită de calcul economic, rezolvarea nesfârșită a problemelor tehnice, preocupările de mediu și satisfacerea cererilor sofisticate ale consumatorilor." După cum scrie Fukuyama acum: „Ființa care apare la sfârșitul istoriei este de obicei cineva lipsit de luptă, risc și ambiție, cineva pe care filozoful Nietzsche l-a etichetat «Ultimul Om». Trăim în tărâmul Ultimului Om de ceva timp." Odată ce această idee este desfășurată, chiar și cei care nu sunt de acord cu interpretarea lui Fukuyama despre 1989 vor admite că a avut un simț straniu al a ceea ce avea să vină.
Ceea ce anticipa el era că societățile democratice liberale s-ar putea dovedi bune la livrarea stabilității și a confortului material relativ, dar că asta ar lăsa totuși ceva profund lipsă. El citează noțiunea lui Socrate despre thymos, sau însuflețire: acea parte a sufletului care tânjește după respectul sau stima altor ființe umane. Ultimul om ar putea avea nevoile sale economice de bază satisfăcute, dar ar deveni furios dacă ar simți că nu primește recunoașterea pe care o merită. Se reduce la dorința simplă ca demnitatea sa egală să fie respectată.
Vizualizați imaginea pe ecran întreg
„Dacă poți face bani într-o tiranie, asta e în regulă pentru el" … Donald Trump la un miting Maga în Carolina de Nord. Fotografie: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images
Citind acele pasaje, este greu să nu te gândești la ascensiunea mondială a populismului naționalist, și la mișcarea Maga în special. „Masa de oameni care vin la mitingurile lui Donald Trump simt că elitele liberale nu i-au respectat", spune Fukuyama. „Unul dintre lucrurile care l-au propulsat pe Trump în vârful sistemului politic american este recunoașterea lui că aceștia erau lipsiți de respect, și a găsit o modalitate de a vorbi cu ei într-o manieră care nu arăta acel tip de dispreț. Nu folosește cuvinte mari. Spune povești stupide pe care ei le consideră foarte amuzante, și, știi, oamenii educați sunt îngroziți de asta."
Acesta, spune el, este o provocare cheie pentru democrați. „Dacă vrei cu adevărat să rezolvi această problemă a respectului distribuit egal … este vorba atât despre ascultare, cât și despre vorbire. Cred că o mulțime de politicieni de elită de fapt nu ascultă oamenii care nu sunt ca ei. Nu ascultă neapărat oamenii obișnuiți și, de asemenea, nu știu cum să vorbească cu oamenii obișnuiți." El notează disperarea democraților „căutând candidați din clasa muncitoare pe care să îi promoveze" la alegerile de la jumătatea mandatului din noiembrie, dar spune că „distribuția egală a respectului necesită atât politici care distribuie beneficii materiale actuale mai egal, cât și un tip diferit de discurs politic." În acest context, îi place aspectul fostului primar din Chicago și potențial candidat la președinție în 2028, Rahm Emanuel, un om cu o manieră de luptător de stradă care este, de asemenea, spune Fukuyama, „foarte amuzant."
Celălalt trăsătură definitorie a ultimului om este foamea pentru o cauză, pentru o luptă pe viață și pe moarte care i-ar putea da vieții un sens. În 1989, Fukuyama anticipa „o nostalgie puternică" pentru epoca în care astfel de bătălii făceau ravagii, și și asta sună ca o premoniție a propriei noastre ere. „Fundamental, trăim într-o perioadă cu adevărat ciudată", spune el acum. Se uită înapoi la Germania anilor 1930. „Tocmai pierduseră un război oribil, milioane de victime. Apoi hiperinflație. Economiile tuturor sunt șterse. Ai instabilitate pe străzile Republicii Weimar, și deci—nu este o scuză—dar poți înțelege cumva de ce oamenii ar fi atrași de ideologii extremiste în acel moment. Dar aceasta nu este lumea în care trăim în 2026. Știi, suntem de fapt destul de stabili, pașnici. Totuși găsești oameni atât de stânga, cât și de dreapta spunând: «Aceasta este cea mai rea lume posibilă.» În America, dreapta MAGA susține că America moare, fiind ucisă de cealaltă parte. Este greu să vezi cum pot argumenta asta cu orice conștientizare istorică."
Pentru stânga, cel puțin, criza climatică nu a contribuit la acea stare de doom existențial? Fukuyama se îndoiește. „Stau în California. Este o temperatură confortabilă de 70 de grade [21C]. Nu ard ca tine în Europa, deci poate este doar situația mea personală. Dar cred că schimbarea climatică este încă un lucru destul de abstract pentru mulți oameni." El arată cu degetul în altă parte. „Rețelele sociale și internetul în general au creat acest decalaj uriaș între viața materială reală și ceea ce oamenii experimentează online." El citează numeroșii tineri din manosphere, care își petrec zilele jucând jocuri, hrăniți cu o imagine fals de sumbră a lumii în timp ce tânjesc după o cauză pentru care merită să moară, ca un exemplu a ceea ce a avertizat el în ultima propoziție a eseului din 1989: „Poate că această perspectivă a secolelor de plictiseală la sfârșitul istoriei va servi pentru a porni istoria din nou."
Există un capitol în noua carte al cărui titlu sugerează cealaltă poveste pe care memoriul o spune: Despre a-ți schimba părerea. Fukuyama a făcut călătoria politică relativ rară de la dreapta la stânga. Fost oficial în administrațiile Reagan și Bush, el își descrie timpul ca adept al notabilului savant conservator Allan Bloom și ca parte a grupului de gânditori neoconservatori care au pus bazele intelectuale pentru invazia din Irak din 2003. Fukuyama a renunțat la sprijinul său pentru acel război în februarie 2004. În carte, el recunoaște sincer că ceea ce l-a împiedicat să rupă mai devreme a fost, în parte, mai puțin ideologic și mai mult social și uman: nu voia să piardă prietenii pe care le prețuia.
Totuși, plecarea sa de la dreapta nu a fost doar în politica externă. În timp ce foștii săi colegi vedeau guvernul doar ca un obstacol de eliminat, propriile sale studii ale societăților din întreaga lume l-au determinat să vadă un stat capabil ca esențial. Ca și cum ar confirma cât de departe a ajuns, un capitol este intitulat Învățând să iubești birocrații.
Îl întreb dacă viziunea sa asupra lumii ar fi putut diferi de cea a altor republicani și conservatori din cauza rădăcinilor sale japoneze-americane, care sunt detaliate emoționant în carte. Aceasta povestește despre bunica sa, o „mireasă cu fotografie" care a părăsit Japonia la 21 de ani când a fost pusă pe un „vapor spre Los Angeles complet singură, unde urma să se căsătorească cu un străin cu 10 ani mai în vârstă decât ea," și despre un unchi lăsat „fără un ban" după ce magazinul pe care îl construise a fost efectiv confiscat când el, ca toți japonezii-americani de pe coasta de vest, a fost internat în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. Vedea el lucrurile diferit pentru că făcea parte dintr-o minoritate etnică care suferise o istorie amară de excludere?
„Nu, nu cred", spune el imediat. „Am încercat să evit să mă gândesc la mine ca un asiatic-american toată viața mea, pentru că pur și simplu nu îmi place acel tip de politică a identității. Este adevărat că, după 11 septembrie, unii oameni de dreapta din Statele Unite au spus: «Ei bine, ar trebui să punem arabii-americani în lagăre.» Și, da, desigur, am simțit că asta era cu adevărat greșit pe baza istoriei familiei mele, dar nu cred că asta m-a făcut deosebit de sensibil la aceste tipuri de probleme."
Ceea ce i-a schimbat părerea a fost o lume în schimbare. Chiar dacă încă crede... Acum că marea întrebare a fost soluționată, evenimentele contează clar. Războiul din Irak și prăbușirea financiară din 2008 i-au zdruncinat viziunea asupra lumii. După cum spune el, „Dacă ești un intelectual și crezi anumite lucruri despre folosirea forței militare în politica externă și despre piețele nereglementate în economie, și ambele duc la dezastre majore, ar trebui să regândești unele dintre acele presupuneri." Pentru Francis Fukuyama, sfârșitul istoriei nu a însemnat niciodată sfârșitul gândirii. În tărâmul ultimului om de Francis Fukuyama este publicat de Profile Books (£20) și apare pe 8 septembrie. Pentru a sprijini Guardianul, comandați copia dumneavoastră la guardianbookshop.com. Se pot aplica taxe de livrare. Aveți o opinie despre problemele ridicate în acest articol? Dacă doriți să trimiteți un răspuns de până la 300 de cuvinte prin e-mail pentru posibilă publicare în secțiunea noastră de scrisori, vă rugăm să faceți clic aici.
Întrebări frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente bazate pe temele articolului, scrise într-un ton natural și accesibil
Întrebări generale de fundal
1 Cine este Francis Fukuyama și de ce ar trebui să-mi pese ce crede el
Francis Fukuyama este un politolog celebru A devenit faimos în întreaga lume în 1989 cu teoria sa despre Sfârșitul Istoriei care susținea că democrația liberală occidentală era forma finală a guvernării umane Din această cauză când își schimbă părerea despre democrație este un lucru important
2 Ce înseamnă citatul Dacă poate face bani sub o dictatură asta e în regulă pentru el
Este rezumatul lui Fukuyama despre ceea ce crede el că gândesc mulți lideri de afaceri americani și miliardari despre Donald Trump Spune că lor nu le pasă cu adevărat de protejarea instituțiilor democratice ci doar de a face bani chiar dacă asta înseamnă să sprijine pe cineva care se comportă ca un dictator
3 Spune Fukuyama că Trump este de fapt un dictator
Nu nu exact El avertizează că Trump se comportă ca un autoritar și are tendințe dictatoriale Punctul mai mare al lui Fukuyama este că Trump este dispus să încalce regulile și normele democratice și că mulți oameni puternici sunt de acord cu asta atâta timp cât profită
4 De ce este aceasta o surpriză venind de la Fukuyama în mod specific
Pentru că și-a petrecut întreaga carieră apărând democrația liberală ca fiind cel mai bun sistem Acum spune că acel sistem este în pericol real în SUA și recunoaște că teoria sa optimistă anterioară nu a luat în calcul cât de fragilă ar putea deveni democrația
5 Și-a schimbat Fukuyama de fapt opiniile
Da spune că da Recunoaște că a fost prea optimist în privința Sfârșitului Istoriei Acum crede că democrația nu este o linie de sosire ci ceva care are nevoie de apărare constantă și îl vede pe Trump ca dovadă că poate decade din interior
Întrebări despre argumentele sale specifice
6 Care este principala critică a lui Fukuyama la adresa lui Trump
Principala sa critică este că Trump respinge regulile de bază ale jocului El susține că Trump refuză să accepte rezultatele alegerilor pe care le pierde încearcă să transforme sistemul de justiție într-o armă împotriva dușmanilor săi și îi pasă mai mult de loialitatea personală decât de Constituție
7 De ce crede Fukuyama că republicanii sunt de acord cu Trump
El crede că este un amestec de frică și calcul politic Dar
