Acum douăzeci de ani, Pluto a fost retrogradat. În august 2006, Uniunea Astronomică Internațională (UAI) a votat să schimbe statutul lui Pluto de la planetă majoră la planetă pitică, reducând sistemul nostru solar de la nouă planete la opt. La acea vreme, mulți oameni de știință au fost nemulțumiți de decizie. Două decenii mai târziu, dezbaterea este și mai divizată.
„Definiția de planetă pe care au creat-o nu poate fi folosită deloc”, spune Philip Metzger, director al Centrului Stephen W. Hawking pentru Cercetare și Educație în Microgravitație de la Universitatea din Florida Centrală. „Face definiția planetei complet inutilă în știință.”
Metzger este unul dintre mai mulți oameni de știință și non-experți care cred că retrogradarea lui Pluto a fost o mare greșeală. Pentru unii, statutul retrogradat al lui Pluto este de fapt motivul pentru care iubesc fosta planetă. „Pluto reprezintă outsiderul pentru care atât de mulți oameni țin, copilul mic din cartier care este agresat”, spune Kevin Schindler, istoric la Observatorul Lowell din Arizona, unde Pluto a fost descoperit în 1930.
Pentru alții, decizia UAI—și modul în care a fost luată—se află în centrul dezbaterii. „Implicarea mea în susținerea lui Pluto a început în ziua votului”, spune scriitoarea, actrița și astronoma amatoare Laurel Kornfeld. „M-am gândit: stai puțin, asta e greșit.” Când ne întâlnim pe Zoom, poartă un tricou care spune: „Rezistența Pluto, 20 de ani: 2006-2026.”
Campania pentru reinstaurarea lui Pluto—cu susținătorii săi pasionați, dezbaterile continue, protestele ocazionale și petițiile—pare să fie în mare parte limitată la SUA. „Este mai mult o problemă în Statele Unite”, spune Metzger. „Aceasta a fost planeta pe care am descoperit-o noi.” Deci, a fost retrogradarea o lovitură pentru mândria națională? „Recunosc că a existat un pic din asta—în rândul publicului, nu al oamenilor de știință.”
Recent, campania a căpătat un ton populist. În aprilie, administratorul NASA al lui Trump, Jared Isaacman, a spus unui comitet congresional că susține o regândire. „Sunt foarte mult în tabăra Make Pluto a Planet Again”, a spus el.
Ceea ce a declanșat votul UAI din 2006 a fost descoperirea unui corp ceresc îndepărtat care avea să fie numit mai târziu Eris. Eris se afla în Centura Kuiper, dincolo de Neptun—unde se află și Pluto. Era aproximativ de aceeași dimensiune cu Pluto (mai puțin volum, dar mai multă masă). Dacă Pluto era o planetă, argumentul era că și Eris era una. Și dacă Eris nu era o planetă, cum putea Pluto să fie în continuare una?
Eris și Pluto nu erau singure în Centura Kuiper. Alte corpuri mai mici au fost găsite în aceeași perioadă, inclusiv Haumea, Makemake și Sedna. Erau și acestea planete? Existau probabil multe alte obiecte similare care așteptau să fie descoperite. Cum ar face față școlarii unei liste planetare care ar putea număra sute de intrări?
Căutând o soluție, UAI a venit cu o definiție a planetei în trei puncte: trebuie să orbiteze în jurul Soarelui; trebuie să aibă suficientă masă pentru a se trage într-o formă rotundă; și trebuie să își fi „curățat vecinătatea”—adică trebuie să domine gravitațional zona pe care o orbitează. Nimic dincolo de Neptun din ceea ce cunoșteam nu se califica; Pluto era exclus.
Ultimul punct a fost cel care i-a supărat în mod special pe mulți susținători ai lui Pluto, deoarece capacitatea unui corp de a-și curăța vecinătatea depinde foarte mult de vecinătatea în sine. „Una dintre cele mai mari defecte ale definiției UAI este că poți avea același obiect pe două orbite diferite”, spune Kornfeld. „Pe una, este considerat planetă, iar pe cealaltă, nu.” Dacă Pământul ar fi mutat pe poziția lui Pluto, a argumentat omul de știință planetar Alan Stern, nu ar putea să își curățe nici el zona și, prin urmare, nu ar mai îndeplini definiția UAI a unei planete.
„Ai putea avea chiar și asteroizi mici, prea mici pentru a fi rotunzi, care să își curețe orbita dacă sunt aproape de o stea”, spune Metzger. „Asta arată doar că curățarea orbitei nu este într-adevăr o categorie semnificativă.”
Pentru criticii săi, definiția UAI părea concepută cu un scop specific în minte. „A fost inventat un motiv pentru a-l exclude pe Pluto”, spune Kornfeld.
[Imagine: vizualizare pe ecran complet]
„A fost inventat un motiv pentru a-l exclude pe Pluto” … votul UAI privind definiția planetei din 2006. Fotografie: Michal Čížek/AFP/Getty Images
Retrogradarea lui Pluto a creat două tabere științifice opuse: așa-numita tabără geofizică, care susține că trăsăturile fizice ale unui corp ceresc ar trebui să determine dacă este o planetă, și dynamiciștii, care se concentrează mai mult pe locul unde se află un corp, ce îl înconjoară și cum se mișcă. Ai putea rezuma sciziunea ca oameni de știință planetari versus astronomi. Mulți oameni de știință planetari, inclusiv Metzger, pur și simplu nu folosesc definiția UAI.
Când nava spațială New Horizons a zburat pe lângă Pluto în 2015, tabăra geofizică a văzut o șansă să își susțină cazul. Pluto avea în mod clar caracteristicile geofizice ale unei planete, au argumentat ei. Avea munți, semne de activitate geologică recentă și dealuri de gheață de apă plutind pe azot înghețat. Ar putea chiar să susțină viața. Cum ar putea să nu fie o planetă?
Cei care fac presiuni pentru reinstaurarea lui Pluto în general nu văd niciun dezavantaj în a-i reda statutul planetar. Ei salută o definiție suficient de largă pentru a include sute de noi planete, chiar dacă asta face lucrurile mai dificile pentru copii și hărțile lor de perete. „Cu cât mai mulți, cu atât mai bine”, spune Paul Byrne, profesor asociat de științe ale pământului, mediului și planetare la Universitatea Washington din St Louis. „Există 1.025 de specii oficiale de Pokémon și nu am auzit niciodată un copil spunând că sunt prea multe.”
Cei împotriva reinstaurării lui Pluto spun că problema nu este numărul mai mare de planete în sine, ci o definiție în principal geofizică care ar include și sateliții planetari, precum Luna noastră.
[Imagine: vizualizare pe ecran complet]
Povestea outsiderului … suprafața lui Pluto fotografiată de nava spațială New Horizons a NASA. Fotografie: AFP/Getty Images
„Nu am nicio problemă cu un număr mai mare de planete”, spune astronomul Mike Brown, prin e-mail. „Argumentul meu este pur și simplu că am decis cu mult timp în urmă că Luna nu este o planetă, iar asta îl exclude și pe Pluto.” Brown este adesea numit Omul Care L-a Ucis pe Pluto, deoarece a condus echipa care a descoperit Eris în 2005, ceea ce a declanșat întregul proces de deplanetizare. Este un titlu pe care și-l asumă: a scris chiar și o carte numită Cum L-am Ucis pe Pluto și De Ce O Merită.
Brown subliniază adesea că Luna este mai mare decât Pluto; este rotundă și are o istorie geofizică complexă și ar îndeplini cu ușurință criteriile pentru o planetă dacă ai elimina orice cerință privind orbita. Punctul lui este: dacă Pluto este o planetă, atunci și Luna este.
„Nu am nicio problemă cu a numi Luna o planetă”, spune Byrne. „Pentru că pot fi frate și soț în același timp și nu necesită să fiu unul sau celălalt. Deci nu văd de ce Luna nu poate fi atât un satelit, cât și o planetă.”
Pentru un outsider, această dezbatere poate părea adesea blocată pe chestiuni politice sau procedurale, susținătorii lui Pluto argumentând că votul UAI a fost efectuat incorect și, prin urmare, este invalid. „Ai putea argumenta că nu au votat niciodată oficial asupra unei planete pentru că nu au urmat procedura necesară”, spune Metzger.
Brown neagă că ar fi existat ceva politic în decizie. „Singurii oameni care se plâng de procedura de vot sunt cei cărora nu le-a plăcut rezultatul.”
Deci întrebarea rămâne: de ce contează toate acestea?
„A fost aproape ca o lovitură de stat”, spune Kornfeld. „Și ca urmare, copiii învață mai puțin. Învață opt planete și atât.”
Controverse cosmice … astronomul Gerard P Kuiper a susținut că Pluto este de fapt unul dintre sateliții lui Neptun. Fotografie: Bettmann Archive
Pentru Metzger, definiția planetară care îl exclude pe Pluto se bazează pe o viziune învechită a sistemului solar. „Promovau o idee reacționară a unui cosmos ordonat, mai degrabă decât viziunea științifică modernă în care este haotic”, spune el. „A doua problemă este că cred că au citit greșit publicul. Publicul de astăzi nu este publicul anilor 1800. Este perfect capabil să înțeleagă un cosmos dinamic, haotic, și am ratat șansa de a preda asta.”
Natura lui Pluto a fost întotdeauna greu de definit. În 1915, astronomul Percival Lowell a publicat calcule bazate pe neregularități în orbitele lui Uranus și Neptun, prezicând o nouă, a noua planetă, pe care a numit-o Planeta X, cu o masă undeva între cea a Pământului și cea a lui Neptun. În 1930, lunga căutare a Planetei X a dat roade: noul obiect, găsit la observatorul care poartă numele lui Lowell, a fost numit Pluto.
În timp, însă, a devenit clar că orice era Pluto, nu era Planeta X. Nu părea suficient de mare pentru a explica neregularitățile din orbita lui Neptun. Oamenii de știință au venit cu teorii pentru a explica de ce Pluto părea atât de mic, dar adevărul era că era mic—chiar mai mic decât Luna. Abia în 1992 am aflat că calculele lui Lowell se bazau pe o supraestimare a masei lui Neptun. Nu exista nicio Planetă X.
Reputația lui Pluto ca outsider, copilul agresat, poate veni din votul din 2006, dar ai putea argumenta că a luptat peste greutatea sa ani de zile. Cum ar fi votat ei asupra statutului planetar al lui Pluto dacă ar fi știut adevărul în 1930? Și va fi nevoie de un alt vot pentru a-i mulțumi pe apărătorii lui Pluto?
„Oamenii s-au fixat”, spune Metzger. „Am avea un vot mai puțin util astăzi decât am avut în perioada 2006. Deci nu vrem un alt vot. Ceea ce vrem este ca oamenii să recunoască faptul că votul a fost o greșeală și nu vom mai face asta. Vom reveni la metoda științifică.”
Întrebări Frecvente
Iată o listă de întrebări frecvente despre dezbaterea privind Pluto, scrisă într-un ton natural și informativ
Întrebări pentru Începători
1 Stai, de ce nu mai este Pluto o planetă?
În 2006, Uniunea Astronomică Internațională a creat o definiție formală pentru o planetă. Pentru a fi o planetă, un obiect trebuie să îndeplinească trei criterii: trebuie să orbiteze în jurul Soarelui, trebuie să fie rotund datorită propriei gravitații și trebuie să își fi curățat vecinătatea de alte resturi. Pluto orbitează în jurul Soarelui și este rotund, dar nu reușește să treacă al treilea test, deoarece orbita sa este plină de alte obiecte din Centura Kuiper.
2 Ce este exact o planetă pitică?
O planetă pitică este un corp ceresc care orbitează în jurul Soarelui, este rotund, dar nu și-a curățat vecinătatea orbitală. Deci este ca o planetă în multe privințe, dar își împarte spațiul cu multe alte corpuri stâncoase și înghețate. Pluto este cea mai faimoasă planetă pitică, dar există și altele, precum Eris și Ceres.
3 Pluto mai este acolo? A dispărut?
Haha, nu, Pluto este cu siguranță încă acolo. Este doar o chestiune de clasificare. Gândește-te ca la redenumirea unui fișier pe computer—fișierul există în continuare, doar are o etichetă diferită acum. Pluto este încă o lume înghețată fascinantă la marginea sistemului nostru solar.
4 Deci retrogradarea a fost o greșeală uriașă?
Aceasta este marea dezbatere. Mulți oameni de știință susțin că a fost o corecție necesară a înțelegerii noastre despre sistemul solar. Alții, inclusiv unii oameni de știință planetari, cred că definiția este defectuoasă și prea îngustă și că a fost o greșeală să retrogradezi o lume iubită precum Pluto.
Știința și Dezbaterea
5 Care este cel mai mare argument pentru a spune că retrogradarea a fost o greșeală?
Principalul argument este că regula „curățării vecinătății” este prea vagă și nu se aplică altor planete. De exemplu, Pământul își împarte orbita cu asteroizi, iar Jupiter are asteroizii troieni. Conform acelei reguli stricte, Pământul și Jupiter ar putea să nu își curețe nici ele zonele. Criticii spun că regula este arbitrară și nu reflectă geologia complexă a unei lumi precum Pluto, care are munți, ghețari și o atmosferă.
6 Care este cel mai puternic argument pentru a spune că retrogradarea a fost corectă?
Retrogradarea a fost corectă pentru că a oferit în sfârșit astronomilor o definiție științifică clară a
