Israel manglet en realistisk plan for regimeskifte da de angrep Iran, ifølge flere israelske sikkerhetskilder. Håpet om at luftangrep ville utløse et folkelig opprør var mer basert på «ønsketenkning» enn solid etterretning.
Iran har gjennomgått nesten to uker med bombeangrep og attentatet på Ayatollah Ali Khamenei. President Trump vurderer nå offentlig å avslutte den stadig kostbarere krigen.
Hvis Irans nye ledelse konsoliderer makten, kan den langsiktige suksessen til konflikten til slutt avhenge av skjebnen til 440 kg anriket uran begravet under et fjell av amerikanske angrep i fjor juni, sier tidligere og nåværende israelske forsvars- og etterretningsoffiserer. Dette materialet, nok til mer enn ti atomvåpen, kan gjøre det mulig for Iran å akselerere byggingen av et våpen hvis det forblir i landet.
«Disse 440 kg uran er en av de tydeligste lakmustestene for hvordan denne krigen ender, om den er en suksess,» sa en tidligere senior israelsk forsvars- og etterretningsoffiser som jobbet med Iran. «Vi må være i en posisjon der enten dette materialet er ute av Iran, eller du har et regime der du er trygg på at det er sikret [innenfor Iran] på en veldig meningsfull måte.»
Hardlinere i Iran har lenge hevdet at et atomavskrekkingsmiddel er den eneste garantisten for den islamske republikken overlevelse. Den overveldende militære dominansen til amerikanske og israelske styrker i denne krigen vil sannsynligvis styrke dette synet hvis regimet overlever.
USA vurderer angivelig et høyt risikabelt militæroppdrag for å sikre uranet. Forhandlinger før krigen inkluderte også forslag om at Iran skulle overgi det anrikede materialet til et annet land.
«Det er et høyt risikospill, denne krigen, fordi hvis den lykkes, ville den fullstendig endret Midtøsten til det beste,» sa den tidligere offiseren. «Men hvis vi bomber alt og regimet holder seg ved makten, og de fortsetter å beholde de 400 kg uran, tror jeg vi vil starte nedtellingen til et forsøk fra Iran på å skaffe seg et atomvåpen.»
Yoav Rosenberg, tidligere nestleder for Israels militære etterretningsforskingsavdeling, var enda mer direkte og beskrev enhver avslutning på krigen som etterlater uranet i iranske hender som en pyrrhosseier.
«Det verste resultatet av denne krigen vil være en seierserklæring rundt juni 2025, som etterlater det iranske regimet svakt men med 450 kg anriket uran i hendene,» skrev han i et innlegg på sosiale medier. «Så de vil 100% gå for atombombe, og vår seier vil bli vårt tap.»
Attentatet på Ali Khamenei kan ha intensivert atomtrusselen fra Iran. Han viet betydelige økonomiske og politiske ressurser til et program som lett kan konverteres til militær bruk, men avsto i flere tiår fra det siste skrittet med å beordre bygging av et våpen.
Synspunktene til hans sønn og etterfølger, Mojtaba Khamenei, er mindre klare. «Med [Ali] Khamenei visste vi nesten alt om hans beslutningstaking,» sa en annen tidligere senior etterretningsoffiser. «Han gjorde mange ting vi var bekymret for, og det er derfor det ble krig. Men han tok aldri beslutningen om å sprinte mot en bombe, uansett.»
«Med Mojtaba er jeg ikke så sikker på at vi har kunnskapen til å vurdere hva han vil gjøre med atomprogrammet,» la kilden til. «Han kunne sprinte mot en bombe akkurat nå.»
Ødeleggelsene fra israelske og amerikanske bombing vil forsinke arbeidet med et atomvåpen, men selv med begrenset teknisk kapasitet ville en politisk beslutning om å fortsette eskalere den langsiktige trusselen mot Israel, sa han.
Til tross for disse risikoene har den amerikansk-israelske krigen bred støtte innenfor Israels militære etablissement, fortalte flere nåværende og tidligere forsvars- og etterretningsoffiserer til Guardian, noe som reflekterer folkelig støtte.
Den nylige eskaleringen av luftangrep av Israel, med amerikansk støtte, har betydelig svekket Irans militære infrastruktur, med målretting av dets ballistiske missilprogram, avfyringsramper og tilhørende forsyningskjeder, samt nøkkelpersoner i dets politiske og militære ledelse. Denne kampanjen følger de Hamas-ledede angrepene 7. oktober 2023, som fikk Israel til å prioritere rask eliminering av oppfattede umiddelbare trusler.
Mens israelsk statsminister Benjamin Netanyahu og tidligere amerikansk president Donald Trump opprinnelig innrammet konflikten med oppfordringer om regimeskifte i Iran, ser mange israelske forsvars- og etterretningseksperter på dette målet som urealistisk gjennom luftmakt alene. De argumenterer for at mens luftangrep kan lamme militær og industriell kapasitet, kan de ikke lett tvinge politisk kollaps eller forutsi folkelig opprør, som sett i regimets brutale undertrykkelse av protester tidligere i år.
Kampanjen har også rettet seg mot Irans interne sikkerhetsapparat, som Basij-milisjen, i et forsøk på å svekke regjeringens kontroll. Eksperter bemerker imidlertid at et folkelig opprør i krigstid er usannsynlig, og betydelige deserteringer fra sikkerhetsstyrkene har ikke inntruffet. Noen tror at mens ekstern bombing kanskje ikke direkte forårsaker regimeskifte, kan den kumulative økonomiske og sikkerhetsmessige skaden til slutt destabilisere regjeringen.
Til tross for bekymringer om at et svekket Iran kan utgjøre økte atomrisikoer hvis det beholder anriket uran, støtter mange i Israels sikkerhetsetablissement fortsatte luftangrep fremfor diplomati. De argumenterer for at å ødelegge Irans militærindustrielle base og ytterligere lamme økonomien har prioritet, noe som reflekterer et bredere skifte i israelsk sikkerhetsstrategi siden 7. oktober mot umiddelbar taktisk dominans.
Målet er å svekke Iran og dets proxyer så mye og så raskt som mulig, selv om krigen kan akselerere Irans langsiktige søken etter et atomvåpen, ifølge flere nåværende og tidligere offiserer.
«Israel er et annet land etter 7. oktober. Politikken har fullstendig endret seg. Om lag 70 % til 80 % av israelerne har nå nulltoleranse for trusler fra motstandere som ønsker å ødelegge oss,» sa en offiser om krigens langsiktige strategiske innvirkning. «IDFs første prioritet er å beskytte familiene våre. Alt annet kommer etter det.»
Etter nesten to uker med bombing har mye av Irans militærindustrielle base blitt ødelagt, med mål fra missiler og fabrikker til akademikere og ingeniørene bak programmene.
«IDF er nær ved å avslutte denne kampanjen. De vil ikke si det offentlig fordi det er en politisk beslutning, men militært sett har de nesten fullført oppdraget,» la offiseren til. «To uker til, og det vil være over.»
En tredje tidligere senior sikkerhetsoffiser bemerket at reparasjon av skadene vil ta år, noe som forbedrer Israels sikkerhet på kort sikt selv uten regimeskifte i Iran. «Iran er ikke en liten terroristcelle; det er et stort land med dype akademiske, intellektuelle og ressursmessige evner. Så når den aktive kampen slutter, forutsatt at regimet forblir, bør vi forvente et nytt kappløp om våpen.»
«Du må rette deg mot ekspertene, fasilitetene, utstyret og i noen tilfeller atommaterialer. Å tilføre alvorlige slag til disse evnene kan forsinke fornyelsen av trusselen i mye lengre tid,» forklarte offiseren.
Flere kilder indikerte at den nåværende bombekampanjen har vært mer omfattende enn 12-dagers krigen i juni. På det tidspunktet erklærte Netanyahu en «historisk seier» ved å nøytralisere Irans ballistiske missiltrussel, men Iran gjenopprettet raskt produksjonen.
En annen strategisk suksess for Israel har vært å sikre evnen til å operere i luftrommet over et stort og fjernt land – mer enn 1000 kilometer unna og større enn Tyskland, Frankrike og Spania til sammen. Dette vil gjøre det lettere for Israel å projisere makt over større avstander i fremtidige konflikter.
Luftforsvar kan ikke elimineres i et enkelt overraskelsesangrep; å oppnå luftoverlegenhet krevde vedvarende angrep på anti-luft missilbatterier, ofte når fienden var forberedt. Som svar har Iran iverksatt asymmetriske angrep over hele regionen og inn i Europa, noe som har drevet opp drivstoffkostnadene og destabilisert regionale økonomier.
Mange israelere, som ser denne krigen som en eksistensiell kamp, støtter en langvarig bombekampanje i håp om å svekke det iranske regimet nok til å tvinge det til å frasi seg kontrollen over anriket uran, og dermed gi Israel «mye bredere avskrekking».
De er villige til å risikere å forlenge en åpen konflikt som startet i Gaza for over to år siden og siden har utvidet seg til Libanon, Syria, Iran og Jemen.
Etter hvert som oljeprisene stiger, noe som driver inflasjon og uro, gjør mange regionale og globale ledere helt andre beregninger. Israels avhengighet av militær makt som sin eneste vei til sikkerhet risikerer å etterlate det isolert i Midtøsten og til slutt internasjonalt.
«Israel er verken villig eller i stand til å utnytte sine dramatiske militære prestasjoner til å bygge nye politiske allianser,» sa en annen tidligere senior offiser. «Jeg frykter at vi vil forbli sittende fast i denne situasjonen.»
**Ofte stilte spørsmål**
Selvfølgelig, her er en liste over vanlige spørsmål om det rapporterte israelske angrepet på Iran og de strategiske spørsmålene rundt det, formulert i en naturlig tone.
**Begynnerspørsmål**
1. **Hva skjedde egentlig?**
Rapporter fra israelske og vestlige sikkerhetskilder indikerer at Israel gjennomførte et begrenset militært angrep på mål innenfor Iran i april 2024, bredt sett som et svar på et tidligere stort iransk angrep. Den viktigste påstanden er at denne handlingen manglet en klar langsiktig plan for hvordan man skulle håndtere den iranske regjeringen etterpå.
2. **Hva betyr «ingen klar strategi for å endre regjeringen»?**
Det betyr at angrepet var designet for å sende et budskap eller redusere spesifikke militære evner, men det var ikke en del av en større offentlig kjent plan for å tvinge Irans ledere til å gå av, endre regimets grunnleggende oppførsel eller omforme landets politiske system. Målet virket å være gjengjeldelse/avskrekking, ikke regimeskifte.
3. **Hvorfor ville Israel angripe uten en slik plan?**
Mulige årsaker inkluderer ønske om å gjenopprette avskrekking uten å utløse en fullskalakrig, svare på innenlandsk politisk press om å handle, eller spesifikt målrette en militær ressurs som ble sett på som en umiddelbar trussel, snarere enn å prøve å løse det bredere Iran-problemet.
4. **Hva er risikoene ved å handle uten en langsiktig strategi?**
Hovedrisikoene er eskalering uten et klart sluttspill. Det kan føre til en syklus av gjengjeldelse, dra andre land inn i konflikten, styrke hardlinere i Iran og destabilisere regionen ytterligere uten å oppnå noen varig sikkerhetsforbedring for Israel.
**Avanserte strategiske spørsmål**
5. **Hvis målet ikke var regimeskifte, hva var de sannsynlige strategiske målene?**
Analytikere foreslår mulige mål: 1) Signalering: Demonstrere evne og besluttsomhet direkte på iransk jord. 2) Kalibrering: Påføre Iran en kostnad samtidig som responsen holdes proporsjonal for å unngå total krig. 3) Nedbrytning: Svekke spesifikke militære ressurser brukt i det foregående angrepet. 4) Forsikring: Vise det israelske publikummet og allierte at trusler vil bli besvart.
6. **Hvordan passer dette inn i Israels bredere Iran-strategi?**
Israels langsiktige strategi har vært en flersporet kampanje mellom kriger som involverer hemmelige operasjoner, cyberangrep og støtte til press utenfra for å hindre Irans atom- og regionale maktambisjoner. Dette åpne angrepet er en betydelig eskalering av det.
