Amikor híreket olvasol, nézel vagy hallgatsz, szinte biztosan találkozol erőszak és gyilkosság történetekkel. Bűnügyi pszichológusként gyakran kérnek meg, hogy elemezzem ezeket az eseteket és magyarázzam el a mögöttük húzódó indítékokat. Az emberek azért keresik ezeket a betekintéseket, mert a gyilkosság egyszerre ijesztő és furcsamód magával ragadó. Van egy bizonyos vonzereje ezeknek a bűncselekményeknek, és a médiában való megjelenítésük alakítja a társadalom legsürgetőbb kérdéseiről alkotott képünket.
Egy nap az jutott eszembe, hogy milyen más lenne a világ, ha a környezeti bűncselekményeket ugyanolyan komolysággal kezelnénk, mint a gyilkosságokat. De miért nem így van? És vajon így kellene-e lennie?
Jelenleg a környezeti bűncselekmények távolinak és elvontnak tűnhetnek. De képzeld el, ha valaki betörne az otthonodba, felgyújtaná a bútorodat, ellopná a értékeidet, megölné a háziállatodat vagy megmérgezné a vizet. Megrémülnél. Hívádnád a rendőrséget, esetleg bosszút forralnál, és mindenképpen igazságot követelnél. Több mint bizonyos lennél benne, hogy bűncselekmény történt.
Valójában a környezeti bűnözés pont ilyen – sőt, még rosszabb, mert hatalmas méretekben zajlik. A probléma az, hogy nem mindig érezzük így. Mégis, amikor bűnözők mérgező gázokat juttatnak a levegőbe, védett erdőket irtanak ki, illegálisan halásznak vagy folyókat szennyeznek, az valós, kézzelfogható módon árt nekünk. És ez még csak nem is számolva a biodiverzitásra és az éghajlatváltozásra gyakorolt tágabb hatásokkal.
A kihívás része, hogy gyakran mindenféle környezeti károkat egy kalap alá veszünk, ellentétben az ismertebb bűncselekményekkel. Az emberek ösztönösen értik a gyűlöletbeszéd és a gyilkosság közötti különbséget – mindkettő agresszív cselekedet, de senki sem tartja őket egyenlőnek. Mégis a környezeti bűnözéssel kapcsolatban hajlamosak vagyunk összekeverni a kisebb vétségeket, mint a nem újrahasznosítás vagy a gyakori repülés, a komoly pusztítási cselekményekkel. Abbahagyhatnánk, hogy a mindennapi hanyagságot egyenlővé tesszük a nagyobb környezeti bűnökkel, és a környezeti bűnözés "szériagyilkosaira" koncentrálhatnánk.
De mi is pontosan a környezeti bűncselekmény? Egyszerűen fogalmazva: az, amikor valaki – mulasztásból, gondatlanságból vagy szándékosan – megszegi a törvényt és kárt okoz a környezetben. Ez magában foglalhatja, hogy megsérti a konkrét környezetvédelmi törvényeket, például magas szintű mérgező anyagok kibocsátásával a levegőbe, vízbe vagy talajba, védett növények elpusztításával vagy veszélyeztetett állatok megölésével. Vannak kapcsolódó bűncselekmények is, mint például csalás a halászati engedélyek megkerülésére, pénzmosás az illegális bányászatból származó nyereség elrejtésére, vagy korrupció az állatkereskedelem lehetővé tételéhez.
Csábító visszatérni az ismerős képhez, ahol gonosz vállalatok hasznot húznak a kizsákmányolásból, miközben a világ szenved. És bár a vállalati visszaélések részei a problémának, gyakran a szervezett bűnözői csoportok végzik a piszkos munkát. Ezek a szindikátusok inkább a drogkereskedőkre hasonlítanak, mint öltönyös, kapzsi vezetőkre.
Például az állatkereskedelemben a kínai bűnözőnagyok pénzzel és kapcsolatokkal közvetítőket fogadnak Mozambikban, hogy kétségbeesett helyieket toborozzanak elefántok vagy tobzoskák orvvadászatára. Az őröket és a vámtisztviselőket megvesztegetik, hogy figyelmen kívül hagyják a határokon átcsempészett elefántcsontot és tobzoska-pikkelyeket. A papírmunkát hamisítják, a pénzügyi szakértők pedig üres cégeket hoznak létre pénzmosásra, azt állítva, hogy a szindikátum "műanyag granulátummal" kereskedik. Ugyanez a struktúra alkalmazható az illegálisan kitermelt ásványi anyagokra, a mérgező hulladékra vagy a védett területekről származó fára.
Ezek a maffiaszerű műveletek segítenek abban, hogy a környezeti bűnözést komoly jogsértésként lássuk, ellentétben a korábban alkotott homályos képünkkel. És bár a pénz gyakori motiváció, nem ez az egyetlen tényező. Ahogy a "hatalom" sem az egyetlen oka a gyilkosságoknak, a környezeti bűncselekményeknek sincs egyetlen motívuma. Amikor megkérdezzük a elkövetőket, miért tették, a válaszaik ugyanolyan sokatmondóak lehetnek, mint más bűncselekmények esetén. Általában hat pszichológiai hajtóerő játszik szerepet: a könnyű lehetőség, a büntetlenség érzete, a kapzsiság, a racionalizálás, a megfelelési nyomás és a kétségbeesés.
Ha azzal érvelnél, hogy a környezeti bűncselekményeket nem egyének, hanem "a rendszer" okozza, megértem az álláspontodat. A társadalmi struktúrák, ideológiák és politika mélyen befolyásolják az emberi viselkedést. A "rendszer" kifejezés használata értelmes hozzájárulásnak tűnhet egy összetett vita során, ami az egyszerűsítés elkerülésének vágyát tükrözi. De kicsoda vagy mi pontosan ez a rendszer?
Egy sorozatgyilkos is a társadalom része, és okolhatnánk a társadalmat minden nehézségért, amit átélt. Mégis, ha egy bűnügyi műsorban egyszerűen csak "a rendszert" említeném gyilkossági indítékként, az emberek több specifikumot várnának. Felismerjük, hogy döntések is szerepet játszanak, és az indítékok személyesek, nem kizárólag rendszerszintűek. Különben vajon nem lennénk mindnyájan bűnözők? Ugyanez vonatkozik a környezeti törvényeket megsértőkre – ők sem csupán a rendszer áldozatai, de nem is pusztán a kapzsiság hajtja őket.
Igyekeztem rámutatni egy sajátos kettős mércére abban, ahogyan a környezeti bűnözést tárgyaljuk és írjuk le, ami viszont alakítja a szélesebb gondolkodásunkat. Képzeld el, ha ugyanannyi teret kapna a hírekben és podcastokban, mint a bandaháborúk és gyilkosságok. Hallanánk az okozott károkról és a felelősök elfogására és megbüntetésére tett erőfeszítésekről. Ez több előnnyel járna: elrettentene a leendő elkövetőket, enyhítené a környezeti aggodalmunkat, amikor úgy tűnik, semmi sem történik, és segítene új társadalmi normákat kialakítani, egyértelművé téve, hogy az életfenntartó ökoszisztémáinkat károsító bűncselekmények ugyanolyan súlyosak, mint a személyek elleni bűntettek. Ha ugyanabba a pszichológiai kategóriába sorolnánk őket, mint a gyilkosságot, jobban megértenénk, mi minden forog kockán.
Dr. Julia Shaw bűnügyi pszichológus a University College London-n, és a "Zöld bűnözés: A bolygót pusztító emberek elméjében, és hogyan állítsuk meg őket" című könyv szerzője.
További olvasnivaló:
- "Hogyan menthetjük meg az Amazonast" Dom Phillipstől (Bonnier, 22 font)
- "A kőolaj iratai" Geoff Dembickitől (Greystone, 10,99 font)
- "Kobaltvörös" Siddharth Karától (St Martin’s Press, 24,99 font)
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista gyakran ismételt kérdésekről arról, hogy a környezeti bűncselekményeket vajon ugyanolyan komolysággal kellene-e kezelnünk, mint a gyilkosságot, egyértelmű és közvetlen válaszokkal.
Kezdő szintű kérdések
1. Mi is pontosan a környezeti bűncselekmény?
Egy környezeti bűncselekmény egy olyan illegális cselekedet, amely közvetlenül károsítja a környezetet. Ebbe beletartozik a mérgező hulladék nagymértékű lerakása, illegális fakitermelés, veszélyeztetett fajok orvvadászata és a nagy olajszennyezések.
2. Hogyan lehet a környezetszennyezés olyan rossz, mint egy ember életének kioltása?
Az érv az, hogy a súlyos környezeti bűncselekmények széles körű halálhoz és szenvedéshez vezethetnek. Például egy közösség vízellátásának megmérgezése rákot, születési rendellenességeket és korai halálozást okozhat több száz vagy ezer embernél éveken át, ami a tömeges károkozás egy formája.
3. Nem túlzás a gyilkossághoz hasonlítani?
Ez egy erős összehasonlítás, de a következmények súlyosságának hangsúlyozására szolgál. Bár nem egyetlen előre megfontolt cselekedet egy személy ellen, sokan az emberi élet nagymértékű, meggondolatlanságból való mellőzésének formájaként tekintenek rá.
4. Mi egy valós példa olyan környezeti bűncselekményre, amely gyilkosságszerű következményekkel járt?
A bhopali gázkatasztrófa 1984-ben egy kulcsfontosságú példa. Egy rovarirtó üveg toxikus gázt engedett ki, amely azonnal több ezer ember halálát okozta, és további több százezer embernél okozott hosszú távú egészségügyi problémákat. A mögötte álló vállalati mulasztást gyakran hasonlítják egy hatalmas, lassított felvételen zajló erőszakos bűncselekményhez.
5. Ez vajon azt jelentené, hogy cégvezetőket életfogytiglanra zárnánk?
A legszélsőségesebb és szándékos esetekben, ahol bizonyítható, hogy a cselekedetek tudatosan széles körű halált okoznak, a támogatók szerint a súlyos börtönbüntetések, beleértve az életfogytiglant is, szóba jöhetnének, ahogyan az ritka esetekben a vállalati vezetőknél is előfordul emberölés miatt.
Haladó szintű kérdések
6. Nincsenek már törvényeink és szerveink, mint a Környezetvédelmi Hivatal (EPA) erre?
De igen, de a büntetéseket gyakran csak szabályozási bírságokként vagy kisebb vétségekként kezelik. Ha gyilkosság komolyságával kezelnénk, azt jelentené, hogy egy szabályozási kérdésből egy elsőrendű büntetőüggyé változna, amelyet az igazságszolgáltatási rendszer kezelne sokkal szigorúbb büntetésekkel.
7. Hogyan bizonyítanánk a szándékot egy környezeti bűncselekményben, ami kulcsfontosságú egy gyilkossági vád esetén?
Ez egy jelentős jogi kihívás. Egy gyilkossági vádhoz gyakran a szándék bizonyítására van szükség. A környezeti bűncselekmények esetén a ügyészek valószínűleg olyan vádakra hagyatkoznának, mint a "megvetendő szívű" gyilkosság vagy...
