Da Benjamin Netanyahu besøkte Donald Trumps Mar-a-Lago-klubb den 29. desember i fjor, kom den israelske statsministeren med en forespørsel – og et ikke så subtilt insentiv.
Etter måneder med å fylle på luftforsvar og andre missillager etter en 12-dagers konflikt i juni – hvor USA deltok i bombing av Irans atomfasiliteter – var Israel klare til å handle igjen, denne gangen med mer ambisiøse mål.
På en pressekonferanse holdt av de to lederne, virket det som om Trump pliktoppfyllende gjentok Netanyahus velkjente standpunkter. «Nå hører jeg at Iran prøver å bygge seg opp igjen,» sa Trump. «Da blir vi nødt til å slå dem ned. Vi skal banke skiten ut av dem. Men forhåpentligvis skjer ikke det.»
Som andre før ham, hadde Netanyahu kommet forberedt med en appell til Trumps ego: han tilbød ham Israels høyeste utmerkelse, Israel-prisen, som sjelden tildeles ikke-israelere, for hans «enorme bidrag til Israel og det jødiske folk.»
Ifølge The Atlantic foreslo Netanyahu også en siste fordel for den beryktede transaksjonsorienterte presidenten: å beseire Iran ville tillate Israel å redusere sin tunge avhengighet av amerikansk militærbistand.
Det møtet, som flere rapporter siden har avdekket, var ett av mange kontakter mellom Netanyahu og Trump i de påfølgende ukene. Netanyahu søkte å sikre amerikansk involvering i en bredere konflikt mot Teheran, med langt større ambisjoner enn den forrige runden med kamper.
En vurdering utarbeidet av Mossad, Israels etterretningstjeneste, hevdet at Irans skjøre og upopulære regime var modent for fall, rystet av interne protester – med iranere rasende over den dødelige nedkjempingen av demonstranter.
Det ble fremstilt som en historisk mulighet som bare krevde en kort kampanje. Ifølge noen rapporter antydet Netanyahu også at Trump kunne ta hevn for påståtte iranske komplotter mot hans liv.
Det som siden har blitt klart, er at Netanyahu – som fremstiller seg selv som en «ekspert» på Iran – og det bredere israelske militære etablissementet var fullt og helt engasjert i å selge ideen om en enkel krig.
Den 28. februar, den første dagen av krigen, fortalte navnløse israelske tjenestemenn til Haaretz at den iranske trusselen ville avta i løpet av dager ettersom Irans siste missillanseringer ble eliminert.
En annen artikkel i samme avis opplyste at Israels militærplanleggere hadde lagret missilavskjæringsraketter for en krig de forventet ikke ville vare mer enn tre uker.
Sett som en egen konflikt, er denne krigen like mye Amerikas som Israels – men den er en del av Israels bredere krig; den siste fronten i Netanyahus permanente konflikt som begynte med Hamas' angrep på Israel 7. oktober 2023.
Det angrepet endret landets strategiske beregninger. I de ekspanderende regionale konfliktene som fulgte – i Gaza, Libanon og nå Iran, samt med Houthiene i Jemen og i Syria – har et felles tema dukket opp: Netanyahu har gjentatte ganger erklært seire som viser seg å være flyktige og overmodige.
I Gaza, til tross for en forferdelig kampanje med død og ødeleggelse, holder en svekket Hamas fortsatt stand blant ruinene. I Libanon, hvor Hezbollah ble erklært beseiret, beholdt gruppen evnen til å fyre raketter over grensen. Israel har igjen tydd til å okkupere sørlige Libanon – en politikk som mislyktes før og opprinnelig førte til Hezbollahs fremvekst.
I Iran, til tross av drapet på øverste leder Ali Khamenei og andre høytstående tjenestemenn, har en «dekapiterings»-strategi ikke levert Netanyahus lovte raske regimeskifte. I stedet har det i det minste forekommet en konsolidering av regimet rundt Den islamske revolusjonsgarden.
Selv om de nøyaktige dynamikkene for påvirkning og overtalelse forblir uklare, er det tydelig at høytstående tjenestemenn i Trump-administrasjonen mener Netanyahu lovet for mye. Denne oppfatningen forsterkes av omstridte rapporter om en anspent samtale mellom visepresident JD Vance og Netanyahu i den anledning. Axios, som siterte en amerikansk kilde som brukte Netanyahus kallenavn, rapporterte i forrige uke: «Før krigen solgte Bibi det virkelig til presidenten som enkelt, at regimeskifte var mye mer sannsynlig enn det var. Og visepresidenten hadde klarsyn om noen av disse uttalelsene.»
Andre er mer forsiktige. Daniel C. Kurtzer, en tidligere amerikansk ambassadør til Israel, og Aaron David Miller skrev i et innlegg for Carnegie Endowment for Peace at Trump var «en villig og full partner.» De bemerket: «Han var risikovillig og fanget opp i en selvgenerert aura av militær makt og uovervinnelighet etter å ha tatt president Nicolás Maduro fra Venezuela.» Mens de innrømmer at «Netanyahu kan ha bestemt tidspunktet for konflikten,» argumenterer de for at Trump «sannsynligvis allerede var på vei mot krig.»
Etter som krigen går inn i sin andre måned uten slutt i sikte, og den globale økonomien vakler etter stengingen av Hormuzstredet, sprer de skadelige konsekvensene av Netanyahus løfte om en «enkel» krig seg langt utover den umiddelbare regionen. I denne sammenhengen er oppfatningen av Netanyahus rolle – etter hans mangeårige talsmannskap for konflikten – like viktig som Trumps egen villige involvering.
Som sikkerhetsekspertene Richard K. Betts og Stephen Biddle skrev i Foreign Affairs i forrige uke: «I bare de første ukene har krigen kostet mange milliarder dollar i direkte utgifter, redusert støtten til Ukraina, satt farlig press på lagrene av de mest avanserte amerikanske våpnene, og sjokkert den globale økonomien.»
Konflikten har også svekket NATO samtidig som den potensielt har gjort Kina, Russland og Nord-Korea dristigere. Og mens Netanyahu har skrytt i bibelske vendinger av å ramme Iran med «10 plager,» har det ikke unngått noen at de iranske og Hezbollah-missilene som fortsatt lander på Israel betyr at påsken vil bli tilbrakt med ett øye på bombebeskyttelsen.
For Netanyahu og Israel vil det sannsynligvis være langsiktige konsekvenser i form av diplomati og offentlig mening, som – sammen med Iran-spørsmålet – lenge har opptatt Israels statsminister. Allerede betraktet med forsiktighet, om ikke fullstendig mistillit, i mange utenlandske hovedsteder, truer Netanyahu og hans krig Israels avspenning med Gulfstatene, som sett i de Trump-meglede Abraham-avtalene.
«Noen arabiske stater kan klandre Israel for å bli presset inn i en krig de ikke valgte,» sa Raphael Cohen, direktør for strategi- og doktrineprogrammet ved tenketanken RAND. Han antydet at mens det geopolitiske landskapet i Midtøsten kan endre seg som lovet av Trump og Netanyahu, «i hvert fall når det gjelder hvilke land som er på Israels side – [det] kan se veldig annerledes ut når støvet har lagt seg.»
Utenfor Gulfen, reflekterte den franske presidenten Emmanuel Macron i forrige uke en mer utbredt oppfatning om at amerikanske og israelske angrep på Iran ikke ville gi en varig løsning på Teherans atomprogram. «Et målrettet militært angrep, selv i noen uker, vil ikke tillate oss å løse atomspørsmålet på lang sikt,» sa Macron i Sør-Korea, og beskrev en militæroperasjon for å åpne Hormuzstredet som «urealistisk.» Han la til: «Hvis det ikke er noen ramme for diplomatiske og tekniske forhandlinger, kan situasjonen forverres.» Han la til: «Prøv igjen om noen måneder eller noen år.»
Mer umiddelbart utfordrende å måle er hvordan den raskt synkende støtten for Israel kan påvirke innenrikspolitikken over hele verden – en trend allerede synlig i den utbredte motstanden mot den israelske høyregjeringens brent jord-taktikk i Gaza og nå Libanon.
I USA indikerer meningsmålinger at støtten for Israel har falt på tvers av det politiske spekteret, mest bemerkelsesverdig blant demokrater og unge velgere. En Gallup-undersøkelse utgitt like før det amerikansk-israelske angrepet på Iran avslørte at, for første gang siden Gallup begynte å spore spørsmålet i 2001, uttrykte amerikanere mer sympati for palestinere enn for israelere.
Siden da har nedgangen i støtte vedvart, selv blant amerikanske jødiske velgere. En undersøkelse bestilt av J Street fant at 60% av jødiske velgere var imot den militære aksjonen mot Iran, og 58% mente den svekket USA. En tredjedel sa de trodde krigen ville undergrave Israels sikkerhet.
Rahm Emanuel, som tjenestegjorde som Barack Obamas stabssjef fra 2009 til 2010 og er en tidligere amerikansk ambassadør til Japan, fortalte Semafor at dette skiftet til slutt kunne bety at Israel ikke lenger vil nyte unike privilegier i å motta amerikansk militærbistand.
«De vil møte de samme restriksjonene som alle andre land som kjøper våpnene våre. De vil være ett land blant mange... Det er et annet spill nå, og du vil ikke ha amerikanske skattebetalere som betaler regningen for deg.»
