Latem 2021 odwiedziłem społeczność osób bezdomnych w parku w Toronto w Kanadzie i rozmawiałem z jednym z jej mieszkańców. Mieszkał w namiocie w cieniu zupełnie nowych wieżowców i był bezdomny od około pięciu lat. W pewnym momencie odwrócił się, wskazał dźwig na tle panoramy miasta i powiedział: „Dla kogo oni to budują? Na pewno nie dla mnie”.
Miał rację. I uchwycił coś, czego doświadczają zwykli ludzie na całym świecie: rosnące przekonanie, że system mieszkaniowy nie jest już powiązany z ich potrzebami. To, na co wskazywał, to nie tylko kryzys mieszkaniowy. To kryzys demokracji.
Demokracja obiecuje, że nasze warunki życia są kształtowane przez nas wszystkich, niezależnie od naszej pozycji w życiu. Jednak decyzje dotyczące mieszkalnictwa zostały systematycznie usunięte spod kontroli demokratycznej i przekazane podmiotom finansowym, takim jak fundusze private equity, fundusze emerytalne i fundusze inwestycyjne w nieruchomości. Działając ręka w rękę z rządami i bankami, podmioty te oddzieliły cenę mieszkań od tego, co zarabiają zwykli ludzie. Zamieniły nasze domy w zabawkę dla zamożnych inwestorów. Nazywam ten sojusz Housing Inc.
Narzędzia dostępne dla dużych podmiotów finansowych, które napędzają kryzys mieszkaniowy i czerpią z niego zyski, nie są dostępne dla reszty z nas. Zatrudniają armie lobbystów, by zmiażdżyć przepisy o kontroli czynszów. Finansują kampanie polityczne. Wchodzą do rządów i z nich wychodzą. Są w pokojach i korytarzach, gdzie podejmuje się decyzje.
Nawet rządy próbujące walczyć z rosnącymi wpływami sektora finansowego w mieszkalnictwie stają w obliczu intensywnej presji. W Kopenhadze, po tym jak gigant private equity Blackstone wykupił bloki mieszkalne w całym mieście, wyremontował je i w niektórych przypadkach podwoił czynsz dla nowych najemców, duński parlament uchwalił przepisy zakazujące nowym właścicielom podnoszenia czynszów w wyremontowanych mieszkaniach przez pięć lat. Choć ta „ustawa Blackstone’a”, jak ją powszechnie nazywano, była odważnym środkiem, była słabsza, niż chciał rząd. Kaare Dybvad, ówczesny duński minister mieszkalnictwa, zaproponował dziesięcioletnie zamrożenie. W obliczu furii właścicieli nieruchomości i funduszy emerytalnych oraz potrzebując głosów partii prawicowych do jej uchwalenia, skrócił je do pięciu lat.
Przeciętny najemca, osoba doświadczająca bezdomności, młoda osoba wykluczona z rynku mieszkaniowego – co mają? Mają głos. To wszystko.
A głos zmienia mniej, niż nam obiecywano. Jak argumentował ekonomista Yanis Varoufakis, wybory nie determinują już polityki gospodarczej. Rządy lewicy i prawicy przychodzą i odchodzą, a niezależnie od tego, kto jest u władzy, czynsze wciąż rosną, ponieważ model gospodarczy zawsze pozostaje ten sam: pieniądze płyną tam, gdzie zyski są najwyższe, co oznacza nieproduktywne aktywa, takie jak nieruchomości, a odpływają od inwestycji publicznych, które faktycznie zapewniłyby ludziom mieszkania. Możemy zmieniać nasze rządy. Nie możemy, jak się wydaje, zmienić polityki gospodarczej, której wszystkie się trzymają.
Kto zdecydował, że firmy finansowe mogą wykorzystywać nasze domy jako inwestycje? Nie społeczeństwo. Weźmy pakowanie kredytów hipotecznych w papiery wartościowe, które położyło podwaliny pod kryzys finansowy z 2008 roku, albo decyzję w ponad 40 jurysdykcjach o zwolnieniu funduszy inwestycyjnych w nieruchomości z podatku dochodowego od osób prawnych. Oba wydarzyły się poza widokiem publicznym, ukształtowane przez rządy i podmioty finansowe, bez publicznej debaty.
To samo dzieje się z innymi rodzajami inwestycji mieszkaniowych. Weźmy krótkoterminowe najmy w Atenach. Choć demokracja mogła się tam narodzić, nie zawsze kwitła. Po globalnym kryzysie finansowym Grecy zostali zmuszeni do zaakceptowania brutalnych środków oszczędnościowych wbrew swojej woli. Wartości nieruchomości runęły, płace spadły, a zwykłe rodziny ledwo wiązały koniec z końcem. Dla wielu właścicieli nieruchomości wynajmowanie turystom za pośrednictwem platform krótkoterminowych, takich jak Airbnb, stało się kołem ratunkowym – sposobem na generowanie dochodu z aktywa, które straciło większość swojej wartości.
Ale to, co zaczęło się jako strategia przetrwania dla rodzin, stało się strategią inwestycyjną dla zagranicznych nabywców. Rząd wprowadził w 2013 roku program „złotej wizy”, oferując pobyt każdemu cudzoziemcowi, który kupił nieruchomość w Grecji. Tysiące to zrobiły – nie po to, by tam mieszkać, ale by zamienić mieszkania w krótkoterminowe najmy, obstawiając grecki przemysł turystyczny jako dobrą inwestycję. Gdy napływał zagraniczny kapitał, długoterminowe mieszkania stawały się coraz rzadsze, czynsze gwałtownie rosły, a dzielnice takie jak Exarchia i Koukaki zaczęły zmieniać się nie do poznania. Ateńczycy protestowali, a ich rząd odpowiedział, wysyłając policję prewencyjną i tłumiąc sprzeciw, by bronić swoich decyzji.
To, co jest oferowane jako autentyczne zaangażowanie obywatelskie dla osób najbardziej dotkniętych kryzysem mieszkaniowym, ma tendencję do bycia rozwodnionym, nieodpowiednim lub niedostępnym. Najemcy, którzy publicznie mówią o złych warunkach, ryzykują eksmisję, a do następnego mieszkania potrzebują referencji od właściciela. Ludzie pracujący na kilku etatach tylko po to, by zapłacić czynsz, nie mają czasu na spotkania rady miasta ani na ankiety i kwestionariusze, które donikąd nie prowadzą. Kiedy ludzie nie mają sposobu uczestniczyć w decyzjach dotyczących własnego mieszkania, czują się opuszczeni przez rząd. To tworzy próżnię, którą prawicowy populizm jest doskonale zaprojektowany, by wypełnić.
Co prowadzi nas z powrotem do obietnicy demokracji. Czy może to być demokracja, gdy miejsce do życia jest rządzone nie przez istoty ludzkie i ich potrzeby, ale przez firmy finansowe i zysk, wypychając ludzi z ich domów na ulice? Na całym świecie ludzie zmuszają to pytanie do ujawnienia.
W Madrycie 87-letnia María del Carmen Abascal (lepiej znana jako Maricarmen) mieszkała w tym samym mieszkaniu przez 71 lat, gdy firma inwestycyjna, która jest jego właścicielem, zażądała, by płaciła 2650 euro (2280 funtów) miesięcznie zamiast 500 euro. 23 września, po tym jak wcześniejsze próby zostały zablokowane, policja usunęła setki jej sąsiadów z wejścia i została eksmitowana. Tego wieczoru tysiące wyszły na ulice Madrytu. W ciągu kilku dni było ich dziesiątki tysięcy, obóz protestacyjny wypełnił plac Puerta del Sol, a demonstracje rozprzestrzeniły się na miasta w całym kraju.
Sześć dni po eksmisji rząd hiszpański uchwalił dekrety nadzwyczajne przedłużające umowy najmu i chroniące wrażliwych najemców przed eksmisją. Ludzie nazwali to „dekretem Maricarmen”. Trzy dni później parlament go odrzucił. Partie prawicy głosowały przeciwko, jedna z nich nazywając automatyczne przedłużenie najmu „wywłaszczeniem praw własności”. Maricarmen zmarła niedługo potem.
W Berlinie w 2021 roku ponad milion osób – 59,1% ważnych głosów – poparło referendum mające na celu przejęcie mieszkań należących do największych korporacyjnych właścicieli nieruchomości w mieście na własność publiczną. Wynik był niewiążący, a kolejne rządy go ignorowały. Więc berlińczycy użyli jedynego narzędzia, jakie mieli, choć było ono tępe. 20 września tego roku Die Linke, która prowadziła kampanię z obietnicą przeprowadzenia referendum, wygrała wybory stanowe i po raz pierwszy stała się największą partią w parlamencie miasta. Dzień później, zanim jeszcze powstał rząd, kanclerz Niemiec Friedrich Merz ogłosił, że przyspieszy krajową ustawę zakazującą „wywłaszczania” mieszkań. Berlińczycy zagłosowali za zmianą polityki gospodarczej dotyczącej mieszkalnictwa, a kanclerz następnie dał jasno do zrozumienia, że to nie do nich należy decyzja.
Ale ruch wiedział lepiej, niż polegać na złamanej obietnicy demokracji. W zeszłym roku sam napisał ustawę o wywłaszczeniu, aby mogła zostać uchwalona przez chętny rząd – lub, w razie niepowodzenia, poddana drugiemu, wiążącemu głosowaniu. Mówiąc własnymi słowami: „Allet mussma selba machn” – musimy wszystko zrobić sami.
Tego trzeba, by odzyskać demokrację.
Leilani Farha jest wykładowczynią CBC Massey w 2026 roku. Ten tekst opiera się na jej nowej książce: Housing Inc.: A Global Takeover and Our Fight for Home. Jest byłą specjalną sprawozdawczynią ONZ ds. odpowiedniego mieszkania i globalną dyrektorką międzynarodowej organizacji praw człowieka The Shift.
Najczęściej zadawane pytania
FAQs Globalny kryzys mieszkaniowy i demokracja Ostrzeżenie Leilani Farhy
Pytania dla początkujących
Czym jest globalny kryzys mieszkaniowy
Mieszkania stały się nieosiągalne cenowo w wielu krajach jednocześnie Czynsze i ceny rosną znacznie szybciej niż dochody, pozostawiając miliony ludzi bez możliwości znalezienia godziwego, przystępnego cenowo mieszkania
Kim jest Leilani Farha
Jest byłą specjalną sprawozdawczynią ONZ ds. prawa do mieszkania Spędziła lata dokumentując problemy mieszkaniowe na całym świecie, a obecnie kieruje The Shift, organizacją promującą mieszkanie jako prawo człowieka
Co ma na myśli, mówiąc, że kryzys jest teraz globalny
Ma na myśli, że nie ogranicza się już do biednych krajów ani dużych miast Zamożne narody, takie jak Kanada, Wielka Brytania i Australia, doświadczają tych samych problemów: gwałtownie rosnących czynszów, bezdomności i traktowania mieszkań jako inwestycji, a nie domu
Dlaczego nazywa nasze narody niedemokratycznymi
Ponieważ rządy często ignorują to, czego chce i potrzebuje większość obywateli Polityka ma tendencję do faworyzowania inwestorów, deweloperów i zamożnych właścicieli domów kosztem najemców i ludzi mających trudności z opłaceniem mieszkania, nawet gdy większość wyborców chce przystępnych cenowo mieszkań
Czy mieszkanie jest prawem człowieka
Tak Prawo międzynarodowe, w tym Powszechna Deklaracja Praw Człowieka, uznaje odpowiednie mieszkanie za część prawa do odpowiedniego standardu życia
Pytania średniozaawansowane
Jakie są główne przyczyny kryzysu
Typowe przyczyny obejmują finansjalizację, zakupy spekulacyjne, najmy krótkoterminowe takie jak Airbnb, stagnację płac i cięcia w publicznym budownictwie mieszkaniowym przez rządy
Co oznacza finansjalizacja mieszkalnictwa
To sytuacja, gdy mieszkania są kupowane i sprzedawane jak akcje Wielcy inwestorzy, fundusze private equity i fundusze nieruchomości traktują domy jako aktywa przynoszące zysk, co podnosi ceny i wypycha zwykłych nabywców i najemców
Jak traktowanie mieszkań jako inwestycji szkodzi demokracji
To zmienia priorytety rządów Gdy politycy chronią wartości nieruchomości i zyski inwestorów zamiast zapewniać przystępne cenowo mieszkania, zwykli ludzie tracą wpływ na decyzje, które afectują ich codzienne życie
Jakie są przykłady takiej sytuacji
W miastach takich jak Vancouver, Londyn i Berlin zagraniczne inwestycje i puste luksusowe lokale wypchnęły lokalnych mieszkańców W Hiszpanii i Irlandii fundusze private equity wykupiły mieszkania po krachu z 2008 roku, gwałtownie podnosząc czynsze
Jakie istnieją praktyczne rozwiązania
Budowanie większej liczby mieszkań publicznych i socjalnych, kontrola czynszów, podatki od pustych i spekulacyjnych nieruchomości, ograniczenia najmu krótkoterminowego i silniejsze prawne ochrony najemców
Zaawansowane
