Mentre il Partito Laburista si stava sgretolando la scorsa settimana, Donald Trump era in visita in Cina. Quando Wes Streeting ha inviato la sua lettera di dimissioni a Keir Starmer, il presidente americano aveva già concluso un incontro di due ore con il suo omologo cinese, Xi Jinping, ed era passato al turismo.
Questi eventi sono accaduti contemporaneamente, ma nella battaglia per l'attenzione dei media e di Westminster, il vertice tra superpotenze non ha potuto competere con le mosse contro il primo ministro. È normale. Una crisi interna spingerà sempre gli eventi esteri fuori dall'agenda delle notizie.
Non ci sono state sorprese a Pechino. Trump si è comportato in modo impeccabile. In pubblico, i due leader hanno seguito un copione fatto di reciproche lusinghe e di evitamento dei conflitti. Quello che si sono detti in privato—su commercio, Taiwan, IA e Iran—potrebbe rivelarsi importante. È difficile dirlo quando i dettagli sono segreti. Le possibilità di Andy Burnham di vincere un'elezione suppletiva nella Grande Manchester probabilmente non sono state menzionate.
Allo stesso modo, le relazioni sino-americane non saranno un argomento durante la campagna elettorale a Makerfield nelle prossime settimane. Non è ciò che gli strateghi dei partiti chiamano una "questione da porta a porta". Quando gli elettori hanno un'attenzione limitata per i messaggi politici, si consiglia ai candidati di concentrarsi solo sulle preoccupazioni pubbliche più urgenti. Di solito questo esclude il mondo oltre i confini britannici.
Ci sono eccezioni. Gaza ha spinto il sostegno verso i Verdi e i candidati indipendenti nelle recenti elezioni, ma più come fonte di rabbia che come piano chiaro su ciò che il governo del Regno Unito—per non parlare di un consigliere comunale a Hackney—potrebbe realisticamente ottenere in Medio Oriente.
Starmer se la cava meglio sulla scena internazionale che in patria. Persino i suoi rivali per la leadership laburista lodano la sua decisione di non coinvolgere la Gran Bretagna nel conflitto tra Stati Uniti e Israele con l'Iran. La lettera di dimissioni di Streeting l'ha evidenziata come esempio di "coraggio e statura politica". Si distingue anche come segno di buon giudizio rispetto agli impulsi sconsiderati mostrati da Nigel Farage e Kemi Badenoch nei primi giorni del conflitto, di cui si sono presto pentiti.
Ma il primo ministro non ottiene alcun merito per aver preso la decisione giusta in politica estera, e non solo perché gli elettori hanno altre cose per la testa. Tenere le forze britanniche fuori dalla battaglia non impedisce alla Gran Bretagna di sentire gli effetti della guerra. Il dolore economico derivante dalla chiusura dello Stretto di Hormuz non è limitato ai paesi in guerra, e non colpisce nemmeno loro più duramente. La moderazione militare di Starmer non impedisce che un'impennata dei prezzi dell'energia alimenti l'inflazione, il che aggiunge pressione a bilanci familiari già sotto stress. Aumenta anche le aspettative del mercato che la Banca d'Inghilterra debba aumentare i tassi di interesse, il che fa salire i rendimenti dei gilt, costringendo il governo a spendere di più per ripagare i suoi debiti, lasciando meno soldi per i servizi pubblici che i deputati laburisti vorrebbero vedere finanziati più generosamente dal cancelliere.
Le acque turbolente del Golfo si propagano in tutto il mondo e arrivano fino alle porte di Makerfield. Lo stesso vale per l'incontro Trump-Xi, anche se l'impatto è più sottile. Il vertice ha mostrato lo status della Cina come superpotenza alla pari, o quasi, degli Stati Uniti. Nessun singolo paese può eguagliare le prime due per forza economica e progresso tecnologico. L'Europa è un contendente, ma solo se mette in comune la sua ricchezza continentale con investimenti strategicamente mirati.
La Gran Bretagna può scegliere di essere un partner in quel progetto o accettare un ruolo ai margini. Il potere nazionale potrebbe essere rafforzato in un'alleanza di vicini con interessi globali in gran parte simili. Oppure può essere limitato dal culto della sovranità della Brexit, che vede l'allineamento normativo con l'Europa come colonizzazione, ma accoglie con favore la subordinazione ai giganti tecnologici e ai gruppi di pressione industriali statunitensi, chiamandola libero scambio.
La politica britannica non sta affrontando questo dilemma, che richiede uno sguardo onesto agli enormi costi e ai piccoli benefici della vita fuori dall'UE. È meno tabù di due anni fa, quando Starmer combatteva le elezioni generali pensando di poter "far funzionare la Brexit". Ora la definisce un disastro. Ma il terreno è ancora insidioso per i laburisti.
Per avere qualche possibilità di vincere un seggio dove la maggioranza ha votato per lasciare l'UE nel 2016, Burnham sente di dover trattare il risultato del referendum come un simbolo di volontà democratica immutabile. Nel suo primo discorso importante da quando ha annunciato lunedì che si sarebbe candidato alle elezioni suppletive, il sindaco della Grande Manchester ha detto che la Brexit è stata dannosa, ma anche che "l'ultima cosa che dovremmo fare in questo momento è rivisitare quelle discussioni". Ha promesso una "concentrazione interna incessante" per "sistemare il nostro paese". Questa attenzione ristretta è comprensibile date le circostanze, ma è comunque deludente in un discorso che per altri versi era riflessivo sulle radici dei problemi economici britannici. Burnham avrebbe preferito non sollevare affatto la questione, ma Streeting l'aveva già messa sul tavolo giorni prima dicendo che avrebbe preferito rientrare nell'UE.
Questo non è solo un problema laburista. Farage, il padre ideologico della Brexit, non osa vantarsene come un successo. La sua visione del futuro della Gran Bretagna è quella di un partner minore in un impero americano guidato dal movimento "Make America Great Again" di Trump. Data l'impopolarità di Trump nel Regno Unito, il leader di Reform UK se lo tiene per sé. L'approccio di Badenoch basato sulla guerra culturale la spinge nella stessa direzione. Il suo commento più memorabile sull'Europa è stato l'approvazione di un discorso di JD Vance, in cui il vicepresidente americano descriveva i liberali europei come una minaccia maggiore per la democrazia di Vladimir Putin.
La strategia Brexit di Wes Streeting potrebbe essere un abile gioco tattico – ma non ha nulla a che fare con l'Europa | Anand Menon
Leggi di più
I Tory non hanno una visione strategica sensata per la Gran Bretagna nel XXI secolo. Quando Starmer ha visitato Pechino all'inizio di quest'anno, Badenoch l'ha liquidato come un "prostrarsi". Ha detto che non ci sarebbe andata al suo posto. Questo linguaggio duro mirava a mostrare lealtà a Washington nella rivalità tra grandi potenze. Presumibilmente, disapprova che Trump inondi Xi Jinping di complimenti e lo definisca un onore essere suo amico. Forse pensa solo che i primi ministri britannici abbiano bisogno di un segnale dalla Casa Bianca prima di inchinarsi.
I leader dell'opposizione non devono pensare alle questioni estere se non si presentano sulla porta di casa. Questa è la trappola in cui è caduto il Partito Laburista. Il beneficio elettorale di evitare domande difficili sul posto della Gran Bretagna nel mondo ha ritardato la ricerca di risposte e le ha limitate all'arido campo delle opzioni politiche incentrate sulla Brexit. Non avendo collocato i problemi nazionali nel loro giusto contesto globale, i laburisti sono rimasti bloccati in un dibattito politico superficiale. Questa è la zona di comfort per i demagoghi che incolpano i problemi del paese sugli immigrati e sui beneficiari di sussidi.
È difficile costruire una campagna porta a porta convincente attorno a una situazione geopolitica complessa, specialmente per un governo al potere. Si rischia di sembrare che si stia eludendo la responsabilità, incolpando gli errori commessi in carica della sfortuna globale. Ma questo è anche il motivo per cui l'errore della Brexit deve essere affrontato direttamente. C'è un motivo per cui "riprendere il controllo" è stato uno slogan così efficace nel referendum. Parlava a sentimenti di ansia e impotenza in un mondo di cambiamenti confusi.
Quei sentimenti non sono scomparsi. Sono peggiorati perché lasciare l'UE ha ridotto, non aumentato, la capacità della Gran Bretagna di influenzare gli eventi globali. Questo è l'argomento centrale. Sospetto che molte persone siano aperte a essere convinte, se non lo sono già: la via per il controllo riconduce all'Europa.
Rafael Behr è editorialista del Guardian.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di domande frequenti sul mutevole equilibrio di potere globale e sull'impasse della Brexit in Gran Bretagna.
**Domande di Base**
1. Cosa significa esattamente che "l'equilibrio di potere globale sta cambiando"?
Significa che paesi come Cina, India e altri stanno diventando molto più ricchi e influenti, mentre il dominio tradizionale di Stati Uniti ed Europa si sta riducendo. Il mondo non è più gestito solo da poche nazioni occidentali.
2. Cos'è l'impasse della Brexit?
È la continua discussione politica in Gran Bretagna su come lasciare esattamente l'UE, iniziata nel 2016. Invece di andare avanti, il paese è bloccato a discutere di regole commerciali, Irlanda del Nord e diritti di pesca, anche se la Brexit è già avvenuta.
3. Perché la Gran Bretagna è intrappolata in questa impasse mentre il mondo cambia?
Perché tutta l'energia politica e il tempo del governo britannico sono spesi a litigare sulla Brexit. Ciò significa che non può concentrarsi sulla costruzione di nuovi accordi commerciali con paesi in rapida crescita come India o Indonesia, o sull'investimento in nuove tecnologie ed energia.
4. L'economia britannica sta soffrendo a causa di questa impasse?
Sì. L'incertezza ha reso molte aziende meno propense a investire nel Regno Unito. Ha anche creato nuove pratiche burocratiche e costi per le aziende che commerciano con l'UE, che è ancora il mercato più vicino e più grande della Gran Bretagna.
**Domande Avanzate**
5. Come si confronta l'ossessione del Regno Unito per la Brexit con l'ascesa del Sud del mondo?
Mentre il Regno Unito discute di dazi su salsicce e ricambi auto, paesi come Brasile, Sudafrica e Indonesia stanno formando nuovi blocchi commerciali e investendo pesantemente l'uno nell'altro. Il Regno Unito si sta perdendo queste nuove partnership perché guarda indietro, non avanti.
6. Qual è un esempio concreto di come la Gran Bretagna stia perdendo terreno a causa di questa impasse?
Il Regno Unito è stato lento a negoziare un accordo commerciale con il grande CPTPP. Alla fine vi ha aderito, ma solo dopo anni di ritardo. Nel frattempo, la Cina è già il maggiore partner commerciale per la maggior parte di quelle nazioni del Pacifico, lasciando il Regno Unito molto indietro.
7. L'impasse potrebbe mai essere risolta o è permanente?
Potrebbe migliorare, ma non facilmente. È improbabile che l'attuale governo rientri nell'UE o nel suo mercato unico. Una soluzione pratica sarebbe un accordo sul modello svizzero che riduca gli attriti commerciali, ma questo è politicamente tossico perché sembra un tradimento della Brexit.
