Kort efter at være udnævnt til Time Magazines "Årets Person" i 1999, fortalte Jeff Bezos mig: "De valgte ikke så meget mig, som de valgte internettet, med mig som dets symbol." Et kvart århundrede senere – en periode, der er blevet stadig mere dyster – symboliserer Amazon-grundlæggeren nu noget andet: hvordan de ultra-rige kan kvæle nyhederne.
Besparinger i en branche, der har kæmpet økonomisk siden internettet opløste dens forretningsmodel, er ikke noget nyt. Alligevel satte de brutale fyringer af hundredvis af journalister hos Bezos-ejede Washington Post i sidste uge en ny lavpunktrekord. Nedskæringerne blev annonceret til personalet på en videokonference, og halvdelen af udenlandsredaktionen blev lukket – inklusive krigsjournalisten i Ukraine. Siden P&O Ferries har fyringer ikke været håndteret så dårligt. Tidligere Post-støttepille Paul Farhi kaldte det "den største én-dags udrensning af journalister i en generation," der berørte næsten halvdelen af den 790-personers nyhedsredaktion.
Årsagerne forbliver uforståelige, i hvert fald for alle, der ikke er inde i hovedet på en af verdens rigeste mænd. Postens tidligere chefredaktør, Marty Baron, pegede på ejerens "kvalmende" bestræbelser på at indynde sig hos Donald Trump og kaldte det en "case study i næsten øjeblikkelig, selvforvoldt brand-ødelæggelse." Magasinet Slate, ejet af Graham-familien (Postens tidligere ejere), beskyldte Bezos for at "fremskynde [Postens] nedgang med vilje" på grund af "eksterne økonomiske interesser" som Amazon og hans rumfartsprojekt, Blue Origin. Måske accepterede han dybe nedskæringer blot for at vise, at han havde kontrollen, eller bare fordi han kunne. Under alle omstændigheder beviser hans ejerskab af Washington Post endnu en gang, hvis bevis overhovedet var nødvendigt, at det at eje en avis ikke handler om penge – det handler om magt og indflydelse. Med andre ord handler det om politik.
Med en formue på 266 milliarder dollars har Bezos ikke brug for den indtægt en avis måtte generere; renten han tjener får Postens årlige tab på 100 millioner dollars til at ligne småpenge. Da han købte avisen i 2013 under Obama-æraen, brugte han rigeligt på reporterbonusser, brugte et privatfly til at hente journalisten Jason Rezaian fra et iransk fængsel og fløj til Istanbul for at tale om den myrdede klummeskribent Jamal Khashoggi. Så kom Trump-æraen. Trump gjorde ingen hemmelighed af sin foragt for en avis kendt for at afsløre korrupte præsidenter, og Amazon mistede en statslig IT-kontrakt på 10 milliarder dollars. En følgesagsøgsmål gav "upassende pres fra præsident Donald J. Trump ... for at skade hans opfattede politiske fjende – Jeffrey P. Bezos" skylden. (USAs forsvarsministerium forsvarede sin udvælgelsesproces og afviste enhver ekstern indflydelse.) Trumps evne til at oversvømme medierummet via sociale medier drevet af ham selv eller hans big-tech-allierede har gjort ham endnu farligere i hans politiske comeback.
Nyheden i sidste uge satte punktum for års tumult ved Posten, især siden Bezos blokerede dens planlagte støtteerklæring til Kamala Harris, Trumps demokratiske rival, med argumentet, at støtteerklæringer skaber mistillid. Han pressede også på for en mere fri-markedsvenlig holdning på avisens ledersider. Inden for få dage forlod næsten 250.000 abonnenter avisen.
Alt dette tyder på, at ultra-rige ejere i nyhedsbranchen ikke kan stole på at prioritere det offentlige gode over private interesser. Eller, som den prisvindende redaktør Tina Brown sagde om Postens fiasko: "Formålet med at have 'fuck-you-penge' er at sige 'fuck you,' men det lader til, at formålet med 'fuck-you-penge' er at få flere 'fuck-you-penge.'" Og hvis den irriterende avis, der polerer dit omdømme, begynder at true din evne til at tjene de penge? Dræb den – eller i det mindste lad den glide hen i en styret irrelevans.
Så hvad er alternativerne? Der har ikke været mangel på ideer blandt dem, der er bekymrede for journalistikkens fremtid. En jeg særligt kan lide, er tanken om, at Jeff Bezos's ekskone, MacKenzie Scott, kunne slå sig sammen med andre eksægtefæller til tech-milliardærer – som Melinda French Gates – og bruge deres skilsmissebetingelser til at støtte Posten, i stedet for at rette disse midler mod deres andre filantropiske bestræbelser.
En bedre idé, men måske lige så usandsynlig, ville være, at Bezos etablerede juridiske strukturer, der beskytter redaktionel uafhængighed. De stærkeste garantier kommer fra ejerskabsmodeller baseret på fonde, som den der beskytter Guardian. Han kunne afsætte en lille skive af sin enorme formue til en fond og derefter træde helt tilbage.
Det mest sandsynlige udfald er dog det mest nedslående for enhver, der værdsætter en fri presse. Posten vil sandsynligvis lave mindre og mindre af den exceptionelle journalistik, der har indbragt den Pulitzer-priser, indtil dens arv som avisen, der afslørede Watergate, til sidst falder ud af den offentlige bevidsthed.
Krisen på Washington Post repræsenterer et vendepunkt i denne nye tidsalder af desillusion – en tid, hvor den tidlige begejstring for nettet har givet plads til anger og forvirring over, hvor meget vi taber, ved at lade de rige og magtfulde opløse netop de dele af samfundet, der hjælper det med at trives.
Ofte stillede spørgsmål
FAQs Medieejerskab Jeff Bezos og The Washington Post
Begynderniveau Spørgsmål
1 Hvad betyder citatet "når hyperkapitalister har kontrollen, er dine nyheder ikke sikre"?
Det betyder, at når en nyhedsorganisation ejes af en person eller enhed, hvis primære fokus er ekstrem profit og markedsdominans, kan journalistikkens uafhængighed og integritet være i fare. Bekymringen er, at nyheder kan blive formet for at tjene forretningsmæssige eller personlige interesser frem for offentlighedens ret til at vide.
2 Hvem er Jane Martinson, og hvorfor er hendes mening om dette vigtig?
Jane Martinson er en respekteret britisk journalist og mediefortolker. Hendes mening har vægt, fordi hun i vid udstrækning har dækket medier, forretningsetik og krydset mellem penge og journalistik, hvilket giver hende indsigt i de pres, nyhedsredaktioner står overfor.
3 Købte Jeff Bezos The Washington Post for at kontrollere nyhederne?
Jeff Bezos købte The Washington Post i 2013 i en personlig egenskab, ikke som en Amazon-aktiv. Han angav, at hans mål var at sikre Postens overlevelse i den digitale tidsalder gennem investering og innovation. Kritikere bekymrer sig dog om, at hans enorme kommercielle interesser kan skabe interessekonflikter eller implicit pres på dækningen.
4 Har The Washington Posts dækning ændret sig, siden Bezos købte den?
Posten har væsentligt udvidet sit digitale rækkevidde, teknologi og reporterstab under Bezos' ejerskab og har brudt store historier. Tilhængere peger på dens fortsatte aggressive politiske rapportering. Skeptikere bemærker en mere erhvervsvenlig redaktionel holdning på nogle områder og lejlighedsvis toneforskydninger, selvom direkte redaktionel indblanding fra Bezos ikke er offentligt dokumenteret.
5 Hvad er en hyperkapitalist?
En hyperkapitalist er et uformelt udtryk for en person, der aggressivt forfølger kapitalistiske principper i ekstrem grad, prioriterer markedsudvidelse, monopolmagt, aktionærværdi og effektivitet over alt andet, ofte med betydelig samfundsmæssig indflydelse.
Avanceret niveau Spørgsmål
6 Hvad er forskellen mellem traditionelle mediemoguler og en tech-hyperkapitalist som Bezos?
Traditionelle moguler købte ofte medier for eksplicit politisk eller ideologisk indflydelse. Tech-hyperkapitalister som Bezos kan primært være motiveret af...
