Kort efter att ha utsetts till Time Magazine:s Årets person 1999 sa Jeff Bezos till mig: "De valde inte riktigt mig lika mycket som de valde internet, med mig som dess symbol." Ett kvarts sekel senare – en period som blivit alltmer dyster – symboliserar Amazon-grundaren nu något annat: hur de superrika kan strypa nyhetsflödet.
Personalnedskärningar i en bransch som kämpat ekonomiskt sedan internet rev dess affärsmodell är inget nytt. Men förra veckans brutala uppsägningar av hundratals journalister på Bezos-ägda Washington Post nådde en ny botten. Uppsägningarna meddelades personalen på ett videosamtal, och halva utlandsredaktionen lades ner – inklusive krigsreportern i Ukraina. Inte sedan P&O Ferries har uppsägningar skötts så klumpigt. Tidigare Post-stöttepelaren Paul Farhi kallade det "den största enskilda dagen av journalistuppsägningar på en generation," som drabbade nästan hälften av den 790-personers nyhetsredaktionen.
Anledningarna förblir förbryllande, åtminstone för alla som inte har insyn i en av världens rikaste mäns tankevärld. Post:s tidigare chefredaktör Marty Baron pekade på ägarens "äckliga" försök att ställa sig in hos Donald Trump och kallade det en "fallstudie i nära-omedelbar, självförvållad varumärkesförstöring." Slate magazine, ägt av Graham-familjen (Post:s tidigare ägare), anklagade Bezos för att "medvetet accelerera [Post:s] nedgång" på grund av "externa ekonomiska intressen" som Amazon och hans rymdprojekt Blue Origin. Kanske gick han med på djupa nedskärningar bara för att visa att han bestämmer, eller helt enkelt för att han kunde. Hur som helst bevisar hans ägande av Washington Post ännu en gång, om bevis behövdes, att att äga en tidning inte handlar om pengar – det handlar om makt och inflytande. Med andra ord handlar det om politik.
Med en förmögenhet på 266 miljarder dollar behöver Bezos inte den inkomst en tidning kan generera; räntan han tjänar gör Post:s årliga förluster på 100 miljoner dollar till småpengar. När han köpte tidningen 2013 under Obama-eran spenderade han fritt på reporterbonusar, använde ett privatjet för att hämta journalisten Jason Rezaian från ett iranskt fängelse och flög till Istanbul för att tala om den mördade kolumnisten Jamal Khashoggi. Sedan kom Trump-eran. Trump gjorde ingen hemlighet av sitt förakt för en tidning känd för att avslöja korrupta presidenter, och Amazon förlorade ett statligt datorkontrakt på 10 miljarder dollar. En följande stämning anförde "olagligt tryck från president Donald J. Trump … för att skada hans upplevda politiske fiende – Jeffrey P. Bezos." (USA:s försvarsdepartement försvarade sitt urvalsförfarande och förnekade allt externt inflytande.) Trumps förmåga att översvämma medieutrymmet via sociala medier som drivs av honom själv eller hans big-tech-allierade har gjort honom ännu farligare i hans politiska comeback.
Förra veckans nyheter satte punkt för år av turbulens på Post, särskilt sedan Bezos blockerade dess planerade stöd till Kamala Harris, Trumps demokratiska rival, med motiveringen att stödutmärkelser skapar misstro. Han pushade också för en mer marknadsvänlig hållning på dess ledarsidor. Inom loppet av dagar övergav nästan 250 000 prenumeranter tidningen.
Allt detta tyder på att superrika ägare i nyhetsbranschen inte kan litas på att prioritera det allmännas bästa framför privata intressen. Eller som prisbelönta redaktören Tina Brown sa om Post-fiaskot: "Syftet med att ha 'fuck-you-pengar' är att säga 'fuck you,' men det verkar som om syftet med 'fuck-you-pengar' är att ha mer 'fuck-you-pengar.'" Och om den irriterande tidning som putsar ditt rykte börjar hota din förmåga att tjäna de pengarna? Döda den – eller låt den åtminstone blekna bort till hanterad irrelevant.
Så vilka alternativ finns? Bland de som oroar sig för journalistikens framtida cirkulerar flera idéer. En jag särskilt gillar är tanken att Jeff Bezos ex-fru, MacKenzie Scott, skulle kunna gå samman med andra tidigare makor till tech-miljardärer – som Melinda French Gates – och använda sina skilsmässobötesavtal för att stödja Post, istället för att rikta dessa medel till andra filantropiska insatser.
En bättre idé, men kanske lika osannolik, vore att Bezos etablerar juridiska strukturer som skyddar redaktionell oberoende. De starkaste garantierna kommer från förtroendebaserade ägarmodeller, som den som skyddar Guardian. Han kunde avsätta en pytteliten del av sin enorma förmögenhet till en stiftelse och sedan helt dra sig tillbaka.
Det mest troliga utfallet är dock det mest nedslående för alla som värderar en fri press. Post kommer förmodligen att göra mindre och mindre av den exceptionella journalistik som gett den Pulitzerpriser, tills dess arv som tidningen som avslöjade Watergate så småningom bleknar från allmänhetens minne.
Krisen på Washington Post representerar en vändpunkt i denna nya desillusioneringens era – en tid då den tidiga entusiasmen för webben har gett vika för ånger och förvirring över hur mycket vi förlorar genom att låta de rika och mäktiga demontera just de delar av samhället som hjälper det att frodas.
Vanliga frågor
FAQs Medieägande Jeff Bezos och The Washington Post
Nybörjarnivåfrågor
1 Vad betyder citatet "när hyperkapitalister har makten är dina nyheter inte säkra"?
Det betyder att när en nyhetsorganisation ägs av en individ eller enhet vars primära fokus är extrem vinst och marknadsdominans kan journalistikens oberoende och integritet vara i fara. Oro finns för att nyheter kan formas för att tjäna affärs- eller privata intressen snarare än allmänhetens rätt att veta.
2 Vem är Jane Martinson och varför är hennes åsikt i denna fråga viktig?
Jane Martinson är en respekterad brittisk journalist och medieförespråkare. Hennes åsikt bär tyngd eftersom hon omfattande har bevakat medieföretag, etik och skärningspunkten mellan pengar och journalistik, vilket ger henne insikt i de påfrestningar nyhetsredaktioner står inför.
3 Köpte Jeff Bezos The Washington Post för att kontrollera nyheterna?
Jeff Bezos köpte The Washington Post 2013 i privat egenskap, inte som en Amazon-tillgång. Han uppgav att hans mål var att säkra Post:s överlevnad i den digitala eran genom investeringar och innovation. Kritiker oroar sig dock för att hans omfattande kommersiella intressen kan skapa intressekonflikter eller implicit påverkan på bevakningen.
4 Har The Washington Posts bevakning förändrats sedan Bezos köpte den?
Post har avsevärt utökat sin digitala räckvidd, teknologi och reporterstyrka under Bezos ägande, och brutit stora nyheter. Anhängare pekar på dess fortsatta aggressiva politiska rapportering. Skeptiker noterar en mer näringslivsvänlig redaktionell hållning i vissa frågor och ibland tonförskjutningar, även om direkt redaktionell inblandning från Bezos inte är offentligt dokumenterad.
5 Vad är en "hyperkapitalist"?
En hyperkapitalist är en informell term för någon som aggressivt tillämpar kapitalistiska principer i extrem grad, prioriterar marknadsexpansion, monopolmakt, aktieägarvärde och effektivitet framför allt annat, ofta med betydande samhälleligt inflytande.
Avancerad nivåfrågor
6 Vad är skillnaden mellan traditionella mediefurstar och en tech-hyperkapitalist som Bezos?
Traditionella mediefurstar köpte ofta media för explicit politiskt eller ideologiskt inflytande. Tech-hyperkapitalister som Bezos kan främst drivas av
