Vous souvenez-vous de ces vidéos d'"introduction" ironiques devenues virales lors du premier mandat de Trump—celles censées lui expliquer avec humour les pays européens ? Tout a commencé avec le comédien néerlandais Arjen Lubach, qui concluait son clip sur les Pays-Bas par : « On comprend que l’Amérique passe d’abord, mais peut-on au moins être seconds ? » Apparemment, les dirigeants européens ont pris ces blagues un peu trop au sérieux.
Au lieu de tenir bon dans les négociations commerciales avec Trump, l’UE a plié avant même que la partie ne commence. Plutôt que de viser une indépendance stratégique, elle a promis de dépenser des centaines de milliards en armes américaines. Au lieu de pousser pour des objectifs climatiques, elle s’est engagée à acheter d’énormes quantités de gaz naturel étasunien. Plutôt que de négocier des baisses tarifaires mutuelles, elle a accepté un coup unilatéral porté à ses exportateurs. Et en lieu et place de l’amour-propre ? Une capitulation humiliante.
Le prétendu « accord » conclu par Trump avec Ursula von der Leyen le mois dernier soulève d’innombrables questions. Pourquoi l’UE—un géant économique—se comporte-t-elle comme une souris craintive ? Pourquoi se contenter de grignoter les marges du pouvoir ? Pourquoi ne réclame-t-elle pas le respect, comme la Chine, qui a répliqué aux tarifs de Trump jusqu’à ce qu’il recule ? Pourquoi les politiciens européens ne réalisent-ils pas que les électeurs récompensent les dirigeants qui se battent pour eux—regardez Mark Carney au Canada ou Lula au Brésil ? Et pourquoi, même après le Brexit, ignorent-ils encore que les électeurs accordent plus d’importance à l’identité et aux émotions qu’à une froide logique économique ?
L’UE avait des leviers—mais pas le courage. Comme Macron l’a souligné, l’Europe n’est « pas assez crainte ». Pourtant, elle détient plus de pouvoir économique sur les États-Unis que la Chine. Avec ses outils anti-coercition, l’UE pourrait paralyser l’industrie américaine des semi-conducteurs avancés en coupant les exportations, réduisant le projet d’IA à 500 milliards de Trump à une chimère. Elle pourrait démanteler la domination de la Silicon Valley en taxant les géants tech, bloquant leur accès au marché et supprimant leurs protections de propriété intellectuelle. Pour faire bonne mesure, elle pourrait même perturber l’approvisionnement américain en médicaments comme l’Ozempic.
Cela escaladerait-il ? Absolument. Mais en tant que joueur tech plus faible, l’UE a moins à perdre—et plus à gagner. Les Européens méprisent déjà Trump, et une guerre commerciale pourrait les unir, tandis que les Américains—dont la moitié le déteste aussi—ne se rallieraient pas à lui.
Nous sous-estimons la frustration grandissante en Europe. Le premier dirigeant qui dira publiquement à Trump où se mettre—sans détour ni excuses—surfera sur une vague de soutien public sans précédent.
Est-ce irréaliste ? Peut-être. Mais tout l’est avec Trump. Pourquoi acceptons-nous des comportements choquants venant des États-Unis mais ne les attendons jamais de nous-mêmes ? En capitulant, l’Europe a confirmé la conviction de Trump qu’elle est faible et facilement manipulable. Maintenant, il reviendra pour plus—comme le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, qui cible déjà les régulations tech européennes post-accord.
Le monde a changé. La Russie, la Chine et les États-Unis veulent tous des sphères d’influence où le pouvoir, non les règles, dicte les résultats—ils diffèrent juste sur le niveau de chaos (Russie) ou de stabilité (Chine) qu’ils préfèrent. Trump excelle à instrumentaliser les émotions, mais il est aussi profondément prévisible. L’Europe n’a qu’à décider : continuera-t-elle à jouer la souris, ou agira-t-elle enfin comme le lion qu’elle est ?
L’UE reste la dernière grande puissance profondément attachée à un monde régi par le droit. D’autres nations comme le Royaume-Uni, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, la Corée du Sud, le Japon, et potentiellement le Brésil (surtout sur le climat) partagent cet objectif, mais l’Europe a longtemps été captivée par le récit américain—aujourd’hui plus sombre et troublant sous Trump. Cela la place dans une position précaire, économiquement et géopolitiquement. Sa dépendance envers les États-Unis et sa peur que Trump abandonne l’Ukraine révèlent son hypocrisie : incapable de faire respecter le droit international face aux actions de Netanyahu à Gaza tout en condamnant à juste titre les attaques de Poutine contre les civils ukrainiens.
L’Europe arrive à un moment critique. Restera-t-elle engluée dans les demi-mesures, les divisions internes et les compromis sans fin ? L’extrême droite propose une réponse : démanteler l’union, réduisant l’Europe à des luttes intestines et à l’insignifiance mondiale. Mais quelle alternative pour ceux qui croient en une Europe unie ?
L’UE doit commencer à croire en elle-même—pas en la narration américaine. Cela implique de repenser la prospérité au-delà du PIB, d’intégrer le climat dans chaque décision économique, et de remodeler le commerce mondial autour d’un prix carbone, en s’appuyant sur le système d’échange de quotas d’émission de l’UE. Cela signifie se financer via un impôt sur les sociétés commun, des taxes sur la fortune et des prélèvements tech, réduisant au silence les plaintes d’extrême droite sur « l’envoi d’argent à Bruxelles ». Cela exige de dépenser audacieusement—que ce soit dans la tech, l’espace ou d’autres domaines stratégiques—car les lacunes de l’Europe viennent souvent de sa réticence à investir. Le budget de la NASA éclipse celui de l’Agence spatiale européenne ; pourquoi l’Europe ne rivaliserait-elle pas ?
Enfin, l’UE devrait emprunter une chose à Trump : s’en soucier moins. Si les critiques attaquent, répondez avec assurance. Un porte-parole de von der Leyen pourrait même dire : « Elle n’est peut-être pas la meilleure négociatrice, mais au moins, ce n’est pas une criminelle ou un prédateur. »
Le choix est clair—soit l’Europe agit avec conviction, soit elle sombre dans l’insignifiance.
Alexander Hurst est chroniqueur pour le Guardian Europe
