En el verano de 2021, visité una comunidad de personas sin hogar en un parque de Toronto, Canadá, y hablé con uno de los residentes. Vivía en una tienda de campaña a la sombra de rascacielos recién construidos y llevaba unos cinco años sin hogar. En un momento dado, se dio la vuelta, señaló una grúa en el horizonte y dijo: "¿Para quién están construyendo eso? Definitivamente no para mí."
Tenía razón. Y captó algo que la gente común de todo el mundo está experimentando: la convicción creciente de que el sistema de vivienda ya no está vinculado a sus necesidades. Lo que señalaba no es solo una crisis de vivienda. Es una crisis de la democracia.
La democracia promete que nuestras condiciones de vida son moldeadas por todos nosotros, independientemente de nuestra posición en la vida. Sin embargo, las decisiones sobre la vivienda se han sustraído sistemáticamente del control democrático y se han entregado a actores financieros como fondos de capital privado, fondos de pensiones y fideicomisos de inversión inmobiliaria. Trabajando de la mano con gobiernos y bancos, estos actores han separado el precio de la vivienda de lo que gana la gente común. Han convertido nuestros hogares en un juguete para inversores adinerados. Llamo a esta alianza Vivienda S.A.
Las herramientas disponibles para los grandes actores financieros que impulsan y se benefician de la crisis de la vivienda no están disponibles para el resto de nosotros. Contratan ejércitos de cabilderos para aplastar las leyes de control de alquileres. Financian campañas políticas. Entran y salen de cargos gubernamentales. Están en las salas y pasillos donde se toman las decisiones.
Incluso los gobiernos que intentan combatir la creciente influencia del sector financiero en la vivienda enfrentan una presión intensa. En Copenhague, después de que el gigante del capital privado Blackstone comprara bloques de apartamentos en toda la ciudad, los renovara y, en algunos casos, duplicara el alquiler para nuevos inquilinos, el parlamento danés aprobó una legislación que prohíbe a los nuevos propietarios aumentar los alquileres de los apartamentos renovados durante cinco años. Aunque esta "ley Blackstone", como se la llamaba comúnmente, fue una medida valiente, fue más débil de lo que el gobierno había querido. Kaare Dybvad, entonces ministro de Vivienda de Dinamarca, había propuesto una congelación de 10 años. Ante la furia de los propietarios y los fondos de pensiones, y necesitando los votos de los partidos de derecha para aprobarla, la redujo a cinco.
El inquilino promedio, la persona que experimenta la falta de hogar, el joven excluido del mercado de la vivienda: ¿qué tienen? Tienen un voto. Eso es todo.
Y el voto cambia menos de lo que nos prometen. Como ha argumentado el economista Yanis Varoufakis, las elecciones ya no determinan la política económica. Los gobiernos de izquierda y de derecha van y vienen, y sin importar quién esté en el poder, los alquileres siguen subiendo, porque el modelo económico siempre sigue siendo el mismo: el dinero fluye hacia donde los rendimientos son más altos, lo que significa hacia activos improductivos como los bienes raíces, y lejos de la inversión pública que realmente alojaría a las personas. Podemos cambiar nuestros gobiernos. No podemos, al parecer, cambiar las políticas económicas a las que todos se adhieren.
¿Quién decidió que las empresas financieras pudieran usar nuestros hogares como inversiones? No el público. Consideremos el empaquetamiento de hipotecas en valores, que sentó las bases de la crisis financiera de 2008, o la decisión en más de 40 jurisdicciones de eximir a los fideicomisos de inversión inmobiliaria del impuesto sobre la renta de sociedades. Ambos ocurrieron fuera de la vista del público, moldeados por gobiernos y actores financieros, sin debate público.
Lo mismo sucede con otros tipos de inversión en vivienda. Tomemos como ejemplo los alquileres a corto plazo en Atenas. Aunque la democracia puede haber nacido allí, no siempre ha prosperado. Después de la crisis financiera global, los griegos se vieron obligados a aceptar brutales medidas de austeridad en contra de su voluntad. Los valores inmobiliarios colapsaron, los salarios cayeron y las familias comunes lucharon por llegar a fin de mes. Para muchos propietarios, alquilar a turistas a través de plataformas de alquiler a corto plazo como Airbnb se convirtió en un salvavidas: una forma de generar ingresos a partir de un activo que había perdido la mayor parte de su valor.
Pero lo que comenzó como una estrategia de supervivencia para las familias se convirtió en una estrategia de inversión para compradores extranjeros. El gobierno introdujo un programa de "visado dorado" en 2013, que ofrecía residencia a cualquier extranjero que comprara una propiedad en Grecia. Miles lo hicieron, no para vivir allí, sino para convertir apartamentos en alquileres a corto plazo, apostando a que la industria turística de Grecia era una buena inversión. A medida que fluía el capital extranjero, la vivienda a largo plazo se volvió más escasa, los alquileres se dispararon y barrios como Exarchia y Koukaki comenzaron a cambiar hasta resultar irreconocibles. Los atenienses protestaron, y su gobierno respondió enviando policía antidisturbios y aplastando la disidencia para defender sus decisiones.
Lo que se ofrece como participación cívica genuina para las personas más afectadas por la crisis de la vivienda tiende a ser diluido, inadecuado o inaccesible. Los inquilinos que denuncian las malas condiciones corren el riesgo de ser desalojados, y necesitan referencias de propietarios para su próximo lugar. Las personas que trabajan en múltiples empleos solo para pagar el alquiler no tienen tiempo para reuniones del concejo municipal, ni para encuestas y cuestionarios que no llevan a ninguna parte. Cuando las personas no tienen forma de participar en las decisiones sobre su propia vivienda, se sienten abandonadas por el gobierno. Esto crea un vacío que el populismo de derecha está perfectamente diseñado para llenar.
Lo que nos lleva de vuelta a la promesa de la democracia. ¿Puede ser una democracia cuando un lugar para vivir está gobernado no por seres humanos y sus necesidades sino por empresas financieras y el lucro, expulsando a las personas de sus hogares y a las calles? En todo el mundo, las personas están forzando esa pregunta a salir a la luz.
En Madrid, María del Carmen Abascal, de 87 años (más conocida como Maricarmen), había vivido en el mismo piso durante 71 años cuando la empresa de inversión que lo posee exigió que pagara 2.650 € (2.280 £) al mes en lugar de 500 €. El 23 de septiembre, después de que se bloquearan intentos anteriores, la policía despejó la entrada de cientos de sus vecinos y fue desalojada. Esa noche, miles salieron a las calles de Madrid. En pocos días había decenas de miles, un campamento de protesta había llenado la plaza Puerta del Sol y las manifestaciones se habían extendido a ciudades de todo el país.
Seis días después del desalojo, el gobierno español aprobó decretos de emergencia que extendían los contratos de alquiler y protegían a los inquilinos vulnerables del desalojo. La gente lo llamó el "decreto Maricarmen". Tres días después, el parlamento lo derogó. Los partidos de derecha habían votado en contra, uno de ellos calificando la renovación automática del contrato de arrendamiento como una "expropiación de derechos de propiedad". Maricarmen falleció no mucho después.
En Berlín, en 2021, más de un millón de personas —el 59,1% de los votos válidos— respaldaron un referéndum para llevar a la propiedad pública las viviendas propiedad de los mayores propietarios corporativos de la ciudad. El resultado no era vinculante, y los gobiernos sucesivos lo han ignorado. Así que los berlineses usaron la única herramienta que tenían, por contundente que fuera. El 20 de septiembre de este año, Die Linke, que había hecho campaña con la promesa de llevar a cabo el referéndum, ganó las elecciones estatales y se convirtió en el partido más grande del parlamento de la ciudad por primera vez. Un día después, antes de que se hubiera formado siquiera un gobierno, el canciller de Alemania, Friedrich Merz, anunció que aceleraría una ley nacional que prohíbe la "expropiación" de vivienda. Los berlineses habían votado por un cambio en la política económica sobre la vivienda, y el canciller dejó claro entonces que eso no era algo que les correspondiera decidir a ellos.
Pero el movimiento había sabido mejor que confiar en la promesa rota de la democracia. El año pasado, redactó él mismo una ley de expropiación, para que pudiera ser aprobada por un gobierno dispuesto a ello o, en su defecto, someterse a una segunda votación vinculante. En sus propias palabras: "Allet mussma selba machn": tenemos que hacerlo todo nosotros mismos.
Eso es lo que se necesita para recuperar la democracia.
Leilani Farha es la conferenciante Massey de la CBC 2026. Este artículo se basa en su nuevo libro: Housing Inc.: A Global Takeover and Our Fight for Home. Es la ex relatora especial de la ONU sobre vivienda adecuada y directora global de la organización internacional de derechos humanos The Shift.
Preguntas frecuentes
Preguntas frecuentes La crisis global de la vivienda y la democracia La advertencia de Leilani Farha
Preguntas para principiantes
¿Qué es la crisis global de la vivienda?
La vivienda se ha vuelto inasequible en muchos países a la vez. Los alquileres y los precios están subiendo mucho más rápido que los ingresos, dejando a millones incapaces de encontrar viviendas decentes y asequibles.
¿Quién es Leilani Farha?
Es una ex relatora especial de la ONU sobre el derecho a la vivienda. Pasó años documentando problemas de vivienda en todo el mundo y ahora dirige The Shift, una organización que promueve la vivienda como un derecho humano.
¿Qué quiere decir cuando afirma que la crisis ahora es global?
Quiere decir que ya no se limita a los países pobres o a las grandes ciudades. Naciones ricas como Canadá, el Reino Unido y Australia están viendo los mismos problemas: alquileres en aumento, falta de hogar y vivienda tratada como una inversión en lugar de un hogar.
¿Por qué llama a nuestras naciones antidemocráticas?
Porque los gobiernos a menudo ignoran lo que la mayoría de los ciudadanos quieren y necesitan. Las políticas tienden a favorecer a los inversores, los promotores y los propietarios adinerados por encima de los inquilinos y las personas que luchan por pagar una vivienda, incluso cuando la mayoría de los votantes quiere viviendas asequibles.
¿Es la vivienda un derecho humano?
Sí. El derecho internacional, incluida la Declaración Universal de Derechos Humanos, reconoce la vivienda adecuada como parte del derecho a un nivel de vida adecuado.
Preguntas intermedias
¿Cuáles son las principales causas de la crisis?
Las causas comunes incluyen la financiarización, la compra especulativa, los alquileres a corto plazo como Airbnb, los salarios estancados y los recortes de los gobiernos a la vivienda pública.
¿Qué significa la financiarización de la vivienda?
Es cuando la vivienda se compra y se vende como acciones. Los grandes inversores, las firmas de capital privado y los fondos inmobiliarios tratan las viviendas como activos de los que obtener ganancias, lo que eleva los precios y expulsa a los compradores e inquilinos comunes.
¿Cómo perjudica a la democracia tratar la vivienda como una inversión?
Desplaza las prioridades del gobierno. Cuando los políticos protegen los valores de las propiedades y las ganancias de los inversores en lugar de garantizar viviendas asequibles, la gente común pierde influencia sobre las decisiones que afectan su vida diaria.
¿Cuáles son algunos ejemplos de que esto ocurra?
En ciudades como Vancouver, Londres y Berlín, la inversión extranjera y las unidades de lujo vacías han expulsado a los locales. En España e Irlanda, las firmas de capital privado compraron viviendas tras el crash de 2008, elevando los alquileres bruscamente.
¿Qué soluciones prácticas existen?
Construir más vivienda pública y social, controles de alquiler, impuestos sobre propiedades vacías y especulativas, límites a los alquileres a corto plazo y protecciones legales más sólidas para los inquilinos.
Avanzadas
